Không ǵ nguy hiểm hơn bạn bè ngu dốt; tôi thà có kẻ thù khôn.

Nothing is as dangerous as an ignorant friend; a wise enemy is to be preferred.

La Fontaine

 

Quyền được cười nhạo

 

(Nhân vụ Charlie Hebdo nghĩ về vũ khí phê phán)

 

1. Về vụ khủng bố ṭa báo Châm biếm Charlie Hebdo

Sự cọ xát, phân định, và đấu tranh giữa các yếu tố đúng-sai, tốt-xấu, thiện-ác, giữa nhân tính và thú tính, lạc hậu với văn minh…của thế giới con người đă làm phát sinh một thứ “vũ khí” đặc biệt là “vũ khí phê phán”, mà mức độ cực đoan tồi tệ nhất là “phê phán bằng vũ khí”. Phê phán là đấu tranh với nhau dưới mọi h́nh thức, là hoạt động thiêng liêng để tiến hóa chỉ loài người mới có, thiếu nó xă hội sẽ rơi vào t́nh trạng hỗn mang của loài vật. Phê phán xuất hiện và tồn tại cùng với loài người và cũng dần dần văn minh hóa cùng với loài người. Nhưng một hoạt động quan trọng và bao trùm như thế tất nhiên không bao giờ đơn giản.

Hăy tạm gác ra ngoài sự “phê phán bằng bạo lực, bằng vũ khí” là h́nh thức kém văn minh mà nhân loại đang phấn đấu để loại trừ (nhưng nhân loại c̣n lâu mới đạt được ước vọng đó), sự phê phán ḥa b́nh có thể tạm gom lại dưới 3 h́nh thức tùy theo vị thế tương quan mà người phê phán tự xác định trước đối phương:

- Phê phán chính luận, vạch cái sai cái xấu của đối tác bằng ngôn ngữ trần thuật, ngôn ngữ “chính thống” của đối thoại, trong đó người phê phán đặt đối tác , đối phương ngang hàng với ḿnh.

- Chửi theo đúng nghĩa đen là h́nh thức phê phán thường là của giới b́nh dân bị trị, thấp cổ bé họng, tuy bề ngoài có vẻ “ghê gớm” nhưng thực chất đây là vũ khí của kẻ yếu, tự thấy bất lực trước t́nh h́nh, không t́m được một “cơ chế” chính thống nào để giành thắng lợi, thôi th́ không thành công cũng thỏa nỗi bực trong ḷng một chút. Rất ít khi giành được thắng lợi cụ thể. Ở phạm vi nhỏ th́ đó là những cuộc “chửi mất gà” nhưng ở tầm lớn chính là sự “chửi mất nước”- “chửi quốc hận”, nên dân tộc nào chất chứa căm giận nhưng bất lực th́ thường đưa vũ khí “chửi” lên tầm quốc hồn quốc túy.

- Châm biếm, cười cợt mới là vũ khí phê phán rất đặc biệt. Ở đây, sự khinh ghét hoặc căm giận lại chuyển dạng thành tiếng cười, cười nhạo nhẹ nhàng hoặc sâu cay nhưng tê tái cho đối phương, bởi người phê phán, dù mạnh hơn hay chưa mạnh hơn, nhưng đă đặt ḿnh ở tư thế đứng trên đối phương mà khuyến cáo, mà cười nhạo cho đối phương biết mà sửa, dù sâu cay mấy th́ vẫn ngầm một ư khoan dung, không thèm chấp kẻ dưới tầm. V́ thế kẻ bị châm biếm sâu cay thường bị “ngấm đ̣n”, thấy bị nhục, bị đau hơn rất nhiều . Trong 3 h́nh thức phê phán ôn ḥa th́ châm biếm gây cười có lẽ là lịch sự và sang trọng hơn cả, nhưng khốn nỗi lịch sự và sang trọng chính là điều mà kẻ bị phê phán không thể chịu được, bởi họ thấy kẻ phê phán đứng ở tầm trên mà họ không căi được.Vậy không nên ngạc nhiên khi thấy những tín đồ Hồi giáo cực đoan lại căm thù tờ báo châm biếm Charlie Hobdo, chuyên gây cười cho thiên hạ đến thế. Đối với kẻ bị phê phán bằng cách châm biếm th́ ẩn sau ḷng căm thù là tiềm thức tự ái,vô vọng, tự ty. Tự thấy không thể ngang hàng đối chất. đối thoại, đối biếm, nên chỉ c̣n cách “phê phán bằng vũ khí”, thứ vũ khí dao búa man rợ của thằng khùng. Dù giết được bao nhiêu người nhưng sâu thẳm trong vô thức họ biết họ thua, càng thua càng khùng càng tàn độc. Càng tàn độc càng thua, đó là cái ṿng tự kích không có lối ra của t́nh trạng văn hóa thấp kém trong cuộc đấu tranh và đào thải.

Một điều khiến cho cục diện phê phán trở nên phức tạp v́ khi anh A phê phán-chê cười anh B là sai là xấu th́ ngược anh B cũng có thể làm như vậy với anh A. Có vẻ như vậy là thật giả bất phân, sẽ “ḥa cả làng” ư? Không đâu, trọng tài sẽ là sự thật, sự thật minh định bởi thời gian và quần chúng nhân dân tự do. Nhân dân có thể mất tự do nên bị định hướng trong một giai đoạn nào đấy nhưng không bao giờ mất tự do vô thời hạn.

Song cũng chưa cần đến thời gian và công chúng, sự phân định có thể tức thời. Người mất gà thật mới có sức mạnh tự thân để làm cho tiếng chửi có hồn để thuyết phục. Thủ phạm ăn cắp gà th́ dù có tài lấp liếm bao nhiêu cũng không sao có được sức mạnh ấy, họ chỉ có thể dùng những sức mạnh khác để cầm cự, như dùng bạo lực hay quyền lực chẳng hạn.

Trở lại vụ Charlie Hebdo.

Bọn Hồi giáo cực đoan cũng châm biếm các họa sĩ Pháp đi, rất công bằng, ai cấm? Nhưng châm biếm sao nổi? Họ không có sức mạnh của lẽ phải để thốt nên lời châm biếm. Cho nên họ khùng, họ chỉ có thể dùng vũ khí cố hữu của thằng khùng là bạo lực khủng bố. “Phê phán bằng bạo lực” là sự đồng quy của hai thái cực, hoặc của bọn phi nghĩa cực đoan hoặc của chính nghĩa nhưng đang c̣n hèn yếu, bế tắc chưa t́m ra cách.

V́ thế, tôi đứng hẳn về phía những người châm biếm, mặc dù biết không phải sự phê phán bao giờ cũng đúng, sự phê phán cũng được quyền sai như mọi thứ khác trên đời. Phải biết tôn trọng các Tôn giáo ư? Những hoạt động khủng bố của các lực lượng Hồi giáo cực đoan đă có từ lâu, đă xảy ra trước sự châm biếm của Charlie rất nhiều, ai mà chẳng biết? Sự châm biếm là lời cảnh báo rất nhân đạo của nhân loại đối với loại Tôn giáo cực đoan. Những người Hồi giáo không cực đoan dù oan uổng cũng phải liên đới chịu trách nhiệm trước bọn đồng đạo cực đoan kia. Chừng nào những người Hồi giáo nhân ái chưa có tiếng nói chính thức chối bỏ và có hành động trừng trị hữu hiệu đối với bọn đồng đạo cực đoan th́ họ phải chịu chung sự phê phán là đương nhiên. Cũng giống như chừng nào đảng Cộng sản không có khả năng trừng trị bọn tham nhũng và bán nước từ trong đảng của ḿnh sinh ra th́ chừng ấy chính ĐCS phải gánh lấy sự phê phán tội “tham nhũng và bán nước” trước lịch sử, làm sao khác được?

Những kẻ bịt toàn thân trong tấm trùm đen, tay lăm lăm cây dao nhọn, chuẩn bị cắt cổ, chọc tiết, phanh thây những con tin để đ̣i tiền chuộc th́ không được quyền nhân danh một con người, làm ǵ có quyền nhân danh một tôn giáo? Và tôn giáo nào cho chúng được phép nhân danh th́ cái gọi là “tôn giáo” ấy hoàn toàn không c̣n chỗ đứng trong cộng đồng các tôn giáo của nhân loại. Phê phán thứ quá khích đội lốt tôn giáo ấy hoàn toàn không phải là đả kích tôn giáo, xin các nhà hảo tâm, đạo đức nhẹ dạ đừng lầm. Dùng h́nh thức châm biếm để phê phán tính thú vật ấy là c̣n quá nhẹ nhàng và nhân ái đối với chúng. Toàn nhân loại phải hiệp lực để đẩy lùi đại nạn thú tính ấy, để đẩy chúng vào bóng đêm rừng rú của thời tiền sử, trả lại cho nhân loại sự yên b́nh, chứ không thể v́ chúng quá “mạnh”, quá ác hoặc quá tinh vi mà Chính nghĩa phải rút lui rồi tự trách đồng đội của ḿnh sao lại dại dột phê phán chúng, dù chỉ phê phán bằng sự chê cười! Kẻ thù càng hung hăn xảo quệt th́ càng phải hiệp lực để t́m bằng được cách trừng trị. Thế giới Nhân tính lại thua thế giới Thú tính hay sao, nếu thế làm ǵ có Tiến hóa? Bênh vực hay tránh né bọn tà giáo cực đoan không phải là tôn trọng tôn giáo mà là làm nhục danh hiệu tôn giáo, làm nhục các tôn giáo chân chính.

Tóm lại:

- Cười hay châm biếm gây cười là h́nh thức phê phán lịch sự, văn minh, ở tầm cao hơn đối tượng được/bị châm biếm

- Châm biếm là một động lực thúc đẩy tiến hóa, thúc đẩy văn minh, nên châm biếm phải là một quyền trong nhân quyền, như một bộ phận của tự do tư tưởng, tự do ngôn luận, tự do báo chí.

- Mỗi người có quyền thích hay không thích h́nh thức châm biếm nhưng đă là quyền th́ phải được pháp luật quốc tế và luật trong nước bảo vệ, không ai được ngăn cản hay ngăn cấm.

- Cũng như mọi h́nh thức phê phán ôn ḥa khác, châm biếm có thể đúng cũng có thể sai nên tất nhiên ai cũng có quyền “phản châm biếm”. Châm biếm khác với vu cáo, vu cáo th́ đă có quy định rất cụ thể trong luật mà nước nào cũng có.

Nói một cách dễ hiểu th́ một người trong xă hội có quyền “Cười” châm biếm và rất nên biết cười và gây cười để “giă từ những hư hỏng, tệ đoan một cách vui vẻ”.

2. Dân tộc tự phê phán.

- Có nên viết về khuyết tật của người ḿnh không?

Trong các quy mô phê phán th́ sự phê phán các tính cách của Dân tộc ḿnh có một ư nghĩa vô cùng trọng đại, nó giúp cho sự canh tân và phát triển toàn cục của một xă hội, một quốc gia. Biết ưu điểm của Dân tộc để tự hào và biết nhược điểm để sửa chữa, cà hai mặt đều quan trọng, nhưng khi người ta bằng ḷng với quá khứ và hiện tại th́ thường thiên về tự hào, trái lại khi muốn có thay đổi cho hiện tại và tương lai th́ tự nhiên sẽ xuất hiện nhu cầu phải tự phê phán Dân tộc, giống như khi con người muốn chạy về phía trước th́ môi trường tự nhiên sinh sức cản và ta phải làm sao thắng được các lực cản ấy. Ví dụ khi Hồ Chí Minh muốn vận động dân chúng làm cách mạng th́ năm 1926 trong một bài giảng ở Quảng Châu đă đề cập đến “hai nhược điểm lớn của dân Việt là mất đoàn kết và …không biết hay biết rất ít về t́nh h́nh toàn cầu”, ngoài ra “vấn đề lớn nhất ở làng bản Việt Nam là vấn đề sĩ diện và ngôi thứ” (1). Muốn vận động dân chúng để cứu nước các cụ Phan Châu Trinh, Phan Bội Châu cũng phải phê phán nhau và phê phán dân tộc quyết liệt. Từ khi chủ nghĩa Cộng sản sụp đổ, trước nhu cầu phải đưa xă hội thoát khỏi một giai đoạn sai lầm nghiêm trọng, nhu cầu tự phê phán những nhược điểm của người Việt ḿnh lại một lầ nữa nổi lên, lôi cuốn nhiều tác giả với nhiều bài viết, trong đó nhà văn Vương Trí Nhàn là một tác giả có nhiều đóng góp.

Từ sau năm 1975 bên cạnh xu hướng tự sướng, tự ca ngợi, ngồi trễm trệ ở chốn b́nh yên mà nhấm nháp ly rượu chiến thắng th́ nhà văn hóa Cao Xuân Hạo đă kịp thời cảnh báo “Một nhà hiền triết cổ đại có nói rằng, một trong những nhân tố quan trọng nhất khiến cho một dân tộc, một triều đại, một nhà vua, một tướng lĩnh sa đọa nhanh nhất chính là một trận đại thắng lẫy lừng khiến cho người ta có ảo giác là ḿnh bất khả chiến bại, ḿnh là tinh hoa của nhân loại, ḿnh là tuyệt đối hoàn hảo. Đó chính là dấu hiệu chắc chắn nhất của sự suy đốn và đồi bại. Cho nên, sau một thắng lợi lớn, nguy cơ suy vong của một dân tộc không những không mất đi, mà c̣n tăng gấp bội” (2) .

Trái với lời răn đă quen khi viết phê b́nh là phải “nghiêm túc, đúng mực, không quá lời, để đối tượng dễ tiếp thu” GS Cao Xuân Hạo nói thẳng ra rằng phê phán Dân tộc là : “phải phóng tay phát động ḷng dũng cảm của họ lên, dẹp ḷng tự ái dân tộc đến tối đa”, có thể dùng “giọng điệu giễu cợt cay độc đến đâu chăng nữa”, “c̣n phải làm cho mỗi người Việt thấy xấu hổ những nhược điểm ấy một cách sâu xa”, “dù những lời chê bai của họ chỉ đúng với một thiểu số không đáng kể”.

Vậy đó, ư kiến GS Cao Xuân Hạo mà tôi tin chắc mỗi người trí thức c̣n nặng ḷng và c̣n “khổ tâm” với dân tộc ḿnh đều phải đồng t́nh, là những ư kiến quyết liệt, minh bạch và chính xác, nên đọc kỹ lại nhiều lần.

3. Nhưng tự phê phán Dân tộc ḿnh lúc này coi chừng nguy hiểm.

Ở đây tôi xin phép được dẫn một ví dụ thiết thân v́ nghĩ rằng nó có tính điển h́nh: một phía đang “đắc ư” với Dân tộc để giữ yên, một phía muốn “phê” Dân tộc để có đổi mới nên người ta ghét nhau đến mức quy kết nhau đến tội “phản quốc”, tội nặng nhất trong luật h́nh sự.

Ấy là vào năm 2000. Sau khi thấy khối Cộng sản Đông Âu đổ sụp, không ít người tin chắc chế độ CS Việt Nam cũng sắp đổ theo, từ đó rủ nhau kư một kế hoạch hành động chuẩn bị cho sự đổ ấy, kế hoạch có tên “Kết ước năm 2000”. Nhưng trong một cuộc phỏng vấn tôi đă quả quyết “CS Việt Nam không dễ đổ như Đông Âu, đừng vội mừng” ( tôi nói y như giọng bênh vực Đảng của Ban Tuyên giáo CS vậy). Hai ông Đỗ Mạnh Tri và Nguyễn Gia Kiểng ở Pháp viết thư hỏi tôi đại ư “căn cứ vào đâu mà tôi có ư kiến ngược đời như vậy”, tức là cần phân tích những đặc điểm riêng của Việt Nam. Tôi viết 2 bức thư trả lời (3), tuyên bố không kư vào văn bản “Kết ước” đó và giải thích v́ sao tôi không kư. Nếu chỉ có thế th́ chắc ĐCS đă “khen thưởng” tôi rồi. Nhưng khốn nỗi ở nội dung của lời giải thích, trong đó có mấy ư nổi bật khiến cho chúng tôi, tôi và ông Mai Thái Lĩnh (4) bị khởi tố tội “phản bội Tổ quốc”, cấm tự do đi lại và ngày hai buổi lên làm việc hỏi cung với An Ninh của Bộ Công an suốt 8 tháng trời!

Đại ư luận điểm của tôi về tính cách của Dân Việt Nam và ĐCSVN như sau:

- Là thân phận bị mấy nghỉn năm cai trị bởi vua chúa và kẻ thù khổng lồ phương Bắc nên đă hun đúc trong người VN tính khôn vặt, khôn lỏi, không thể chống đối ra mặt nên phải giả vờ phục tùng để tồn tại, nhưng bên trong phải tính toán sao cho có lợi nhất. V́ thế Dân với Đảng cùng giả vờ tôn vinh nhau nhưng bên trong t́m cách vô hiệu hóa ngón đ̣n của nhau để giữ ǵn hoặc vun vén lợi ích riêng. Cặp hôn phối “mạt cưa mướp đắng” này cứ thích nghi với nhau, c̣n sống được với nhau mấy chục năm nữa. Khi ĐCS nói “Đổi mới hay là chết” là họ khiêm tốn quá đấy, cứ yên tâm, ở Việt Nam này CS không đổi mới tử tế ǵ cũng chưa chết như Đông Âu đâu.

- Ở châu Âu nếu có tảng đá khổng lồ chắn ngang xa lộ th́ người ta ḥ nhau giải quyết tảng đá, nhưng người Việt Nam chẳng dại đối đầu với tảng đá, mỗi anh đều khôn lỏi t́m đường hẻm để lách qua, cuối cùng ai cũng đi qua nhưng tảng đá vẫn c̣n nguyên, mọi người gặp nhau đều khoái trí, phục nhau là khôn.

- Ở VN sẽ chẳng có ǵ đổ hết, v́ muốn đổ th́ vật phải có một h́nh dạng để đứng lên như cái chai, cái cốc. Việt Nam là một thể vô định h́nh như một khối bùn nhăo, không định h́nh thành một chủ nghĩa ǵ cả, chỉ vá víu chắp nhặt hẩu lốn mỗi thứ một tí để tồn tại nên chẳng có h́nh thù ǵ để mà “đổ”! Vả lại một dân tộc lạc hậu vẫn có thể “đi lên” theo đuôi nhân loại văn minh theo kiểu kư sinh như con chấy con rận bám trên lưng con hổ th́ cũng tung hoành khắp nơi như con hổ đó thôi.

- Xă hội Việt Nam như một con đường làng chật hẹp, đoàn người cứ phải đi sau Đảng như đi sau một con trâu mộng sừng nghênh ngang nhọn hoắt, ai vượt lên th́ nó húc chết, đành kiên tŕ đi sau nó một cách chậm chạp, thỉnh thoảng nó lại ị cho một băi… Xă hội Việt Nam như một đồng cỏ khô nhưng một que diêm không thể làm bùng cháy v́ đồng cỏ đă được Đảng phun chất chống cháy rồi…

- Tất cả những đặc điểm ấy của người Việt Nam là do truyền thống quư báu 4000 năm để lại cũng chỉ đúng một phần, phần lớn là nhờ Đảng ta đă dày công “tôn tạo” !…

Đại lược là như thế, đă không kư vào văn bản chống Đảng, lại bảo Đảng này c̣n lâu mới đổ, bênh Đảng hơn cả Ban Tuyên giáo nhưng chỉ v́ cái giọng cười cợt châm biếm, khinh bạc mà bị khởi tố đến tội phản quốc.

Nhưng chẳng hiểu sao sau 8 tháng hỏi cung, chúng tôi chuẩn bị tinh thần ra ṭa với cái án tù hai chục năm là nhẹ cho tội phản quốc, th́ đùng một cái có lệnh đ́nh chỉ vụ án, thật là súyt chết! (nghe đồn chúng tôi thoát chết v́ trong Bộ Chính trị không nhất trí, từ đấy cứ thấy trong BCT có mâu thuẫn với nhau là chúng tôi mừng lắm).

Nhưng chưa xong, vụ án bị đ́nh chỉ, không ra ṭa, nhưng cái “tội” dám châm biếm cả ư Đảng lẫn ḷng Dân th́ không tha được. Nguyễn Như Phong, phó biên tập của tờ An Ninh Thế giới viết một bài dài “Mặt thật của một vài người mượn danh hiền sĩ” (5), cứ như báo An ninh có quyền thay mặt quan ṭa quy tội chúng tôi đủ điều, trong đó có một đoạn dài trích lời châm biếm của HSP đối với thực trạng xă hội Việt Nam:

“Hà Sĩ Phu viết về nhân dân Việt Nam bằng ngôn từ như thế này: Vô lư, nhân dân chết cả rồi sao? Chết cả rồi, bị tiêm thuốc chết cả rồi. Số c̣n ngoắc ngoải th́ không phải là nhân dân, hay nói cho công bằng th́ họ chỉ được là công dân loại hai, như dân thiểu số vùng cao. Đừng thấy đám đông phóng xe máy, nghe máy bộ đàm, gơ máy vi tính, hát karaoke, báo cáo trên tivi về thành tích biết làm giàu, lĩnh giải này giải khác mà tưởng nhân dân đang sống mănh liệt. Vẫn tưởng có cơm ăn áo mặc, vẫn ngày biết thêm một vài thứ văn minh mà trước đây chưa từng được biết tới…vẫn được nước ngoài viện trợ, vẫn có khối thứ để tự hào, vẫn thấy con hơn cha tưởng nhà có phước… Bao kẻ anh hùng đánh giặc ngoại xâm lại trở nên hèn mạt và vô cùng nhỏ bé trước danh lợi, thần quyền và thế quyền. Kẻ có dũng th́ ngu dốt, kẻ có trí th́ hèn, kẻ có trí có dũng th́ láu cá vị kỷ bất nhân…”

Và theo Nguyễn Như Phong th́ một kẻ đă phê phán Dân tộc ḿnh như thế th́ “phải trục xuất Hà Sĩ Phu ra khỏi Đà Lạt. Nhưng thưa bà con, trục xuất đi đâu, liệu có quốc gia nào sẵn ḷng nhận những người như vậy không, c̣n trên đất này đâu chả là đất Việt và chỗ nào là chỗ mà ông ta yêu quư?. Trong vụ án này Hà Sĩ Phu đóng vai tṛ là người cầm đầu, hung hăng nhất trong việc đ̣i xóa bỏ chế độ XHCN và sự lănh đạo của Đảng Cộng sản Việt Nam, đ̣i từ bỏ chủ nghĩa Mác-Lênin và tư tưởng Hồ Chí Minh, vận động các tổ chức quốc tế, các chính phủ gây sức ép làm xâm hại đến độc lập, chủ quyền của Nhà nước Việt Nam”.

Thực t́nh th́ HSP mới chỉ làm mỗi một việc là phê phán ôn ḥa, nhưng cái giọng th́ hay ví von, châm biếm: phê phán chủ nghĩa Mác-Lê phi khoa học và độc đoán, phê phán những những nhược điểm của tính cách dân Việt Nam đă tạo ra mảnh đất màu mỡ cho chủ nghĩa kia mọc rễ và nương náu, chậm bị đào thải, chứ HSP đă làm được ǵ đâu mà đại tá công an Nguyễn Như Phong đă quá phong tặng? Có người bạn đă thân ái nhận xét: “Cũng nội dung ấy nhưng ông đừng ví von, châm biếm người ta mà cứ nghiên cứu, kiến nghị, góp ư như một con dân trong hệ thống th́ đâu khiến ngưới ta phát khùng lên như thế? Thôi rút kinh nghiệm!”. Vâng, nhưng bảo một người có máu châm biếm như Charlie Hebdo đừng vẽ biếm họa nữa mà hăy viết một bài góp ư chân t́nh với Hồi giáo đi th́ cuộc đời đă chẳng c̣n là cuộc đời.

Lời kết

Phê phán là một vũ khí mà Tạo hóa đă ban cho để Con người biết d́u dắt nhau thoát kḥi thế giới xúc vật dă man và ngày càng biết sống cho ra Con người. Vũ khí phê phán ôn ḥa đang mở ra hy vọng để có thể chấm dứt sự “phê phán bằng vũ khí”. Nhưng những hệ quyền lực chỉ biết chọn độc tài làm phương thức sinh tồn th́ họ rất ưa miệt thị người khác chứ không chấp nhận cho người khác phê phán ḿnh, nên họ không thể dùng vũ khí phê phán ôn ḥa và công bằng, mà cứ kiên tŕ con đường “phê phán bằng vũ khí”, từ dao búa và chất nổ, đến trại giam, tù ngục, hay bạo lực côn đồ.

Châm biếm là một h́nh thức đặc biệt trong vũ khí phê phán, người phê phán tự xác định ḿnh đứng ở tầm cao hơn cái Ác, chọc để phát ra tiếng cười, để nhân loại có thể giă từ những khuyết tật của ḿnh một cách vui vẻ.

V́ thế, con người văn minh rất cần biết và cần quen với vũ khí châm biếm, biết cười nhạo những bất toàn của chính ḿnh cũng như của đồng bào, đồng loại.

H.S.P (3/2/2015)

© Đàn Chim Việt

———————

Ghi chú:

(1) GS Trần Quốc Vượng- Cần sửa đổi lề lối nghiên cứu lư luận-Xưa và nay 20/2/2001

(2) GS Cao Xuân Hạo- Có nên viết về khuyết tật của người ḿnh không – http://www.chungta.com/co_nen_viet_ve_khuyet_tat_cua_minh_khong.html

http://diendan.nuocnga.net/showthread.php?p=43175 (10-11-2009)

(3) Hai bức thư HSP gửi NGK và ĐMT (http://www.hasiphu.com/vuanIII_20.html)

(4) Năm 2000 tôi vẫn bị khống chế lai rai nên chưa có Internet, thư Email phải nhờ ông Mai Thái Lĩnh chuyển giúp.

(5) Báo An ninh thế giới, từ số 210, ra ngày 4/1/2001

http://www.danchimviet.info/archives/93661/quyen-duoc-cuoi-nhao/2015/02

 

3 Phản hồi cho “Quyền được cười nhạo”

 

BUILAN says:

04/02/2015 at 12:05

“- Chửi theo đúng nghĩa đen là h́nh thức phê phán thường là của giới b́nh dân bị trị, thấp cổ bé họng, tuy bề ngoài có vẻ “ghê gớm” nhưng thực chất đây là vũ khí của kẻ yếu, tự thấy bất lực trước t́nh h́nh, không t́m được một “cơ chế” chính thống nào để giành thắng lợi, thôi th́ không thành công cũng thỏa nỗi bực trong ḷng một chút. Rất ít khi giành được thắng lợi cụ thể. Ở phạm vi nhỏ th́ đó là những cuộc “chửi mất gà” nhưng ở tầm lớn chính là sự “chửi mất nước”- “chửi quốc hận”, nên dân tộc nào chất chứa căm giận nhưng bất lực th́ thường đưa vũ khí “chửi” lên tầm quốc hồn quốc túy.”

 

nguenha says:

04/02/2015 at 09:56

” Xả hội VN như một con đường làng chật hẹp,đoàn người phải đi sau Đảng,như đi sau một con trâu mộng sừng nghêng ngang nhọn hoắc ai vượt lên th́ nó húc chết., đành kiên tŕ đi sau một cách

chậm chap,thỉnh thoảng lại bị nó ị cho một băi. Xả hôi VN như đồng cỏ khô,nhưng một que diêm không làm bùng cháy được v́ Đảng đả phun thuốc chống cháy !”(hết trích) HSP mô tả Dân trí- Dân khí dưới thời CS ngắn gọn-chính xác ! Nhân đây ,tôi lại nhớ đến tạp chí Sông Hương ở Huế. Có một thời,đầu thập niên 80 ,lúc đó Tô nhuận Vỹ, Nguyễn khắc Phê (bà con với BS NK Viện) làm chủ nhiệm,có những bài báo “cực kỳ đổi mới “,như “chiếc nón cối” : nói lên sự lổi thời ,cùng h́nh ảnh “xấu xí” của chiếc nón không được mọi người ưa thích v́ “không hợp thời trang”. Truyên ngắn “chiếc tủ thờ” : nói lên người CB đảng viên đào được hài cốt Mỹ ,bán hài cốt ,để mua chiếc Tủ thờ,thờ Tổ-tiên!

Bức tranh hí họa :h́nh một Ông quan ngồi trên ghế “không có Đầu”,bên dưới người nông dân quần rách,áo ôm cúi lạy ông quan. Lư giải : “Không đầu”—-> “vắng thủ”—-> Vủ Thắng (tên của bí thư tỉnh ủy BTT). Bức hí họa nầy của Cố Hoa sĩ Bửu Chỉ . V́ thế ,cho dù chúng tôi ở xa ,nhưng vẩn thích đọc

Sông Hương. Nhưng từ đó đến nay không c̣n “khí thế” củ. Những chủ nhiệm,nhà văn…một thời ,nay không c̣n nửa. Tạp chí Sông Hương nay là tiếng nói đích thực của Đảng bộ Thừa thiên (thủ phạm TếT Mậu Thân ). Rỏ rang Đảng đả “phun -thuốc-chống-cháy” vào Đồng cỏ Tạp chí Sông Hương !!

 

Thương binh says:

04/02/2015 at 06:09

Ai đó đă nói một câu rất chí lư ” Nơi nào không có nụ cười chế giễu là nơi đó không có tự do ”

và ta có thể đảo ngược lại một cách ngắn gọn: Nơi nào tự do có cười chế giễu.

Việc châm biếm đạo HỒI cũng tương tự như ở VN châm biếm ” đạo ” HỒ, cả hai đều bị cấm.

Ví thế có thể kết luận đạo HỒI và “đạo ” HỒ đều không có tự do.

 


 

 

Những người lính một thời bị lăng quên: Viết Lại Lịch Sử

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


 

 

 

 

 

 

 

  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Your name:


Your email:


Your comments:


  Trang ChủKim ÂuBáo ChíDịch ThuậtTự ĐiểnThư QuánLưu TrữESPN3Sport TVMusicLotteryDanceSRSB RadioVideos/TVLearningLịch SửTác PhẩmChính NghĩaVấn ĐềĐà LạtDiễn ĐànChân LưBBCVOARFARFISBSTác GỉaVideoForum

 

 

 

 

US Senator John McCain , Kim Âu Hà văn Sơn

NT Kiên , UCV Bob Barr, Kim Âu Hà văn Sơn

 

 

 

 

 

 

NT Kiên , Kim Âu Hà văn Sơn, Ross Perot  Cố Vấn An Ninh Đặc Biệt của TT Reagan và NT Sám

 


Sai Gon Echo

Viễn Đông Daily

Người Việt

Việt Báo

Việt List

Xây Dựng

Việt Thức

Việt Tribune

Bia Miệng

Saigon Times USA

Người Việt Seatle

Cali Today

Dân Việt

Việt Luận

Nam ÚcTuần Báo

Tin Mới

Tiền Phong

Xă Luận

Dân Trí

Tuổi Trẻ

Express

Lao Động

Thanh Niên

Tiền Phong

Tấm Gương

Sài G̣n

ThếGiới

Bắc Bộ Phủ

Nguyễn Tấn Dũng