Chủ Nhiệm Tuần Báo Chính Nghĩa Kim Âu và Nhà Văn Phan Nhật Nam

tại Ramada Plaza Hotel, Garden Grove, Cali  (Jan 4 - 2007)>>>>>>>>

 

 

 

SỰ THẬT THẮNG GIAN TRÁ

 

(Mặt trái “Một vấn đề của lương tâm” do Lm Lễ đưa ra)

 

BN 587

 

 

 

 

LỜI MỞ ĐẦU.

 

Có thiết yếu không! Khi cứu được một “ông” Giáo dân thoát cảnh bị vu vạ, cáo gian. Th́ ngược lại làm áo một  vị Linh mục rách tan nát, tả tơi. Quả nếu sự khó nghĩ chỉ vậy. Tưởng cũng không cần phải nêu vấn đề hay cân nhắc nhiều. Nhưng điều tối quan trọng ở đây: Giá trị “thật” của sự hy sinh “có được” đặt trước bài vị vong linh? Để vong linh người ấy rạng rỡ và thân nhân người chết tự hào? Đo mới là điều trăn trở. Trong ư nghĩa “cái chết”, dù đều là chiến binh. Nhưng kẻ chết v́ lạc đạn hẳn khác giá trị người gục ngă trước họng súng quân thù. Không thể để vong linh hai anh: Đặng văn Tiếp và Lâm thành Văn với trọn “nghĩa” hy sinh đầy khí phách anh dũng, kiên định và b́nh thản trước sự dă man, tàn bạo của bọn công an trại giam Thanh Cẩm. Mà nay Lm Nguyễn hữu Lễ chỉ v́ hằn thù cá nhân, đă lôi kéo phe cánh và tạo dựng bối cảnh biến Bùi đ́nh Thi thành một “tội đồ”. Làm vong linh hai anh đành phải cam chịu nuối tiếc, tủi hổ trong “nghĩa” chết lạc đạn (trật tự giết).Hành động này của Lm Lễ vô h́nh trung đă “chạy tội sát nhân” cho Cộng Sản, đă “xúc phạm nỗi đau” của biết bao vong linh bị chế độ giam cầm hà khắc của Cộng Sản sát hại.Hăy trả lại “chính danh” sự hy sinh của anh Đặng văn Tiếp và anh Lâm thành Văn cho đúng nghĩa: Đó là “điều thiêng liêng”! Điều thiêng liêng để Tổ Quốc ghi ơn là “niềm kiêu hănh” đối với hai vong linh ấy. Đ̣i hỏi mọi người phải nghiêm túc trước vấn đề.

Trân trọng.

BN587

 

 

Trong bài diễn văn đọc trước Bộ Quốc Gia Giáo Dục đầu niên học 60-61. Cố Tổng Thống Ngô Đ́nh Diệm mong ước thế hệ tương lai, mầm non của đất nước là các học sinh phải có một tâm hồn cao thượng để đi đến nếp sống nhân bản, dựa trên nền tảng: Đạo đức, Bác ái và Chân thật. Hầu tạo dựng một xă hội Việt Nam thật tốt đẹp và lành mạnh ở tương lai. Cố Tổng Thống đă nhấn mạnh:“Lịch sử đă chứng minh: Đạo đức thắng tội ác, t́nh thương thắng oán thù, sự thật thắng gian trá.” *

 

Thưa độc giả.

Lịch sử là quá tŕnh phát sinh, phát triển đă qua hay cho đến tiêu vong một hiện tượng, một sự vật nào đó.

Vậy tính quan trọng của lịch sử là quá tŕnh, có nghĩa là thời gian. Tại sao vậy? Bởi phải có thời gian, th́ điều từ người biết mới đến người chưa biết. Từ người nghe không hiểu đến người hiểu. Kế nguồn tin từ các hướng phát sinh, khác biệt giữa các nguồn tin. Khác biệt giữa một nguồn tin (một người) tại hai thời điểm (tiền hậu bất nhất). Cùng phe trước một ư, thời gian sau đă ư đối nghịch (đồng sàng dị mộng).....

Do đó với “thước thời gian” chắc chắn sẽ đo được những tương phản, đối nghịch, thật giả, đúng sai của sự kiện ấy. Rồi qua “luận chứng” t́m ra “phản chứng” để đưa đến “kết luận (kết quả)”.

(Một bằng chứng cụ thể là ngay nguyên tắc hỏi cung cũng đă dựa vào tính lịch sử (dùng thời gian), nên tại sao một can phạm bị hỏi cung nhiều lần, chỉ một vấn đề qua nhiều thời gian,với nhiều h́nh thức. Để nếu can phạm khai gian, th́ qua một thời gian có thêm tin (nẩy sinh tùy hướng) cùng can phạm sẽ quên, khi khai lại sẽ khác biệt với lần trước, đối chiếu ḷi ra gian dối. Nên chỉ có thật sự thật của sự việc th́ mới không quên và tin nẩy sinh không khác biệt.)

Tính chứng minh của lịch sử để “Sự thật thắng gian trá” thế đó. Vậy không một sự gian trá nào mà không bị lịch sử bóc trần và phơi bày.

Giờ đây lịch sử đă điểm. Chúng tôi trân trọng mời quư độc giả dựa trên tính lịch sử để t́m ra thật sự thật về tính chất gian dối của Lm Lễ qua sự việc ông ta đă đưa ra: “BĐ Thi đánh chết anh Tiếp, bỏ chết đói anh Văn tại trại Thanh Cẩm.”

Như độc giả đă rơ. Sự việc nay đă được đưa đến ṭa của INS. Một số bài viết của các tác giả khác nhau nhằm phản đối sự cáo gian của Lm Lễ đă được giới truyền thông phổ biến: Bài “Một vấn đề của “dă tâm”” của tôi (BN 587). Bài “Lương tâm trước một vấn đề” của Mai văn An. Bài “Linh hồn mục nát” và “Làm rơ sự thật trong vụ án sát nhân ở Thanh Cẩm” của Kim Âu Hà văn Sơn. Bài “Sự thật tôi biết tại trại tù Thanh Cẩm” của Vơ B́nh. Bài “Tha thứ và sự thật” của Thanh Tùng/

Phe tố cáo vẫn duy nhất Lm Nguyễn hữu Lễ qua ba bài: “Một vấn đề của lương tâm” (Lm Lễ xác nhận viết bài này với “tâm an b́nh” và tuy là “người rao giảng tin mừng”, nhưng Lm Lễ chủ trương “tha thứ nhưng không có nghĩa là che dấu sự thật” nên Lm Lễ cứ “tố cáo” để mặc “tin mừng đi lang thang”). “LM Nguyễn hữu Lễ và vụ Bùi đ́nh Thi!” của phóng viên tuần báo Trách Nhiệm phỏng vấn Lm Lễ. “Vụ Bùi đ́nh Thi: Phỏng vấn Linh mục Nguyễn hữu Lễ” của phóng viên Nguyễn quang An (nhật báo Người Việt) phỏng vấn Lm Lễ. Cùng kẻ mù quáng a dua là “ngài” cựu thẩm phán Nguyễn Cần qua hai bài: “Trở lại vụ án trại Thanh Cẩm” và “Hoang tưởng và sai lầm”.

 

Với lược tŕnh trên, qua tính lịch sử các thành viên liên quan hay quan tâm đă có vị trí như sau:

Bị cáo: Ông Bùi đ́nh Thi (cựu tù Thanh Cẩm). Hiện tại: Bỏ báo cho tờ nhật báo Orange County Register.

Nguyên cáo: Ông LM Nguyễn hữu Lễ (cựu tù Thanh Cẩm). Hiện tại: Giám Đốc Ủy Ban Quốc Tế Tự Do Tôn Giáo cho Việt Nam.

Đồng nguyên cáo: 1- Ông Nguyễn Cần (cựu tù Thanh Cẩm), tự Lữ Giang, tự Tú Gàn. Hiện tại: Cây viết của tuần báo Sài G̣n Nhỏ (kiêm Giám Đốc Thông Tấn Xă “Mài Dao Kéo” của trại Thanh Cẩm. Chức vụ này do Ông Kim Âu đề bạt).

2- Ông Nguyễn đ́nh Thắng . Hiện tại: Chủ Tịch “Ủy Ban Cứu Người Vượt Biển”. (Tôi có đề nghị nhỏ với Ông Thắng đă đến lúc nên đổi bảng hiệu thành “Ủy Ban Tống Người Ra Biển” cho phù hợp vấn đề hơn.)

Nhân chứng: Ông Mai văn An, San Jose. Ông Vơ B́nh, San Jose. Ông Hồ sĩ Khang, Concord. Ông Thanh Tùng, Quận Cam. GS Nguyễn sĩ Thuyên , VN (có băng ghi âm lời nói)à. .

Luận chứng: Tôi (BN 587) và Kim Âu Hà văn Sơn muốn đưa ra ánh sáng sự việc gian dối này của Lm Lễ v́:

1- Trân trọng trước nghĩa hy sinh khí phách của hai anh: Đặng văn Tiếp và Lâm thành Văn.

2- Chống hàng động chạy tội sát nhân cho Cộng Sản của Lm Lễ.

3- Để bảo vệ danh dự của QLVNCH.

4- Tính trượng nghĩa của chúng tôi, hiểu được vấn đề, giúp kẻ cô thế. Dù đó là một người có quá khứ xấu, nhưng không v́ thế lại để mặc LM Lễ chỉ v́ hằn thù cá nhân, vu vạ thêm tội cho người ta (BĐ Thi) hầu tạo thành chút “tiếng tăm” để gây dựng “tí” vốn liếng chính trị cho đời ḿnh (LM Lễ).

 

Sau khi anh Đỗ Sơn cho đọc bài “Một vấn đề của lương tâm” của Lm Lễ, rồi đến bài “Một vấn đề của “Dă tâm”” của tôi trên Đài V.O.V. Đồng thời gian đó bài “Lương tâm trước một vấn đề” của Mai văn An đă đến tay độc giả trên nhật báo Người Việt. Lập tức Lm Lễ phản ứng lại thông qua hai bài phỏng vấn, và Nguyễn Cần “đi” hai bài trên Sài G̣n Nhỏ. Thật tội nghiệp, cách chống đỡ cùng hành động gian dối của Lm Lễ cộng với sự trợ giúp che đậy lấp liếm của Nguyễn Cần chẳng thuận cho nhau, mà lại tạo thành nghịch. Luộm thuộm run rẩy y như “kẻ đi mưa không áo tơi”. Tục ngữ Việt Nam có câu “Chưa đánh người th́ mặt đỏ như vang, đánh người xong th́ mặt vàng như nghệ”. Ta hăy xem qua việc “cố” vu khống BĐ Thi đánh và bỏ đói làm chết hai mạng người, cho đến nay bị lật tẩy th́ mặt Lm Lễ sợ sệt “vàng” như thế nào? Mời độc giả hăy cùng chúng tôi vào vấn đề.

 

 

 

Phần I: KẺ GIẢ NHÂN GIẢ NGHĨA

 

Xét Lm Lễ qua “Mục trao đổi ư kiến” của phóng viên LAD đă phỏng vấn ông đăng trên tuần báo Trách Nhiệm số 60 ngày 22-6-01.

Với đoạn: “LM Nguyễn hữu Lễ (LM.NHL)...nhưng năm ngoái, anh Nguyễn đ́nh Thắng bên Ủy Ban Cứu Người Vượt Biển nói rằng đất nước Hoa Kỳ không dung dưỡng cho những người xâm phạm đến mạng sống con người. Cho nên ông ta lấy tài liệu đó đưa cho INS, vấn đề bây giờ đă trở nên công khai..”

 

Và đoạn kế gần cuối: “LAD: Cha có nghe trên đài Sống Trên Đất Mỹ, anh Nguyễn ngọc Lập cứ đ̣i đem cả gia đ́nh vợ con anh Thi trả về Việt Nam, điều đó cha thấy sao?

 

LM.NHL: Tôi thấy là quá đáng, không nên làm như vậy. Thật sự th́ tôi đă tha cho anh Thi, riêng những ǵ anh ta làm đối với tôi....Nếu INS trục xuất anh về nước th́ chính tôi sẽ làm đơn xin khoan hồng cho anh ta...Để cho vợ con và anh Thi bị trả về nước, thực sự ḿnh không có lợi ǵ cả, mà c̣n gây thêm sự hiểu lầm là hẹp ḥi....”

 

Đúng là nghịch cảnh trớ trêu trong truyện cổ tích “Trời ơi có thấu t́nh chăng, nàng dâu đánh dắm gẫy răng bố chồng” mà cái anh chàng Lập này dại dột mắc phải. Tưởng nói thế được Lm Lễ khen, không ngờ lại bị chửi là “quá đáng”. Thói đời thật buồn, không hiểu ǵ đi về hùa với kẻ “giả nhân giả nghĩa”. Bài học này liệu đă nhớ đời chưa, anh Lập?

Thưa độc giả. Qua lời trên, chúng ta hẳn đă thấy được tính đích thực “giả nhân giả nghĩa” của Lm Lễ. Bởi anh Thắng không thể chỉ riêng lấy tài liệu “Một vấn đề của lương tâm” của Lm Lễ đơn thuần như thế đưa cho INS là được, mà buộc phải có bản khai tuyên thệ (chịu trách nhiệm trước pháp luật lời tố cáo) của LM Lễ đính kèm. Điều đó được Thuy-Doan LE và Daniel YI, Times Staff Writers xác định ngày 12-6-01.

Thang’s complaint to the INS included an affidavit from Nguyen that accused Bui of torture and murder.

Cùng phóng viên Vũ Ánh trên Việt Mercury ngày 15-6-01.

“.....

Về phần linh mục Lễ, th́ mới đây ông cho biết rằng ông không có ǵ mâu thuẫn trong việc tha thứ cho Bùi Đ́nh Thi và việc ông phải nạp tờ khai tại ṭa di trú. ...”

 

Vậy thay v́ chửi anh Lập là quá đáng, sao Lm Lễ không tự chửi ḿnh: “Này Lễ! Sao quá đáng thế, sao lại đưa thêm cho Thắng bản khai có tuyên thệ (cam kết lời tố cáo) tạo choThắng đủ thủ tục cần thiết để chuyển đến INS đ̣i trục xuất Thi và gia đ́nh.”

 

Chứng cớ trên tạo nghịch đề: nếu Lm Lễ không đưa “an affidavit” (tờ khai) cho Thắng, th́ chỉ duy với tài liệu “Một vấn đề của lương tâm” Thắng không có tính cách ǵ để “complaint to the INS” được. Vậy cái mấu chốt chính của vấn đề này là từ Lm Lễ chứ không phải từ Thắng, từ bản “an affidavit”(tờ khai) mới đây, chứ không phải từ tài liệu “Một vấn đề của lương tâm” cũ xưa. Nói cho cùng, từ tâm địa nham hiểm của Lm Lễ lợi dụng dùng Nguyễn đ́nh Thắng làm cầu nối đến INS, để trả thù Thi bằng cách đ̣i trục xuất y và gia đ́nh ra khỏi nước Mỹ Tự Do về với “biển đỏ CS”. Thật là ghê tởm!

Tóm lại, nếu không có bản “an affidavit” của Lm Lễ, th́ chắc chắn báo chí Mỹ cũng như INS măi măi không hề để ư đến BĐ Thi trong “Một vấn đề của lương tâm”.

 

(Ta thấy ngay cái ham hố nhỏ nhen của Lm Lễ là muốn cái tên “Linh mục Nguyễn hữu Lễ” làm sao xuất hiện được trên báo chí Mỹ với tính cách đặc biệt, khác người. Chứ ngay cả Lm Lễ cũng như ông Nguyễn đ́nh Thắng đều biết rằng: Điều Lm Lễ đưa ra đối với pháp luật chỉ là tṛ “vi bằng khẩu cung”, không tang chứng cụ thể. )

 

Vậy:- Thay v́ Lm Lễ bày vẽ: “Nếu INS trục xuất anh về nước th́ chính tôi sẽ làm đơn xin khoan hồng cho anh ta”, th́ thôi đừng đưa bản “an affidavit” đến INS có phải dễ dàng và tiện hơn không?

- Thay v́ Lm Lễ bày vẽ: “Để cho vợ con và anh Thi bị trả về nước, thực sự ḿnh không có lợi ǵ cả, mà c̣n gây thêm sự hiểu lầm là hẹp ḥià.”, th́ thôi đừng đưa bản “an affidavit” đến INS có phải dễ dàng và tiện hơn không?

- (Thay v́ Lm Lễ cố gắng “nặn” ra những lời “giả nhân giả nghĩa” để lừa bịp độc giả, thi thôi Lm Lễ hăy xé nát bản “an affidavit” có phải dễ dàng và tiện hơn không?)

Do đó để minh định ư niệm từng vấn đề cụ thể. Ngay từ phần này trở đi, sẽ có các câu trác nghiệm (TN) Đúng - Sai. Mong độc giả cầm sẵn bút, với công tâm, khoanh Đúng hoặc Sai theo nhận định của ḿnh.

Câu TN 1: Qua đoạn trên, độc giả đồng ư là Lm Lễ đă “giả nhân giả nghĩa”. Đúng - Sai.

 

Tiếp tục đoạn: “LM Nguyễn hữu Lễ (LM.NHL)...

.....Sau bao nhiêu năm bài viết ấy không có ai phản bác, kể cả anh Bùi đ́nh Thi, bây giờ lại có những người muốn viết là tôi làm chứng saiààààkhông hiểu những người này muốn ǵ. Những điều họ viết, tôi thấy nó không đâu vào đâu cả. Có một anh nào đó từ Georgia, cách đây hàng ngàn cây số, ngồi tưởng tượng rằng, theo anh tưởng tượng th́ không thể nào xẩy ra được.” Như vậy cái anh này chưa bao giờ bước chân đến trại Thanh Cẩm và không biết trại Thanh Cẩm nằm đâu!..”

Thật tội nghiệp! Một ông Giám Đốc Ủy Ban Quốc Tế Tự Do Tôn Giáo cho Việt Nam mà lại yếu lư luận cùng ăn nói không chút hùng biện nào cả, sao lạ vậy? Ông Giám Đốc Lễ ! Cái yếu kém mà ông mắc phải là không biết rằng: “Sự gian trá nào rồi cũng sẽ bị lịch sử bóc trần và phơi bày.”

Đối với lịch sử, thời gian 5-6 năm làm ǵ đă gọi là dài. Nhiều năm không người lên tiếng phản đối cũng chưa hẳn sự kiện đó là đúng, v́ nhiều lư doà.. Nhưng ông Giám Đốc Lễ không thể gian dối được. Độc giả Atlanta, Georgia, đă đọc “Một vấn đề của “Dă tâm”” của BN 587 trên nguyệt san Tự Do ngay cuối năm 1996. Kế người ở Châu Mỹ vẫn nghiên cứu đến những sự xẩy ra ở Châu Âu hay ngược lại về cả quá khứ lẫn hiện tại. Nói như ông Giám Đốc th́ chuyện Hoàng Đế Napoleon xưa được xác định chết v́ xuất huyết đường ruột do liều thuốc xổ quá mạnh của viên chức y tế, nay có người đối chứng tài liệu muốn đưa ra xác định Hoàng Đế chết v́ bị đầu độc bằng thạch tín. Người đó là khùng ư? Không, ông Giám Đốc Lễ ơi! Đó chính là những con người có lương tâm, những con người vĩ đại, mọi người đều khâm phục đấy.

Thế rồi, từ Georgia đến quận Cam (nơi cư trú của gia đ́nh Thi) đâu xa bằng từ quận Cam đến Auckland, Tân Tây Lan (nơi cư trú của ông GiámĐốc). Vậy cớ ǵ ông Giám Đốc Lễ tḥ cái ṿi “bạch tuộc” đến quận Cam, chẳng nguôi ngoai 5 năm sau lại tiếp tục dùng ṿi đẩy “mông” ông Thắng cầm tờ khai của ḿnh (Lễ) tiến vào INS. Ông công dân Tân Tây Lan ơi! Ông lo cho sự an lành của nước Mỹ ư! Thật mỉa mai thay!

Chưa kể Ông Giám Đốc Lễ lại thiếu minh mẫn cho là BN 587 ở Georgia. Chỉ cần đọc lời giới thiệu của Kim Âu nơi trang đầu “Một vấn đề của”Dă tâm””:

“.. Ngay khi bài “Một vấn đề của lương tâm” xuất hiện trên báo Chánh Đạo ở Cali, một người đồng đội tâm đắc của tôi, trong t́nh riêng là anh kết nghĩa (tác giả bài viết phá án cho Bùi đ́nh Thi) đă lên tiếng báo đọạng về sự việc này. Chúng tôi những người đă và vẫn sẵn sàng dâng đời ḿnh cho đại cuộc rất bất b́nh khi đọc một bài báo hạ nhục QLVNCH trong khi thực tế chưa hẳn là như vậy...”

Báo Chánh Đạo tại San Jose là nhậy bén hiểu ngay BN 587 ở vùng San Jose, chứ chưa cần đọc vào phần trong bài viết. Và từ San Jose đến quận Cam khoảng 400 miles, ai gần hơn ai?

C̣n ông Giám Đốc Lễ đừng hồ đồ nghĩ tôi tưởng tượng. Tôi xác định bằng chuyên môn (khả năng, kỹ năng) cộng với những năm tháng dài trong kiên giam kỷ luật, trong lao tù CS (kinh nghiệm thực tế) xem xét (luận chứng) từ bài viết “Một vấn đề của lương tâm” của ông, đủ thấy được những mâu thuẫn (phản chứng), đủ bằng chứng cho tôi đi đến kết luận: Ông chính là người hằn thù BĐ Thi, lợi dụng Thi có tàn tích xấu, ngụy tạo sự kiện Thi giết người để trả thù cùng tự nổi.

Câu TN 2: Một người có khả năng chuyên môn, cùng nhiều kinh nghiệm thực tiễn về một t́nh huống nào đó, khi xem xét (điều tra, phân tích) về t́nh huống tương tự xẩy ra, th́ đó không phải là tưởng tượng. Đó chính là sản phẩm của trí tuệ (lư trí). Đúng - Sai.

(Lm Lễ à! Hăy t́m đọc toàn bộ tác phẩm của Sir Arthur (Anh Quốc), người đă tạo ra nhân vật thám tử nổi tiếng Sherlock Holmes, trong đó chứa đầy đủ luận chứng có tính kinh điển cho những ai muốn làm thám tử. Hăy học theo đó, để sau này ông c̣n muốn ghép tội cho kẻ nào nữa, th́ tôi tin rằng ngay FBI cũng khó nh́n ra mâu thuẫn.)

 

Tiếp tục đoạn: “LM Nguyễn hữu Lễ....Tôi không có lư do ǵ đưa ra vấn đề để cáo gian một người để làm ǵ. Vả lại trước đó tôi và anh Bùi đ́nh Thi không hề biết nhau bao giờ! Tại sao tôi không ghi tên cho ông A hay ông B nào đó mà lại chỉ thẳng vào tên Bùi đ́nh Thi. Những bạn tù Thanh Cẩm c̣n sống sót ở đây, nếu ai muốn biết rơ hơn, nên gặp anh em trại Thanh Cẩmàà”

Đọc xong đoạn này, trước hết tôi rất khâm phục phóng viên LAD, biết Lm Lễ trả lời hết sức vô lư, nhưng vẫn đăng đủ không cắt. Thực t́nh mà nói, ngay khi cầm bút viết các gịng chữ này. Tôi cũng không thể hiểu nổi một người lư luận chằng bửa, nhăng cuội, gànà.như vậy. Mà lại giữ chức “Ông Giám Đốc” của một Ủy Ban Quốc Tế, mà lại dám “vác xác” vào điều trần trước quốc hội Mỹ (vùng đất hùng biện), nực cười thật!

Ta hăy xem Lm Lễ đă xác định trong “Một vấn đề của lương tâm” với tiểu mục “Trật tự Bùi Đ́nh Thi” nơi trang 7, bản in phát cho giáo dân:

“ Vào một chiều kia,...Nh́n qua cửa sổ, chúng tôi thấy một anh tù lạ mặt vác cuốc bước vào sân. Chúng tôi đoán với nhau anh này là trật tự mới.

ààà.Anh ta khoảng 40, tay chân dài lều khềuàààMặt anh ta hơi dài, tóc thưa, cặp mắt tṛng trắng nhiều hơn tṛng đenàààĐiểm đặc biệt nhất nơi anh là cái miệngàà.. Cảm nghĩ đầu tiên của tôi sau vài giây quan sát là tên này không phải là một tay vừa. Nếu quả thật anh ta được cử làm trật tự th́ không dễ thở đâu. Anh ta có một cái ǵ khác với cả Phạm đ́nh Thăng lẫn Trương văn Phát. Một “cái ǵ khác” đó có lẽ không hứa hẹn “một tương lai sáng sủa” nào cho anh em tù kiên giam chúng tôi.

'... Sau cuộc phỏng vấn chớp nhoáng và được trả lời một cách miễn cưỡng, chúng tôi được biết anh ta từ trại quân đội mới được chuyển về đây ít lâu và vừa được trại cử làm trật tự thay cho Phạm đ́nh Thăng đă được về. Anh ta là một người công giáo, ở xứ Gia Cốc, Hố Nai, gốc địa phận Hải Pḥng ...”

Chưa xảy ra trốn trại, Lm Lễ đă biết h́nh dáng, thân thế cùng xét đoán “Bùi đ́nh Thi” sẽ là “bóng đen” (không hứa hẹn “một tương lai sáng sủa”) cho anh em kiên giam. Sao Lm Lễ giờ đây lại nói ngược: “vả lại trước đó tôi và anh Bùi đ́nh Thi không hề biết nhau bao giờ!” Hay Lm Lễ muốn nói: “Hồi c̣n nằm nôi hai người chưa biết nhau?” Câu chuyện nói về cuộc trốn trại ngày 2-5-1979, nên chắc chắn Nguyễn hữu Lễ - Bùi đ́nh Thi đă biết nhau trước ngày đó hàng tháng trời. Một người ở trong pḥng kiên giam, c̣n người kia trong vai tṛ trật tự. Rồi đến khi trốn trại bị bắt lại, Lm Lễ đă xác định BĐ Thi đánh đập ḿnh. Kế đến vụ cái khăn, cái áo. Lúc nào Lm Lễ cũng luôn luôn nhấn mạnh Thi đă chủ động hành hạ ông ta, th́ không thể nói là không biết nhau trước được.

Câu TN 3: Qua đoạn trên, ở thời điểm sự việc trốn trại xẩy ra. Lm Lễ nói trước đó không biết BĐ Thi là có ư che dấu điều ǵ , là sai, là lư luận yếu kém. Đúng - Sai.

 

Tục ngữ Việt Nam có câu: “Nắm thằng có tóc, chớ ai nắm kẻ trọc đầu.” Lm Lễ chơi tṛ gian, lập lờ đánh lận “không biết Thi trước” hầu tạo vẻ ḿnh (Lễ) vô tư, không thiên kiến để lừa độc giả. Tiếc thay Lm Lễ mua lộn phải vải thưa, đâu che mắt nổi thiên hạ.

 

Tiếp tục đoạn: “à Những bạn tù Thanh Cẩm c̣n sống sót ở đây, nếu ai muốn biết rơ hơn, nên gặp anh em trại Thanh Cẩm à.”

Rất tốt, tôi BN 587 muốn biết rơ hơn. V́ 4 điều trong vai tṛ luận chứng mà tôi đă nêu trên. Tôi trân trọng mong anh Dư văn Hạ, chủ tịch hội cựu tù Thanh Cẩm ở quận Cam, cùng tất cả các bạn cựu tù Thanh Cẩm khắp mọi nơi. Hăy tự trọng trong: “Danh dự- Tổ quốc- Trách nhiệm”. Trung thực trả lời 8 câu trắc nghiệm sau đây:

(Bất cứ điều gian dối nào để lợi cho bên này hoặc bên kia, là bạn tù Thanh Cẩm đó đă nhúng tay vào “máu”. Các bạn tù Thanh Cẩm không thể từ chối trả lời, bởi đây là “trách nhiệm” để bảo vệ danh dự QLVNCH, hay đúng hơn để bảo vệ danh dự của chính các bạn. Bởi nếu quả thật BĐ Thi đánh chết anh Tiếp, cúp cháo làm chết anh Văn mà các bạn đă biết khi c̣n ở trong trại giam, song không hề có chút ǵ “trừng trị” y (Thi) ngay khi đó, th́ các bạn chính là: Những tên hèn.)

Câu TN 4: Lữ Giang (Nguyễn Cần) xác định trong lời giới thiệu bài “Một vấn đề của lương tâm”: “àChúng tôi c̣n nhớ khi hay tin Thiếu Tá Đặng Văn Tiếp và anh Lâm Thành Văn bị Bùi Đ́nh Thi đánh chết, các anh em tù nhân chính trị trong trại Thanh Cẩm đều cảm thấy bàng hoàng và đau xót. Có anh đă thề trước anh em là không dung tha tên Bùi Đ́nh Thi. Nhưng à” Không có chuyện đó, đấy chỉ là điều bịa đặt lếu láo của Nguyễn Cần. Đúng - Sai.

Câu TN 5: Sau khi vụ trốn trại xẩy ra, trong suốt thời gian kế đó ở trại Thanh Cẩm, không hề có tin đồn là BĐ Thi đă đá cháo của anh Văn. Đúng -Sai.

Câu TN 6: Sau khi vụ trốn trại xẩy ra, trong suốt thời gian kế đó ở trại Thanh Cẩm, không hề có tin đồn là anh LT Văn chết bởi BĐ Thi cúp cháo (BĐ Thi gây ra). Đúng ố Sai.

Câu TN 7: Sau khi vụ trốn trại xẩy ra, trong suốt thời gian kế đó ở trại Thanh Cẩm, không hề có tin đồn là BĐ Thi đă đánh chết anh ĐV Tiếp. Đúng - Sai.

Câu TN 8: Ngay sáng ngày 2-5, các bạn tù Thanh Cẩm ở khu kiên giam (nhà đen ố đương nhiên đă chú tâm nghe ngóng mọi động tĩnh từ phía ngoài) chỉ nghe có tiếng quát tháo, đánh đập của cán bộ, không hề nghe có tiếng “reo ḥ”ợ của vợ con (đàn bà, trẻ con) cán bộ trong khu kiên giam. Đúng - Sai.

Câu TN 9: Không từ một người nào khác. Các bạn tù Thanh Cẩm được biết chuyện BĐ Thi đánh chết anh Tiếp, cúp (đá) cháo làm chết anh Văn. Chỉ từ khi có bài viết “Một vấn đề của lương tâm” của Lm Lễ đưa ra. Đúng - Sai.

Câu TN 10: Là tù nhân trại Thanh Cẩm, tôi tin cái chết của anh ĐV Tiếp là do bọn cán bộ trại hành động (gây ra). Đúng - Sai.

Câu TN 11: Là tù nhân trại Thanh Cẩm, tôi tin quyền cho ăn cháo ở khu kỷ luật là quyền của cán bộ trực trại (cán bộ trại giam). Đúng -Sai.

 

Cùng các bạn tù Thanh Cẩm, câu nào các bạn không rơ (nắm vững) th́ cứ để trống. Nhưng chúng ta đều là những chiến sỹ từng chiến đấu, nên các bạn phải mănh liệt quyết đoán như vào chiến trận thật sự, với trọn tinh thần trách nhiệm để bảo vệ Danh Dự của chính các bạn cũng là của QLVNCH. Chỉ cần một câu khoanh Đúng cũng đủ để nhận ra bộ mặt gian dối “vàng như nghệ” của Lm Lễ trên căn bản của thành ngữ “Một sự bất tín vạn sự không tin”.

 

Tiếp tục đoạn: “LM. NHLààààCần nói rơ là những ǵ tôi viết, nó đều là thật 100% . Nếu anh Bùi Đ́nh Thi thấy tôi viết sai và chụp mũ th́ anh Thi đă đưa tôi ra ṭa từ lâu rồi..”

Thật 100%, khôi hài đấy. Hăy đọc kỹ “Một vấn đề của “Dă tâm”” của tôi, thưa Lm Lễ. Thật 100% Lm Lễ đă là nguyên nhân chính gây nên cái chết cho anh LT Văn bởi gói muối vẫn giữ trong người Lm Lễ mà không chịu hủy! Đúng không? Hăy trả lời?

Thật 100% Lm Lễ đă bịa thêm chuyện nghe và nh́n thấy được:”Khi mấy tên cán bộ vơ trang định nhẩy vào đánh anh Tiếp, tên chuẩn úy Lăng phụ trách về an ninh đă gọi giựt lại và bảo:”Để cho chúng nó thanh toán nhau”. Họ muốn bắt chước Philatô ngày xưa để nói:”Ta vô tội trong việc giết các người này, các anh cứ xử sự với nhau”” Nghe khi nào đấy, nói bị nằm bẹp trong pḥng, mọi sự chỉ loáng thoáng thấy. Vậy tên Lăng đă dùng “truyền âm nhập mật” báo riêng cho Lm Lễ biết ư! Đúng không? Hăy trả lời?

Thật 100% Lm Lễ lúc nào cũng xoen xoét: “Tôi là người rao giảng tin mừng.” Mà lại cả gan quan niệm ngược ngạo “tha thứ nhưng không có nghĩa là che dấu sự thật”. Thế th́ tất cả các Linh mục trên toàn thế giới đều rao giảng và răn dậy giáo dân là: Tha thứ là phải bỏ qua, là hăy quên đi, là quên hết sự việc đó (có nghĩa là không được nhớ, không được nhắc đến, không được đưa ra nữa). Là sai ư! Đúng không? Hăy trả lời?

Thật 100% Lm Lễ đă cả gan xé nát tin mừng bằng ngụy từ lừa dối “tha thứ nhưng không có nghĩa là che dấu sự thật”, bởi lời Chúa đă răn dậy: Nếu c̣n vướng mắc, các con hăy về làm ḥa với nhau trước đă, rồi mới đến thờ phượng Ta (ư chính trong một đoạn Kinh Thánh). Thế c̣n “tha thứ nhưng không che dấu (thực thể từ không che dấu chính là không bỏ qua)” tức thể hiện “tín hiệu không làm ḥa”, v́ người bị đưa ra bêu xấu (Thi) dứt khoát phải đau khổ và lo lắng, làm sao ḥa được với kẻ không bỏ qua, cố đưa ra (Lễ). Vậy ai chủ động gây ra mối bất ḥa này trước mặt Thiên Chúa, chính Lm Lễ: Kẻ không bỏ qua, cố đưa ra. Tuy miệng lưỡi bô bô tha thứ nhưng ḷng không thể hiện đúng nghĩa bỏ qua (làm ḥa) vẫn tiếp tục tị hiềm gây dằn vặt, đớn đau đến cho Thi và gia đ́nh. Bằng không ngừng liên tục đưa sự việc đó lên nhiều báo, đến đài phát thanh, in thành tập phát cho giáo dân, vô Internet phổ biến rộng khắp thế giới. Cuối cùng dùng độc kế “vỏ bọc Thắng” tung tuyệt chiêu “an affidavit” đẩy Thi và gia đ́nh rơi lại hố sâu biển đỏ. Vị chủ chiên Lễ suốt 6 năm qua, luôn “gieo rắc sóng gió”(bất ḥa) cho gia đ́nh con chiên Thi, ấy thế mà khi đến xứ này, xứ nọ vẫn cứ “liều lĩnh” “tế lễ”, tức Lm Lễ đă cả gan xé nát tin mừng! Đúng không? Hăy trả lời?

Từ những điểm căn bản minh chứng trên. Thật 100% Lm Lễ không thể chối căi được, chính ông đă xây dựng tà thuyết: “Tha thứ nhưng không có nghĩa là che dấu sự thật.” Mà không một Tôn giáo nào chấp nhận chứ không riêng ǵ đạo Công giáo, th́ việc cáo gian BĐ Thi giết người đối với ông chắc chắn là chuyện nhỏ! Đúng không? Hăy trả lời?

Thật 100% là Lm Lễ khi đứng trên bục giảng, sẽ không dám giảng về đức bác ái và ơn tha thứ nữa (hay vẫn cứ “liều lĩnh” giảng mà không hề ngượng miệng, lại cảm thấy thích thú v́ lừa được giáo dân)! Đúng không? Hăy trả lời?

Rất nhiều cái thật 100% là Lm Lễ đă gian dối khi dựng nên chuyện sát nhân bằng bài viết “Một vấn đề của lương tâm” mà tôi đă nêu ra trong bài “Một vấn đề của “Dă tâm””. Mời Lm Lễ hăy đọc cho kỹ.

 

Nói tiếp: Đúng, cái sai lầm của BĐ Thi là không kiện Lm Lễ về tội “vu khống” ngay từ khi bài “Một vấn đề của lương tâm” xuất hiện trên báo chí. Tôi biết nguyên nhân tâm lư (khá tế nhị) tại sao? Nhưng “nó lú th́ chú nó khôn” hay sai lầm một thời gian, chứ đâu phải măi măi. Lm Lễ mong muốn th́ sẽ được. Bây giờ tôi biết gia đ́nh BĐ Thi đă có đầy đủ bằng chứng về cái chết của anh ĐV Tiếp được xác định bởi chính Giáo sư Nguyễn sĩ Thuyên, là người đồng vụ trốn trại, đă thoát ra được bên ngoài, đă ở dưới sông cùng Lm Lễ và anh Tiếp. Cộng với các bài viết của nhiều tác giả, đă nêu nên “tính không thật” về “Một vấn đề của lương tâm” mà Lm Lễ đưa ra. Chắc chắn mọi chi tiết đó tăng thêm luận cứ để ṭa cứu xét. Hệ thống pháp lư nước Mỹ rất giỏi về luận chứng lời khai, đó là một trong những yếu tố chính (có tính độc lập) khiến họ mạnh tin vào bồi thẩm đoàn để phán quyết sau khi được nghe đọc sự phân tích kỹ càng từ các phía đưa lại. Hẳn không lâu nữa đâu, Lm Nguyễn hữu Lễ “vị” Giám Đốc Ủy Ban Quốc Tế Tự Do Tôn Giáo cho VN sẽ phải hầu ṭa với tội danh “vu khống”. Đầy nghĩa mỉa mai phải không? Đă đến lúc Lm Lễ phải “bí mật” điều đ́nh với gia đ́nh BĐ Thi, bằng không đành mang “mặt mo” thôi.

 

Thực ra “Một vấn đề của lương tâm” và “an affidavit” của Lm Lễ đối với ṭa án chỉ là tṛ “vi bằng khẩu cung”, không có ǵ tang chứng cụ thể, không thể quy kết tội Thi được. Thi không giết người đương nhiên Thi trả lời : “Không”. Báo giới đă phỏng vấn một số cựu tù Thanh Cẩm chẳng một ai nói Thi giết người. Quan ṭa tất hiểu ngay: Trước đây Thi đă đánh Lm Lễ, nay thuận dịp Lm Lễ tạo phe cánh vu thêm tội cho Thi để trả thù. Game “kiến ăn cá, cá ăn kiến” đó mà. Quan ṭa cười! Tôi có thể khẳng định với Lm Lễ rằng: Qua mấy lời khai vớ vẩn của ông như thế, chỉ tổ để cho mọi người nh́n thấy ông ngày càng “nhầy nhụa” trong hố sâu hận thù.

 

Tiếp tục đoạn:“LM NHLà.. Tôi viết lên để tố cáo chế độ nhà tù dă man của CS dùng tù để hăm hại tù, tôi dù có muốn nổi danh th́ bài viết ấy cũng là sự lên tiếng cho cả thế giới biết về chế độ dă man hà khắc của CS mà thôi!”

“LM Lễ kết luận:àà.những ai viết bài phản bác lại, chính là họ không thấy CS gian ác, không thấy CS dă man, họ bênh vực cho BĐ Thi là bênh vực cho dối trá và có lợi hoàn toàn cho CS mà thôi!.”

 

Lại không chút hùng biện nào cả, sao yếu thế Ông Giám Đốc Ủy Ban Quốc Tế Tự Do Tôn Giáo cho VN. Mời Lm Lễ hăy xem Việt Báo San Jose, có cơ sở biên tập và ấn loát tại Santa Anna. Văn pḥng chính tại Westminster, báo số 1089 thứ năm 17-05-2001với “tít” trên góc phải trang đầu: “Đặc biệt vụ trật tự Thi đánh chết”. Nơi trang 8 và trang 9 với tít lớn “Vụ án cựu Đại úy Bùi Đ́nh Thi làm trật tự đánh chết hai bạn tù” chạy dài hết khổ báo.

Người thường đọc báo đều hiểu rằng: Tít của một bài báo là nói lên ư chính (chủ đề) của bài báo đó. Mong sự “cao siêu”của LM Lễ hăy hạ thấp, kẻo không “cang long hữu hối” đấy. Vậy với cái tựa này là lên án CS ư! Thưa Lm Lễ? Hay lên án một Đại úy tức là hạ nhục danh dự một sĩ quan QLVNCH rồi. Kế “làm trật tự đánh chết hai bạn tù” là lên án CS là dă man ư? Hay lên án bản thân người đó, tức là đă lên án xéo cái tập thể Quân lực mà trước con người đó đă từng phục vụ. Rất nhiều báo đăng bài “Một vấn đề của lương tâm” thêm tít hao hao vậy. Đố Lm Lễ dám nói:”Tại bọn nhà báo nó dốt, nó đọc mà vẫn chưa hiểu được ư tôi, nên nó mới lấy tít sai như thế.” Lm Lễ mà nói vậy, tôi tin rằng giới nhà báo họ nhổ răng ông liền đó.

Báo chí đă lấy tít rất đúng theo chủ đề bài “Một vấn đề của lương tâm”, và tôi lấy báo giới làm trung gian để thấy khi người đọc cũng chỉ hiểu chủ đề của vấn đề là vậy. Chứ chẳng ai hiểu nổi cái ẩn ư tưởng tượng ngụy biện của Lm Lễ đâu.

C̣n chúng tôi BN 587 và Kim Âu Hà văn Sơn khẳng định không hề quen biết BĐ Thi. Th́ lấy đâu “cảm tính” để bênh, thưa Lm Lễ? Chúng tôi không bênh, chúng tôi là những người lính. Chúng tôi chỉ muốn bảo vệ giá trị sự hy sinh cùng danh dự chung. Chúng tôi cần sáng tỏ vấn đề. Khi chúng tôi nh́n thấy rơ một âm mưu bẩn thỉu, lợi dụng “vong linh hai người” cùng “một kẻ trót có nếp sống hèn”, tạo dựng nên một vụ án hàng loạt t́nh tiết “bi thảm” với đầy dă tâm để trả thù cùng mưu cầu cái “ta đây” cho người đời chú ư.

(

Để CS trắng án, rồi phủ chụp tội sát nhân lên đầu BĐ Thi. Th́ dù dưới bất kỳ h́nh thức nào Lm Nguyễn hữu Lễ cũng không thể ngụy biện rằng: Đó chỉ là “để tố cáo chế độ nhà tù dă man của CS”, “là sự lên tiếng cho cả thế giới biết về chế độ dă man hà khắc của CS mà thôi!”. Bởi c̣n một đối đề tương tác: “Vậy đ̣i trục xuất BĐ Thi ra khỏi nước Mỹ cũng chỉ là sự lên tiếng cho cả thế giới biết về chế độ dă man hà khắc của CS nữa ư”! Hay chính để cho mọi người nhận chân ra sự hận thù khủng khiếp của Lm Lễ (đừng đổ lỗi cho ông NĐ Thắng, tôi đă phân tích ở trên, chính Lm Lễ chủ động. 

 

 

 

Phần II: KẺ HÈN NHẤT TRONG TRẠI THANH CẨM

 

Mời độc giả cùng tôi, xét “partner” của Lm Lễ là Nguyễn Cần (Lữ Giang, Tú Gàn) qua bài viết “Trở lại vụ án trại Thanh Cẩm”, trên báo Sài G̣n Nhỏ số 592 ngày 22-6-01. Bài này đă được Kim Âu Hà văn Sơn trong bài “Làm rơ sự thật trong vụ án sát nhân ở Thanh Cẩm”, vạch ra đầy đủ những xảo trá tàng ẩn trong đó của Nguyễn Cần. Nên ở đây tôi chỉ trả lời anh Cần vài điều.

Xét trang 78 cột 3 ḍng 2-7, anh Cần viết: “Tôi xin tóm lược một số sai lầm của anh. Trước hết anh không biết Tú Gàn là một tù nhân của trại Thanh Cẩm, bị giam ở đó rất lâu, nên anh tưởng Tú Gàn chỉ nghe kể lại rồi giới thiệu bố lếu bố láoà”

Anh Cần à! Tôi không lầm anh như anh lầm tôi (BN 587) với Kim Âu Hà văn Sơn là một. Tôi vẫn tinh và tỉnh táo chứ không lú mờ như anh đ̣i thành 10 khi tôi chỉ kết anh có 6 tội. Tôi biết anh ở trại Thanh Cẩm chứ, bởi anh đă xác định trong lời giới thiệu: “Lời giới thiệu: Trong thời gian bị giam tại trại Thanh Cẩm, huyện Cẩm Thủy, tỉnh Thanh Hóa . Chúng tôi đă có dịp chứng kiến cảnh một số cán bộ vơ trang.” Đại danh từ “chúng tôi” đủ để mọi người đọc biết nơi “tạm trú” của anh rồi, chả lẽ tôi lại không? Chỉ có điều, khi tôi viết bài “Một vấn đề của “dă tâm””. Tôi không hề quen bất cứ một người tù Thanh Cẩm, nên chẳng biết anh làm ǵ và ở đội lao động nào trong trại đó. Nay anh tự giới thiệu, anh ở tổ rèn, giữ chân “mài dao” cho ông bà cán bộ khi được “sai”. Kim Âu lại giới thiệu thêm cho độc giả biết, anh là "Giám Đốc thông tấn xă Mài Dao Kéo trại Thanh Cẩm". Thật là một vai tṛ lớn, anh Cần nhỉ!

Anh Cần, giờ đây tôi có nhiều bạn tù Thanh Cẩm. Tôi có toàn bộ sơ đồ trại giam, đầy đủ lộ tŕnh của nhóm vượt ngục. Tôi biết khá tường tận về anh, từ thời thơ ấu khó khăn cho đến khi thành đạt. Cả lư do anh và gia đ́nh đă có thể di tản nhưng sao “nán lại” để đi tù. Về chuyện Vợ anh ra thăm, chuyện anh nhận quà nhưng đem tặng cho cán bộ như thế nào. Kể cả các chi tiết mỗi khi anh mài xong con dao đưa lại cho “bà”cán bộ, rồi găi tai cười “hềnh hệch” cầu tài. Trông chờ “bà”nếu có “lận” ấm trà ở “cạp quần” th́ móc ra “típ”. Được ấm trà đem về buồng là lại huyênh hoang trên mảnh chiếu với mỹ từ kêu điếc tai “trà đàm”.

(

Anh Cần! Trong trại giam, một ấm trà “đểu” có ǵ là quan trọng, nhấp môi x́ xụp cùng dăm ba câu chuyện san xẻ với nhau cho vơi bớt cảnh buồn trên manh chiếu nát, đời tù ai mà không trải. Sao anh cứ thích “nổ”, các anh “trà đàm” cùng nhau có được tâm trong sáng không? Hiện thời bài viết của anh toàn thiên kiến, th́ chắc chắn tiền thân “trà đàm” của các anh cũng chẳng hơn ǵ!

Hăy tập cho có được vóc dáng của một người đàn ông: Trượng nghĩa và hào hiệp. Bằng không, anh Cần ơi! Anh chỉ là dạng đất nứt mà thôi!

(

Tiếp tục, trang 78 cột 3 ḍng 36- 47 anh Cần viết: “Anh chê 5 người trốn trại tính chuyện làm bè vượt sông Mă là ngu, v́ không có thể làm một chiếc bè 5 người cùng đi và khi đi sẽ bị phát hiện và bắt lại. Anh hỏi tại sao không bơi qua bên kia sông? Anh quên rằng chỉ có hai người trốn được xuống bờ sông nơi lùm cây gần băi tắm của chúng tôi thường tắm hằng ngày. Nếu không bị phát hiện, họ có thể chặt chuối làm bè xuôi sông Mă ban đêm được lắm chứ?..”

Anh Cần, trong suốt bài viết của tôi. Chữ “ngu” tôi chỉ dùng để nói bọn CS, chứ chưa hề dùng để ám chỉ nhóm trốn trại và anh trong mọi trường hợp. Nhưng giờ đây tôi có nên nói: Anh “ngu” thật không? Anh đọc lại bài tôi cho kỹ đi. Tôi “cân nhắc” là làm một bè cho 5 người đi được (theo kế hoạch đự tính khi chưa trốn của trưởng nhóm là Lm Lễ) không dễ như suy nghĩ đâu. Bởi chúng tôi đă bó bè khi thực tập vượt thoát. Anh phải biết 4 Biệt Kích, với mỗi người một con dao phát rừng thật sắc, sức tên nào cũng trẻ khỏe dẻo dai, tre luồng miền Nam lại dễ chặt, mẫu bè cùng huấn luyện viên luôn bên cạnh. Anh có biết chúng tôi phải chặt bao nhiêu cây tre không? Và mất thời gian bao lâu anh biết không? Để 4 BK đó ngồi lên bè mà không bị ch́m. Chúng tôi đă trải thực tế, nên nắm chắc nhóm trốn trại Thanh Cẩm hôm ấy, cho dù thoát được đủ 5 người(?),có đầy đủ dao(?),biết kỹ thuật bó bè(?),cũng không đủ sức làm nổi chiếc bè để 5 người đi. Bởi nghịch cảnh không có lương thực nên tuy sống thêm một ngày, chính là kiệt sức nhanh đi một ngày. Mỗi ngày đi qua là ṿng vây truy t́m của bọn CA mỗi sâu rộng hơn. Sức cùng lực kiệt, thời gian không cho phép, phải không anh Cần?

Lm Lễ xác định 3 người trốn được xuống bờ sông nấp trong hốc lùm cây là: Lễ, Tiếp và Thuyên. Sao anh lại nói có hai người, bắt đầu “đồng sàng dị mộng” rồi ư? Những kẻ bồi bút, viết theo đơn đặt hàng, không tường sự thật nên dễ lẫn lộn, cốc.. cốcàanh Cần đó hả!

Anh Cần, cái đầu của anh có lẽ chỉ là “một nắm bă đậu”, lúc nào cũng chỉ thích “bè, bè” mà chẳng biết làm bè phải thế nào? Tôi đoan chắc kể cả bè chuối, anh cũng chưa biết làm. Sao anh không nói: “Đợi đến đêm tối, anh mang tầu ngầm đến đón nghe c̣n hợp lư hơn.” Anh ngốc vừa vừa thôi, ngốc mà không cho thiên hạ ngốc theo, ai mà tin được. Ba người: Lễ, Tiếp, Thuyên ở dưới nước hôm đó không có lấy một con dao, làm “bè” chứ đâu phải làm “phao” chuối. Làm phao là tước bẹ chuối lấy dây, cột hai thân chuối với nhau, bỏ ít quần áo đồ dùng lên trên, người bám đẩy bơi theo tạm thời qua sông. Trái lại, làm bè phải có hai cọc nhọn đóng xuyên 5- 6 thân cây chuối ở hai đầu ghim cứng, dây cột thật chắc gh́ chuối lại thành tảng, để khi ngồi lên bè mới không bồng bềnh. Muốn bè nổi cao (chở được hai ba người) phải kết chồng hai tảng lên nhau. Vậy nhóm trốn trại lấy đâu ra đủ những nguyên liệu đó. Chưa kể nếu ngày hôm ấy CA nó chưa bắt lại được, th́ đến đêm nhóm trốn có dám ḅ lên (cứ cho là ngay bờ sông có bụi chuối vài chục cây) “bẻ” chuối làm bè không ( quư độc giả chắc là không ai “bẻ” nổi thân cây chuối, nhưng anh Lữ Giang “óc bă đậu” th́ bẻ dễ dàng)? Bởi bọn CA trại luôn luôn đặt t́nh huống, tù mới trốn chưa thoát được xa, sẽ thu ḿnh nấp một chỗ nào đó, ŕnh đợi đêm tối lựa hướng thoát tiếp. Nên bọn CA tất “tương kế tựu kế” sẽ phục kích ban đêm rất kỹ. Vậy liệu có c̣n sức ngâm ḿnh dưới nước đến đêm thứ hai, thứ ba không?

Một điều tôi đă nói ở bài “Một vấn đề của “dă tâm”” là đi bè rất dễ bị phát hiện, v́ không ai trong nhóm biết tiếng lóng (lái) của giới giang hồ để đối đáp khi thuyền bè gặp nhau. Tiếng lóng cũng có nhiều cách nói, nhóm đi thuyền bè trên sông đều biết không nhiều th́ ít. Một cách nói thông dụng và để anh Cần dễ nhớ, tôi giả dụ:

“ Ngày cô em gái “ruột” ra thăm nuôi anh. Trước cơn ngỡ ngàng xúc động, “Anh, Em” liền ôm nhau xụt xùi khóc giọt vắn giọt dài, như chan ḥa cho vơi bớt niềm đau tê tái. Nỗi bồi hồi lắng dịu. Thực tế hiện thực thức tỉnh anh bẻ ngay trái chuối để an ủi dạ dày. Cô em gái mắt đỏ hoe với chiếc khăn ra lu nước khuất góc nhà rửa mặt. Anh đương nhai từ từ tận hưởng vị chuối mềm thơm dịu ngọt thèm khát hằng trông chờ. Chợt nghe em gái anh lớn tiếng (nói lái):

- Uông-bờ ôi-tờ a-rờ, uông-bờ ôi-tờ a-rờ. Í-ờ anh-ờ ần-cờ i-ờ, ứu-cờ em-ờ ới-vờ. Oỳn-bờ án-cờ ộ-bờ ó-nờ ương-đờ ôm-ờ em-ờ ây-đờ è-nờ!”

Nếu anh chưa hiểu tiếng lóng (lái), cứ ngồi ăn là mất béng cô em gái ngay. Cô em anh đang kêu cứu: “ Buông tôi ra, buông tôi ra. Ới anh Cần ơi, cứu em với. Bọn cán bộ nó đương ôm em đây nè!”

(

Anh Cần, nước sông với những gợn sóng nhẹ bập bềnh trôi tuy trông hiền ḥa và êm dịu. Nhưng di chuyển bằng đường sông th́ ngược lại rất khắc nghiệt, phải đối chọi nhiều mặt mà nhóm trốn trại khả năng chưa có. Bởi dọc hệ thống đường sông là những ổ cướp gựt, trộm cắp, buôn lậu, đĩ điếmà.cùng bọn công an kiểm soát đường sông. Ai trong nhóm biết tiếng lóng để đùa với đĩ điếm khi chúng mời gọi, để trả lời những câu hỏi thăm ḍ của bọn buôn gian bán lận. Im lặng th́ lập tức thuyền nhỏ cặp kè không công an th́ “xă hội đen” nghi có hàng đặc biệt, giáp mặt là nó biết liền: Tù trốn trại. Kết quả, “bè chuối” của anh Cần là tṛ “lậy ông con ở bụi này”.

Anh Cần, tôi biết một số độc giả sẽ trách cứ là dùng từ hơi nặng, khiếm nhă, khi nói anh: “óc bă đậu”, “ngốc” trong lối viết của tôi. Nhưng không có từ nào khác để chỉ một người quá kém như anh lại cứ thích nói không chịu dựa cộtà.Làm bè chuối cho dù đủ phương tiện th́ chặt chuối ghép bè, ́ ạch lôi bè hạ thủy tất phải gây tiếng động không nhỏ. Ba người trốn đều yếu. CA trại chưa bắt lại được th́ tai mắt chúng phải ŕnh rập đêm ngày. Mặt sông đầy thuyền đánh cá (chính anh xác định) là ổ chỉ điểmà.Anh Cần nghĩ lại đi, liệu có làm và thoát bằng bè được chăng? Tôi nói anh “óc bă đậu”, “ngốc” như thế là oan lắm?

(

Tiếp tục, trang 78 cột 3 ḍng 47- 64 anh Cần viết: “àHọ không bơi qua bên kia sông, v́ bên đó là một băi đất trống, dưới sông luôn có thuyền bè của dân đánh cá. Bơi qua bên kia sông không khác ǵ đi nạp mạng. Họ núp dưới lùm cây mà c̣n bị dân ỡ bên kia bờ trông thấy, báo cho công an biết để bắt. Anh chẳng biết địa h́nh địa vật ǵ quanh trại Thanh Cẩm, cứ nói bừa. Anh lại nói rằng theo anh biết, luật trại không bao giờ cho vợ con cán bộ vào trại nên không thể có chuyện vợ con cán bộ đứng xem cán bộ đánh tù và vỗ tay được. Chuyện này anh chỉ cần hỏi lại vài anh đă ở tù tại trại Thanh Cẩm th́ biết ngay, không cần lư luậnà”

Anh Cần, tôi được biết trên thế giới chưa có đâu bán thuốc “liều”, sao anh đă có uống để viết “liều lĩnh” vậy. Anh là một người c̣n kém cỏi về nhiều mặt, chưa từng chiến đấu nên không hiểu được sự vượt thoát đầy căng thẳng buộc phải băng qua lửa đạn mà t́m cái sống trong cái chết, nhanh từng bước lợi điểm để xa cách kẻ thù. Chính anh nói ở lùm cây c̣n bị dân chỉ, theo ư tôi cứ bơi qua sông là bị dân phát hiện. Nhưng từ hai vị trí đó, vị trí nào CA dễ bắt hơn: Khi anh ở ngay lùm cây, cửa tử không lối thoát. C̣n tôi bên kia bờ sông (lúc đó chưa báo động theo cách viết của Lm Lễ, tôi đủ thời gian bơi qua sông, dân chài tuy thấy nhưng chưa biết là tù trốn mà có ư bắt lănh thưởng), chạy băng qua băi đất trống là lọt vào xóm họ đạo khai hoang, dài khoảng cách bị săn đuổi, nhiều ngơ ngách lẩn trốn, cơ may có nhiều lối thoát. Anh Cần hiểu rồi chứ!

Anh Cần, tôi đă hỏi nhiều bạn tù Thanh Cẩm,cùng phôn về VN hỏi hẳn GS Thuyên. Tất cả đều khẳng định không hề có đàn bà trẻ con (vợ con cán bộ) vào trong trại và khu kiên giam trong ngày 2.5.1979 để xem đánh tù trốn trại, đúng như lư giải của tôi. Anh cả gan nói có. Vậy anh có muốn chơi tṛ nhổ răng không? Này nhé, nếu anh Nguyễn tiến Đạt (người của anh đấy) bằng ḷng đặt tay lên sách Thánh trước một vị Linh mục “thề” rằng: Có đàn bà trẻ con vào khu kiên giam xem đánh tù sáng ngày 2.5.79. Lập tức anh được quyền nhổ răng tôi. Bằng ngược lại anh Đạt không dám thề, tôi chỉ mong anh hăy hồi tâm, đừng để uổng công những người dưỡng dục đă đặt kỳ vọng nơi anh từ tấm bé: Lớn khôn thành người lương thiện.

(

Anh Cần, quả thật có một điều tôi khó hiểu: Là một thẩm phán, tối thiểu cũng phải biết chút lư luận hợp vấn đề chứ. Sao anh cứ viết nhăng cuội y như hồi c̣n tiểu học chưa biết làm luận đề. Cái ǵ khiến anh cứ giả ngây giả dại viết vậy? Tiền? Gái? Phe cánh? Đảng phái? Lời nguyền hay giao ước? Mong anh đừng giữ bí mật này xuống mồ!

(

Tiếp tục, trang 77 cột 4 ḍng 18- 44 anh Cần viết: “à.Do đó, khi những thành phần này trốn trại. Bộ nội vụ đă quyết định giết chết họ, ít nhất là hai người cầm đầu vụ này là anh Đặng văn Tiếp và Linh Mục Nguyễn hữu Lễ. Với tù h́nh sự, họ đánh chết ngay giữa sân mà không sợ biến động nào cả, v́ đa số tù h́nh sự đều coi mạng sống chúng chẳng ra ǵ, nên chúng không quan tâm đến mạng sống của người khác. Nhưng với tù chính trị, họ sợ có biến động xẩy ra, v́ lúc đó trong trại Thanh Cẩm đang có trên 400 tù chính trị miền Nam, nên họ chỉ đánh bị thương ở sân rồi bảo Bùi đ́nh Thi đưa vào khu kiên giam để kết thúc. Nhưng lúc đó ở khu kiên giam cũng có khoảng 30 tù chính trị đang biệt giam ở đó, nên họ không muốn ra tay, họ đă mượn tay Bùi đ́nh Thi kết thúc đời các nạn nhân. Linh Mục Nguyễn hữu Lễ may mắn thoát chết v́ Bùi đ́nh Thi tưởng Linh Mục đă chết rồi!à.”

Đọc tới đây, tôi nghĩ chắc hồi ở trại Thanh Cẩm. Anh Cần uống quá nhiều nước mài dao, chứa toàn chất sắt, tưởng đă biến thành “ḿnh đồng da sắt”, nên không sợ anh em Thanh Cẩm đánh đ̣n. Con người, trời thường bù đắp. Hễ dở cái này th́ hay cái khác. Anh Cần tuy “óc bă đậu” nhưng lại có tài “múa rối”. Biến nhóm tù Thanh Cẩm thành những con “rối” tội nghiệp, giật dây một cái là họ thành những “người hùng”: “Này, bọn cán bộ! Tao, Nguyễn Cần báo cho chúng mày biết, trên kiên giam có khoảng 30 tù chính trị đấy. Nếu chúng mày đánh chết Tiếp và Lễ tại đó, là họ biết liền báo cho nhau ngay. Lập tức cả trại sẽ nổi loạn đánh cho chúng mày chết hết cả lũ. Bộ chúng mày chưa biết tập thể tù Thanh Cẩm là những người hùng ư?”

Nghe vậy, bọn cán bộ sợ quá bèn “à. mượn tay Bùi đ́nh Thi kết thúc đời các nạn nhânà”, thế th́ khoảng 30 tù chính trị biệt giam ở đó đều phải biết tức khắc “ai” đă là thủ phạm đánh chết anh Tiếp, và sau đó cả trại cũng biết ngay (bởi theo ư đoạn văn của anh Cần, rơ ràng CA “ngán” khoảng 30 tù chính trị đang biệt giam ở đó biết, “ngán” có biến động xảy ra bởi trên 400 tù chính trị Thanh Cẩm, nên đă mượn tay Thi). Nhưng qua đó hàng năm và cho măi đến bây giờ, vẫn chưa nghe nói: Có được người hùng nào đă đánh hay hành động ǵ để trừng trị Thi về tội giết đồng bạn (Tiếp, Văn). Độc giả thấy lạ lắm ư? Không lạ đâu, anh Cần có tài múa rối mà. Nên anh Cần đă nói nhỏ với BĐ Thi: “Thi, mày cứ việc đánh chết Tiếp và Lễ đi, đừng sợ. Bọn tù Thanh Cẩm con rối này. Tao đă giật chúng thành những tên hèn rồi.”

Dưới ng̣i bút anh Cần. Ai đọc cũng hiểu, cùng một sự kiện (giết người) đó. Nhóm tù Thanh Cẩm sẵn sàng anh dũng tấn công kẻ gây ra nếu là bọn CS (kẻ có quyền, quân số đông, súng đạn đầy đủ). Nhưng lại yếu hèn trước BĐ Thi (kẻ tay sai, có một ḿnh, trên răng dưới khố).

Các bạn tù Thanh Cẩm đừng khó chịu khi tôi dùng từ hơi nặng. Tôi chỉ muốn nhấn mạnh để độc giả cùng các bạn thấy thật rơ lối viết gian giảo, xảo quyệt của Lữ Giang. Đă dùng các bạn làm b́nh phong che chắn. Nhằm lừa đảo độc giả và các bạn với mục đích gượng ép chống đỡ về việc Lm Lễ đă trắng trợn “vu khống” BĐ Thi là sát nhân. Trong đó Lữ Giang chính là một nhân tố đắc lực tiếp tay cho Lm Lễ (mong anh Cần xưng tội này với Linh mục khác, chứ xưng với Lm Lễ cùng giuộc tha cho nhau không sạch tội đâu), mà tôi đă nêu ra đầy đủ trong “Một vấn đề của “dă tâm””

Thưa bạn đọc, về phần chúng ta tin tưởng rằng: “Nếu Bùi đ́nh Thi giết hai người anh em ở trại Thanh Cẩm vô tội vạ như vậy, th́ những tù nhân ở Thanh Cẩm cũng đă xin cái mạng của hắn rồi.” Điều đó Kim Âu Hà văn Sơn đă xác định trong bài: “Làm rơ sự thật trong vụ án sát nhân ở Thanh Cẩm.” Sự việc ắt phải vậy.

(

“Cọp dữ là v́ nó ở giữa bầy thỏ. C̣n người nghĩa khí khi trừng mắt, Quỷ Thần cũng nể v́ .”

Đó là điều, anh Cần ngốc đến độ không biết rằng: Càng nêu ra bao nhiêu, th́ càng chứng tỏ anh Cần là tên hèn số một trong trại Thanh Cẩm. Bởi:

ố Anh Anh Cần cũng là một tù nhân ở Thanh Cẩm, biết hết mọi chuyện. Cựu thẩm phán tức óc có chút mưu mô, nhưng chưa từng nghe nói anh Cần đă vận động được ai hay nhóm nào chạm đến lông chân Thi.

ố Anh Cần huyênh hoang cùng mấy tay “đầu to” hay trà đàm mà không có biện pháp ǵ trừng trị Thi th́ nêu ra làm chi, chỉ tổ đau ḷng mảnh chiếu.

ố Anh Cần khoe “mài dao lừa banh đưa cán bộ vào tṛng” tài năng và có uy tín. Sao không lợi dụng sự tín nhiệm của cán bộ lúc ấy mà đấm Thi vài nhát về tội Thi dám đánh vài anh em tù, có phải đă để danh thơm “Cần anh hùng” đến muôn đời trong lịch sử trại giam. Chứ đâu đến giờ đây dựa hơi Lm Lễ cùng thế đứng của tờ Sài G̣n Nhỏ viết bậy bạ tưởng được nổi tiếng, không ngờ lại lộ chân tướng “Nguyễn Cần kẻ hèn” theo logic vấn đề.

 

Tiếp tục, trang 77 cột 4 ḍng 18- 23 : “Do đó, khi những thành phần này trốn trại. Bộ Nội Vụ đă quyết định giết chết họ, ít nhất là hai người cầm đầu vụ này là anh Đặng văn Tiếp và Linh Mục Nguyễn hữu Lễ.”

Và trang 78 cột 3 ḍng 22- 29, anh Cần tiếp: “Trường hợp vụ án ngày 2.5.1979 hoàn toàn khác hẳn. Đây là trường hợp tù giết tù theo lệnh của cán bộ, do đó tù không bao giờ bị truy tố, nhất là khi cán bộ này nhận lệnh của Ban Giám Thị và Ban Giám Thị nhận lệnh từ Bộ Nội Vụ (bây giờ là Bộ Công An).”

 

Đến đây, mong độc giả đứng trung gian nghe tôi nói chuyện với nhân vật chính:

Thưa Lm Lễ, chúng ta cứ coi như cái tà thuyết “Tha nhưng không có nghĩa là che dấu sự thật “ của “ngài” là đúng đi. Nhưng cái đáng buộc tội là nếu con người đó (BĐ Thi) tự ư làm, chứ đây anh ta phải thi hành theo lệnh th́ không thể kết tội được.

 

Vậy là partner Lữ Giang của ngài đă trở “giáo” đâm ngay lưng ngài rồi.

Thứ nhất: Kết tội ngài đă “vu khống” BĐ Thi là: “Giết anh Tiếp theo cá tính hung hăng để lập công với cán bộ”hay “mất đi ảnh hưởng vị thế đứng nên tức giận mà giết”, bởi anh Cần xác định: “Cán bộ ra lệnh cho Thi phải giết anh Tiếp và ngài.”

Thứ hai: Kết tội ngài là một người “bội bạc” với BĐ Thi, bởi anh Cần xác định: “Lệnh từ Bộ Nội Vụ qua Ban Giám Thị đến cán bộ bắt Thi phải giết ngài và anh Tiếp (Ngài hẳn rơ, lệnh từ Bộ của CS th́ ghê lắm, đứa nào trái lệnh không thi hành th́ chết).” Kết qủa BĐ Thi đă giết anh Tiếp (theo cáo buộc của ngài), nhưng chống lại lệnh CS mà không giết ngài nên ngài mới sống đến ngày nay. (Ở điểm này, anh Cần có nói: Ngài may mắn thoát chết v́ Thi lầm ngài đă chết. Tôi không tin, bởi anh Cần bấy giờ bị nhốt ở trong buồng, đâu nh́n thấy ǵ, xét đoán láo. Mà xét theo tâm lư Thi không giết v́ ngài là Linh mục của y.) Vậy mà ngài lại đi vô ơn bạc nghĩa. Không biết theo phong tục Á Đông là phải: “Sống tết, chết giỗ” đối với vị “Đại ân nhân” của ḿnh. Ngược lại, ngài lôi “Đại ân nhân” đi làm “dê tế thần” bằng cách đem bêu xấu trên báo chí, đài phát thanh, vô Internet hầu lan rộng khắp thế giới, để tạo nổi cộm bản thân ḥng tiến danh trên đường chính trị.

 

Thưa độc giả, lẽ dĩ nhiên làm ǵ có chuyện Bộ Nội Vụ quan tâm ngay lập tức: Giết hay không giết người tù trốn trại. Bằng giả đúng có lệnh từ Bộ th́ chúng bắn hay đánh chết ngay ở bờ sông việc ǵ phải đem vào trại để rồi lo sợ tù nổi loạn mà “phiền hà” mượn tay Thi, kế giả Lm Lễ chưa chết th́ chúng cùm riêng một pḥng, tới bữa “mời” Lm ăn canh rau có lá ngón (tên một loại lá kịch độc dễ thấy trong rừng), xong bữa bụng quặn đau chết liền. Chúng phao tin bệnh chết, làm ǵ được chúng. Đâu cần đến phương pháp đánh ầm ỹ. Hoặc giả đúng lệnh từ Bộ th́ đây “dịp may hiếm có”để chúng lấy cớ mà công khai đem ra ṭa xử điển h́nh với tội danh: Vượt ngục,phá trại giam, âm mưu cướp súng giết cán bộ. Đương nhiên hai người đầu vụ Lễ và Tiếp sẽ bị kết án tử h́nh, đem bắn. Hợp lư vấn đề làm ǵ được chúng. (Trong vụ vượt ngục năm 1965 ở trại Yên Thọ, Phú Thọ. Hai Biệt Kích đầu vụ: Nguyễn văn Hiệt, Hà văn Thưởng đă bị ṭa án lưu động của Tỉnh Phú Thọ kết án tử h́nh theo tội danh trên và bắn tại trại.) Quả anh Cần rất dốt bịa chuyện. Điều này đă được Kim Âu Hà văn Sơn phân tích kỹ trong bài “Làm rơ sự thật trong vụ án sát nhân ở Thanh Cẩm” rồi. Tôi đưa ra đây chỉ nhằm để độc giả thấy sự “đồng sàng dị mộng” giữa cặp “hôn nhân” Lm Lễ ố Nguyễn Cần (Lữ Giang) đă bắt đầu. Tính lịch sử “Sự thật thắng gian trá” đă được chứng minh. 

(Anh “thẩm phán” Cần c̣n khoe hiểu biết nhiều về CS, v́ anh đă được sự chỉ dậy tận t́nh của mụ Thiếu úy người Mường tuy tŕnh độ thấp, nhưng kiến thức rộng hơn anh ấy, nên anh ta dễ hiểu và tin ngay. Xưa các bà mẹ thường xoa đầu mắng yêu đứa con ngây thơ về tội hay cả tin: “ Tội nghiệp con tôi, ngây thơ quá! Ai nói sao bồ ngao làm vậy,dễ thường người ta bảo con ăn cà , con cũng ăn mất thôi!” Anh Cần khá thiệt tḥi, không được răn bảo từ tấm bé, nên đến già vẫn thế, tin và tung tin “chó ngửi”. Thật là hèn và tồi bại!( 

 

 

Phần III: CÔNG B̀NH VÀ BÁC ÁI Ở ĐÂU?

 

Xét Lm Lễ qua bài phỏng vấn của phóng viên Nguyễn quang An trên nhật báo Người Việt, từ ngày 25 đến 29 tháng 6 năm 2001.

Lm Lễ khẳng định: “LM NHL à.Tôi nói thật, cái việc mà Bùi đ́nh Thi đánh tôi sau khi tôi vượt ngục, tôi cho là có lư do. Bởi v́ tôi vượt ngục, mất đi ảnh hưởng vị thế đứng của Bùi đ́nh Thi nên anh ta tức giận mà đánh tôi, và giết chết những anh em khác.

àà.”

Đoạn trên rơ ràng theo Lm Lễ nói thật th́ BĐ Thi đánh ông và giết những anh em khác (Tiếp, Văn) là v́ sợ mất đi ảnh hưởng vị thế đứng nên sinh tức mà hành động (Thi chủ động). (Cùng trong suốt bài “Một vấn đề của lương tâm”, với hai bài phỏng vấn chưa bao giờ Lm Lễ nói ư rằng: BĐ Thi đă nhận lệnh của cán bộ để đánh chết ông và anh Tiếp, hay Thi có ư đánh chết ông nhưng Thi lầm ông chết rồi nên mới thoát!)

Ngược lại Nguyễn Cần cũng khẳng định: “à.Do đó, khi những thành phần này trốn trại, Bộ Nội vụ đă quyết định giết chết họ, ít nhất là hai người cầm đầu vụ này là anh Đặng văn Tiếp và Linh mục Nguyễn hữu Lễ. ààààààààààààààà

àààààààà.

Ngoài nhận lệnh của cán bộ để đánh chết Thiếu tá Đặng văn Tiếp và Linh mục Nguyễn hữu Lễ, Bùi đ́nh Thi cũng đối xử dă man với ba người c̣n lại v́ Thi cho rằng việc trốn trại của họ đă làm Thi mất tín nhiệm với cán bộ nên anh ta không được về sớm. à” (Trong “Trở lại vụ án trại Thanh Cẩm”, SNN số 592 ngày 22-6-01.)

“ à. Tuy nhiên, Công An coi trại tù cũng phải theo một nguyên tắc cố hữu của Đảng Cộng Sản là “tập thể chỉ huy cá nhân phụ trách”. Không một cá nhân nào được quyền hành động khi không có quyết định của tập thể và từ trên xuống. Trong quyết định giết hai tù nhân chính trị trốn trại hôm 2.5.1979, là Dân Biểu Đặng văn Tiếp và Linh mục Nguyễn hữu Lễ, đều có quyết định của tập thể và từ trên xuống. Bùi đ́nh Thi chỉ là công cụ được sử dụng. à.” (Trong “Hoang tưởng và sai lầm”, SNN số 598 ngày 3-8-2001).

Đoạn trên rơ ràng theo anh Cần xác định th́ BĐ Thi nhận lệnh của cán bộ phải đánh chết anh Tiếp và Lm Lễ, mà lệnh đó từ Bộ Nôi Vu (Thi bị động).

Thưa độc giả, qua phân tích trên ta thấy ngay sự đồng sàng dị mộng giữa Lm Lễ (Thi chủ động) và anh Cần (Thi bị động): Ông nói gà, Bà nói vịt. Vậy một trong hai người, ai đúng? Thưa, chẳng có ai đúng cả. Mà đó chỉ là hai kẻ gian dối t́m cách chống đỡ, nói lung tung đâm mâu thuẫn nhau. Tính lịch sử “sự thật thắng gian trá” đă được chứng minh .

 

Tiếp tục đoạn: “LM NHL à. Đứng về mặt công b́nh mà nói, nếu anh “đă gieo gió th́ sẽ gặp băo”, luật ở đời cho tất cả mọi người, chứ không phải tôn giáo nào hết. Nhưng ở đây tôi không chọn công b́nh ra tôi xử với anh Thi. Tôi mong rằng, anh Thi đi trên một con đường đă đến chỗ cùng cực của sự ác độc th́ bây giờ là cơ hội, nhân cơ hội này, đừng bước sâu hơn nữa vào bước đường cùng của đời anh- tôi nói đường cùng bởi v́ anh không có cơ hội ngửa mặt nh́n đời nữa chứ không nói ǵ giết chóc ǵ ai cả- đường cùng đây là anh phải có một chút ǵ trong con người của anh, gọi là con người có lương tri của nó.

NV: Nói tóm lại là một mặt cha là người tù bị đánh đập may là thoát chết, cha đ̣i hỏi công bằng. Mặt khác cha lại là một linh mục, một chủ chiên cha muốn cho anh Thi ḷng bác ái.

LM NHL: Anh nói rất đúng với tư tưởng của tôi! Cái gọi là linh mục của tôi, tôi muốn bác ái cho tất cả mọi người cho dầu lúc đó anh làm cho tôi thiệt hại, ngay bây giờ trên thân thể tôi c̣n biết bao nhiêu tật nguyền do những cú đấm của Bùi đ́nh Thi ra.

 

NV: àà..”

Phải thừa nhận, trọn bài phỏng vấn của Pv Nguyễn quang An giá trị nhất ở đoạn này, đă gài được Lm Lễ sập bẫy “Công b́nh và Bác ái” tôn chỉ của lẽ đạo Công Giáo. Mà “cái gọi là linh mục” của Lm Lễ không thể trốn thoát.

 

Vậy, công b́nh ở đâu? Khi chính GS Nguyễn sĩ Thuyên xác định (có băng ghi âm): Tên Thiếu tá Sử, trưởng trại Thanh Cẩm vào buồng kỷ luật, chân đi giầy đạp mạnh lên ngực bụng anh Tiếp gây thành đ̣n kết thúc. Anh Tiếp kêu được tiếng: “Mẹ ơi con chết mất”, là “đi” luôn. (Buồng kỷ luật lúc đó có ba người: Tiếp, Lễ, Thuyên. Thân h́nh anh Tiếp vất nằm chồng trên Lm Lễ và GS Thuyên.) Mà sao Lm Lễ lại đổ tội “giết anh Tiếp” lên đầu BĐ Thi?

 

Công b́nh ở đâu? Khi chính Vincent Mai văn An nằm đối diện buồng anhTiếu và anh Văn trong khu kỷ luật đă xác định: Bữa trưa hai người (Tiếu, Văn) bị bỏ đói, đến chiều trực sinh Trịnh quốc H́n (không phải BĐ Thi) chia mỗi người một chén bắp hầm nguyên hột như mọi người trên khu kỷ luật. Anh Văn xin được ăn cháo th́ tên cán bộ trung úy trực trại đă trả lời: “Trốn trại th́ không được đ̣i hỏi ǵ hết.” Mà sao Lm Lễ lại ghép tội cho BĐ Thi đă đá cháo, bắt ăn chất độn là nguyên nhân gây nên cái chết cho anh Văn?

 

Công b́nh ở đâu? Khi chính BĐ Thi chỉ phạm tội “đánh hôi” theo bọn cán bộ đối với nhóm trốn trại ( lời GS Thuyên trong băng ghi âm). Mà sao Lm Lễ lại vu khống Thi “giết người”?

 

Công b́nh ở đâu? Khi bọn cán bộ đánh Lm Lễ rất nhiều, có tên phi thân đá ông lộn nhào xuống suối cạn, đánh khủng khiếp đến độ ông nghĩ có thể chết nên đă mưu giả chết để lừa chúng thôi đánh (Lm Lễ xác định trong “Một vấn đề của lương tâm”). So với bọn cán bộ th́ Thi đánh ông được 1% không? Sao bây giờ bao nhiều tật nguyền “thành sẹo” trong người ông đều do từ những cú đấm của BĐ Thi mà ra cả! Bọn cán bộ có vũ thuật là người giấy ư? Đâu là công b́nh?

 

Thật tiếc xót cho Lm Lễ. Có lẽ hồi nhỏ, ông chưa được đọc “Những tâm hồn cao thượng” của dịch giả Hà Mai Anh. Nên chưa hiểu được tính vị tha trong đức bác ái của những đứa trẻ tạo thành những tâm hồn cao thượng như thế nào. Rồi trong suốt thời gian học Tiểu chủng viện đến hết Đại chủng viện. Chắc chắn về đức bác ái, ông đă được nghe giảng dậy rất nhiều. Tôi nghi thời đó hễ nghe đến từ “bác ái” là ông liền ngủ gật, nên chừ ông chẳng hiểu bác ái là chi? Ông đương sử thật hiểm độc và dă tâm với BĐ Thi cùng gia đ́nh y, mà ông cứ luôn miệng nói: Ông bác ái!

 

Lm Lễ có biết bác ái là ǵ không? Tôi giảng giải thật đơn giản để ông hiểu nhé: Bác ái (cái thiện)trong vấn đề này (sự việc BĐ Thi) đối với ông là “lấy ân báo oán”. Có nghĩa Thi đă “gieo gió” nhưng Thi gặp “nothing”. Đó mới đúng về “mặt đức tin” để nói: Hễ nó vả má này, đưa cả má kia cho nó vả (ư chính trong một đoạn phúc âm). Sự hy sinh, nhẫn nhục chịu đựng tạo thành cái thiện cho bản thân lẫn cho kẻ thù. Đó mới đúng với vị trí “Người Linh mục” để mà tự hào. Ngược lại, ông đem BĐ Thi (tôi chưa đặt đến vấn đề vu khống) ra “đấu tố” (lên đài, lên báo), xong “tùng xẻo” (in thành tập phát cho giáo dân sau buổi lễ, chắc không ngoài ư định xách động lên một phong trào), đoạn “phanh thây bêu giữa chợ” (Internet), rồi “quăng xác xuống biển” (trục xuất) cùng “tru di tam tộc” (vợ và con cháu Thi lại phải trở về ngụp lặn trong cơi chết biển đỏ CS suốt đời). Ông “set up a game” để hại BĐ Thi lẫn cả gia đ́nh y một cách kinh khủng và ghê rợn như vậy, mà ông cho đó là điều bác ái ư?

 

Thưa Lm Lễ! Sao ông lại nói Thi: “Đừng bước sâu hơn nữa vào bước đừơng cùng của đời anh.” Ông nói Thi giết người. Nhưng Thi không giết th́ đương nhiên Thi không nhận. Không có ǵ khẳng định lời ông là đúng. Qua bài “Một vấn đề của “dă tâm”” tôi đă minh chứng để độc giả thấy ông gian dối từ đầu đến đuôi, rất lôgic, phù hợp với lời chứng của GS Thuyên và anh Mai văn An. Nhưng ông vẫn cố căi nhằng: Ông nói thật 100%.

 

Thêm sự quá quắt: “ .. anh không có cơ hội ngửa mặt nh́n đời nữa chứ không nói là giết chóc ǵ ai cả.” Ối! Cái ǵ thúc đẩy Lm Lễ suy nghĩ: Làm như BĐ Thi kiếm sống bằng nghề giết người ấy, mà trù ẻo Thi dữ vậy. Mời Lm Lễ nghe ông Quân Nguyễn bạn thơ ấu với BĐ Thi xác nhận: “Hiện nay BĐT sống lặng lẽ và làm việc cần mẫn để nuôi gia đ́nh và theo ông (QN) th́ nên để yên để cho Thi săn sóc gia đ́nh ông ta” (Việt Mercury số 125). Do đó, chắc Thi cũng chẳng bao giờ cần mơ ước đến chuyện ngửng mặt lên với đời đâu mà ông đe! Chỉ có điều, nghe như vậy là hiểu Lm Lễ thích ngửng mặt lên với đời lắm lắm.

 

Thưa Lm Lễ, tôi thấy h́nh nào ông chọn cho báo đăng mặt cũng đều vênh lên cả. Nào là tấm đăng ở báo Chính Nghĩa, San Jose. Nhất là tấm ảnh mới đây trên tuần báo The San Diego Tiếng Nước Tôi số 101 ngày 22-6-01, th́ vẫn mặt to và cũng cứ vênh vênh lên như mọi tấm. Một điều quan trọng, trong lời giới thiệu bài “Một vấn đề của lương tâm” báo này viết: “.. Bài viết này nhằm ghi lại một giai đoạn cực kỳ đau thương của tù nhân LM Tuyên Úy Nguyễn Hữu Lễ, và cũng là một trong những cảnh ngộ thương tâm mà người lính Việt Nam Cộng Ḥa phải gánh chịu trong ngục tù Cộng Sản.”

Thưa Lm Lễ, quả ông là người “ham hố” chức phận. Ông không thể đổ lỗi tại báo Tiếng Nước Tôi, v́ ông đă xác định với nhà báo Nguyễn quang An trong bài phỏng vấn:

“ LM. NHL: Tôi về không phải v́ chương tŕnh ǵ mà tôi được dừng chân làm một vài việc ở San Diego.”

Ai cho phép mà Lm Lễ “được” dừng chân, nghe ghê nhỉ! Và thật tốt, ông ở San Diego đúng thời gian bài của ông đăng trên báo Tiếng Nước Tôi, San Diego. Ông cho ṭa soạn ảnh, dứt khoát họ đă đưa ông đọc lời giới thiệu. Sao ông dám tự nhận là Lm Tuyên úy.

Thưa Lm Lễ! Tôi mong ông hăy tự trọng bởi Danh Dự cao quư của tập thể Linh mục Công Giáo làm Tuyên úy trong QLVNCH đă tạo dựng và giữ ǵn, mà tôi đă được ở chung nhiều năm với 25 vị trong kiên giam tại Trại 3 Tân Kỳ, Nghệ Tĩnh. Từ Đại Tá Lm Lê trung Thịnh, Trung Tá Lm Phan phát Huồn, Thiếu Tá Lm Trần quư Thiện, Đại úy Lm Tống thiện Liên.., đến vị trẻ nhất Trung úy Lm Trần bá Lộc. Các vị đó đă sống trong nhẫn nại, chịu đựng. Các vị đó gọi nhau bằng Cha (hay Bố) xưng Con nghe thật dễ thương, tạo thành một nếp sống hiền ḥa từ phong cách nhường nhịn. Các vị đó luôn biểu hiện sự cao qúy của đức khiêm nhường và ḷng nhân ái trong t́nh thân thương đă cảm hóa biết bao tù h́nh sự dạng “đầu gấu” đến gây phiền hà cho các vị ấy à.. Thưa Lm Lễ, ông chẳng có được một chút hơi hướng ǵ là Lm Tuyên úy của QLVNCH. Mong ông hăy đính chính. C̣n nếu ông nghĩ đó là trách nhiệm của tờ báo, th́ mong ông với sự tự trọng. Hăy yêu cầu tờ báo đó phải đính chính.

Thưa Lm Lễ, tôi không lạ ǵ lư do sao ông bị VC bắt. Có điều, qua quá tŕnh ở trại giam, lúc nào ông cũng “hoang tưởng” là ông phải ghê gớm, ông phải là thành phần VC đánh giá nguy hiểm. Bởi “cái đầu không hiểu cái thân” (cho đến bây giờ ông vẫn c̣n cái tính ấy) nên cập quạng thế nào VC tương ông ra tù miền Bắc. Ở tù th́ ai mà không bị đầy đọa khổ sở, đôi khi bị cùm xiềng hàng năm th́ đó cũng là chuyện thường người tù phải gánh chịu trong chế độ giam cầm hà khắc dă man của CS. Nhưng với ông lúc nào cũng cố ra vẻ: “Ḿnh là ghê gớm lắm”, “ḿnh là thành phần nguy hiểm”, “nó sắp giết ḿnh”! Nhưng ông lại không coi cái chết “nhẹ tựa lông hồng” được, bởi việc ông ở tù chẳng có chút lư tưởng nào làm nền tảng cho mục đích để tự vượt thắng cái yếu hèn của bản thân. Lo sợ quá thành “thần hồn nát thần tính”. Cuống quưt lên, ông rủ người vượt ngục, dù khả năng hiểu biết và sức khoẻ không có. Ông chỉ huy (chủ mưu) một cuộc hành quân không cần thiết phải thực hiện. Trận đánh không ra đâu mà đă chết hai mạng, c̣n lại ba người th́ thương tích đầy ḿnh. Nỗi ám ảnh ông là người vạch kế hoạch nên hoàn toàn phải chịu trách nhiệm về hai cái chết đó đă dằn vặt xâu xé ông ngày đêm. Nhất là oan hồn anh Văn, chắc đă hiện về oán trách ông nhiều. V́ chính anh Văn hiểu ḿnh không có sức để trốn, nhưng ông lại buông lời dụ dỗ: ”Cứ yên tâm trốn, tôi sẽ d́u anh.” Khi cục diện diễn biến, lư ra ông khỏe hơn phải đẩy cho người yếu là anh Văn leo ra trước. Ông không làm thế, ông lại leo ra trước ngồi chờ (không biết ông có chờ thật không). Mặc kệ người yếu không ra được (mà cũng chẳng trở lại d́u). Nếu ông không “bày ra tṛ trốn trại” th́ lấy đâu hai mạng người ấy (Tiếp, Văn) đi “đoong” (CA không có cớ lợi dụng để đánh chết anh Tiếp, đánh và cúp cháo khiến anh Văn chết). Họ hiện về oán trách ông là đúng. Ông cố vượt thoát cảnh ám ảnh cùng tự lừa dối lương tâm, hầu giải tỏa tâm lư bằng “dă tâm” chuyển án tích đó lên đầu BD Thi (v́ ông thâm thù Thi trước đă đánh ông), theo thủ thuật tuyên truyền của CS: “Cứ nói măi một điều không có thật, rồi cũng làm cho người ta tin là thật.” Tóm tắt “quá khứ tù” của ông là thế, phải không! Thưa Lm Lễ?

(Riêng trong buồng kiên giam đó. Sự khôn ngoan và hiểu biết của Tuyên úy Lm Nguyễn công Định đă vượt thắng. Ngài hiểu tính sốc nổi của Lm Lễ nên không theo. Ngài chịu đựng cảnh hành hạ khắc nghiệt của giam cầm CS trong sự hy sinh với niềm hân hoan: Tông đồ của Chúa nay đă được vác Thánh Giá theo chân Chúa. Ngài tự hào bước ra khỏi trại giam ḷng thanh thản không vướng mắc, trọn nghĩa xứng đáng: Linh mục tông đồ của Chúa.)

 

Tiếp tục đoạn: “NV: Thưa Linh mục, trước khi đến thăm Linh mục, tôi có đọc bài của Tú Gàn, sắp cho đăng trong Sài G̣n Nhỏ, qua đó anh Tú Gàn cho biết, có một anh bài viết liên quan đến vụ Bùi đ́nh Thi, trên một tờ báo ở bên Georgia, dài 82 trang. Cha đă đọc bài báo đó chưa.

LM NHL: Tôi không đọc bài đó. Thật sự tôi chẳng có giờ, tôi chỉ nghe anh bạn nói rằng anh ta dùng lư trí, lư luận, anh ta đă theo sự suy luận nhiều điều trong trại Thanh Cẩmà. Tôi đă cười quá, và tôi nghĩ tại sao trên đời lại những người như vậy. Một người ở cách xa,chưa bao giờ biết trại Thanh Cẩm là cái ǵ cả, bây giờ dùng trí tưởng tượng của ḿnh suy luận rằng chuyện đó không thể xảy ra được. Tôi không có th́ giờ rảnh để đọc những chuyện như vậy.”

Ngạn ngữ VN có câu: “Người khôn nói mánh, người dại đánh đ̣n.” Qua bài “Một vấn đề của “dă tâm”” tôi quy kết Lữ Giang 6 tội, là muốn dùng Lữ Giang nói mánh để Lm Lễ tự hiểu: Ông đă lạm dụng chức vụ Linh mục và đi quá đà trong xoen xoét vai tṛ “Người rao giảng tin mừng”, để lợi dụng thiểu số cuồng tín tin “Lm là không nói dối”.

Chúng ta phải khâm phục thừa nhận: Tập thể Lm Đạo Công Giáo thật tuyệt vời, là hiện thân từ các Thánh Tông Đồ. Mà chính các Thánh ấy đă được trực tiếp truyền dậy bởi Đức Chúa Giêsu cùng ơn thông hiệp soi sáng của Đức Chúa Thánh Thần để rao giảng tin mừng và quyền tha tội cho loài người. Nhưng đă nói đến tập thể, th́ khó tránh khỏi “Con sâu làm rầu nồi canh”. Trong tập thể 12 Tông Đồ của Chúa có Juda. Suy ngẫm về h́nh thành sự kiện “Chúa bị đóng đanh”. Ông Juda có tội hay không? Đó là quyền của Thiên Chúa chứ không thuộc loài người phán quyết. Cùng thật sự có cần đến vai tṛ “Ông Juda chỉ điểm quân dữ” bắt Chúa để không lầm người khác chăng? Khi Chúa không hề lẩn trốn, thường ngày đứng (lộ diện) rao giảng giữa đám đông dân chúng. Hay đó chỉ là điều Thiên Chúa cảnh báo loài người rằng: “Dù là tôi tớ Ta, nhưng không phải là không phản Ta ( đi sai lề luật đạo, làm trái giới răn à.)”.

Và thành ngữ b́nh dân đă phổ cập: “Tin đạo chớ không tin người có đạo.” “Áo ḍng không làm nên thày tu.” Tiếc thay, tạo sự kiện “BĐ Thi giết người” đă trực tiếp biến Lm Lễ thành “con sâu” làm xấu hổ cho tập thể Lm. Bởi sự việc không có, lại không dám nh́n thẳng vào vấn đề đă lỡ sai lầm, cứ quanh co chống đỡ. (Khác chi tự tạo thành bẫy sập cả đời ḿnh xuống hố sâu không lối thoát.) Bằng cách lúc nào cũng đưa bạn bè ra làm b́nh phong để chuyển đạt ư mờ ám hay trốn tránh sự thật.

Khi trước, muốn thay đổi và thêm t́nh tiết vào bài đăng ở báo SG Nhỏ, liền cho Lữ Giang viết lời bạt: “à Rất tiếc, khi bản thảo của bài này được Linh mục Nguyễn hữu Lễ gửi đến cho một số anh em đă từng ở trại Thanh Cẩm để nhờ xem lại th́ có người đă đưa bản thảo đó cho một vài tờ báo ở Bắc Cali để phổ biến, mặc dù chưa được hoàn chỉnh à”

Đúng là đám bạn “đểu cáng” chơi tṛ “lưu manh”. Người ta (Lm Lễ) chỉ nhờ xem để cho ư kiến hay dở, đúng sai thế nàoà? Thế mà chẳng “xin phép” người ta, tự tiện vác đi đăng báo, thật là lũ “khốn nạn”, bọn “vô học”. Do đó, Lm Lễ kết thân với nhóm thiếu nhân cách như vậy, th́ chắc chắn bản thân ông cũng không khá ǵ!

Trong bài “Một vấn đề của “dă tâm””. Tôi viết với lời nói đầu: “àNhững tŕnh bày trong bài này là về đường lối chính sách cùng cơ chế quản lư phạm nhân của các trại giam Trung ương (chuyên nghiệp) Miền Bắc. Có thể các trại giam thuộc Miền Nam mới thiết lập hay các trại giam do quân quản (chưa chuyên nghiệp) không giống. Mong cân nhắc kỹ để tránh lầm lẫn.”

Như vậy, ư tôi muốn nói về đường lối, chính sách của hệ thống các trại giam Trung Ương Miền Bắc. Và trong trường hợp tù ( không riêng ai kể cả trật tự) đánh chết tù là phải đem ra ṭa xử, mà trại Thanh Cẩm chỉ là một trong hàng chục trại giam của Trung Ương. Nên chắc chắn phải đồng một nguyên tắc căn bản về quản lư phạm nhân. Chứ không th́ tôi đả động đến các trại Miền Nam hay các trại Quân quản để tránh lầm lẫn làm ǵ. C̣n trong bài tôi viết thường nhắc đến Thanh Cẩm, v́ cái “nôi” sự việc ở đó. Chứ không có nghĩa là tôi nói riêng về trại Thanh Cẩm. Cùng tôi đă nêu lên cụ thể nhiều bằng chứng cho thấy rơ sự gian dối của Lm Lễ khi đưa ra cái gọi là “Một vấn đề của lương tâm”. Không hiểu sao Lm Lễ lại có toàn bạn “dốt”, đọc bài của tôi chỉ hiểu được thế ư! Chả trách nào truyền đạt lại cho ông như vậy, ông cười là phải. Nhưng có một điều buồn, “Ngưu tầm ngưu, mă tầm mă.” “Phường tuồng th́ thích chơi tṛ xẩm.” Người tâm trong sáng th́ đâu phải đóng tuồng, người khôn th́ đâu nỡ để bạn dốt, phải không? Thưa Lm Lễ!

Thưa Lm Lễ, “văn thể hiện tính người” nên trong “Một vấn đề của “dă tâm”” tôi đă xác định là: “Tâm tính người viết thể hiện ra trong lời văn của họ, dựa vào lời của họ để t́m ra mâu thuẫn trong sự việc mà xét đoán đúng sai. Có tội hay không. Đó là cách làm việc của các vị quan ṭa, dựa vào lời bên bị, bên nguyên mà t́m ra sự thật là nhờ vậy. Chứ có quan ṭa nào được ở ngay hiện trường đương xẩy ra vụ việc bao giờ đâu.”

Tôi không phải là quan ṭa. Nhưng tôi áp dụng phương pháp làm việc của các vị quan ṭa. Vậy đâu có cần thiết tôi phải ở trại Thanh Cẩm. Mà điều cần thiết nhất đối với tôi: Phải nhậy bén nh́n thấy được “chân dung” của sự việc qua nghề nghiệp chuyên môn và qua kinh nghiệm bản thân (nghĩa là tôi c̣n lợi thế hơn cả quan ṭa v́ tôi có thêm “kinh nghiệm thực tiễn”). Rồi nay lại tiếp tục dựa vào tính lịch sử để lấy thêm bằng chứng gian dối của cặp “hôn nhân” Nguyễn Cần ố Nguyễn hữu Lễ qua hai bài phỏng vấn Lm Lễ và hai bài viết “Trở lại vụ án trại Thanh Cẩm”, “Hoang tưởng và sai lầm” của Nguyễn Cần. Đó chứng tỏ, tôi đă thể hiện đầy đủ tính triết học trong luận chứng. Th́ sao Lm Lễ chạy thoát nổi, khi thật sự ông đă gian dối.

 

Tiếp tục đoạn: “ LM NHL: Hiện tại tôi là Giám Đốc điều hành Ủy Ban Quốc Tế Tự Do Tôn Giáo cho Việt Namà”

“ LM NHL àTôi chẳng tranh chấp với ai, tôi cũng không phải lănh tụ lănh đạo ǵ cả, tôi cũng chẳng có đảng phái, tôi chẳng nằm trong danh sách đảng viênà..”

Thưa Lm Lễ! Sao ông “luống cuống” vậy. Cái ǵ làm ông run mà sinh luống cuống thế, hay biết rằng trả lời xong bài phỏng vấn này là “đời ông lâm vào ngơ cụt” chứ ǵ?

Lm Lễ à! Ông nói “tôi chẳng tranh chấp với ai”. Ông ngây thơ “cụ” chăng? Vấn đề ông đưa ra, chỉ ḿnh ông biết. Chính ông đă xác định, và ông cũng khẳng định BĐ Thi buộc phải chối (không nhận tội). Nghĩa là ông đă tranh chấp với BĐ Thi về nguyên nhân cái chết của hai người (Tiếp, Văn) trong cuộc vượt ngục. Hoặc CS giết ố Hoặc BĐ Thi giết. Nếu vấn đề sáng tỏ BĐ Thi giết (làm chết) th́ ông thắng. Mặt ông vênh lên. Ngược lại sự sáng tỏ cho vấn đề chính là CS giết (làm chết) th́ ông thua. Ông lập tức mất đi hết sự kính trọng của giáo dân. Không giáo xứ nào mời ông dâng lễ. Không đoàn thể nào mời ông đến tham dự à.. Nên ông phải liều lĩnh căi cho bằng được, thật 100%!

Một sự việc đưa ra, chỉ có hai người biết: BĐ Thi và Nguyễn hữu Lễ. Nhưng đối nghịch nhau, th́ ắt phải sinh bàn căi. Bàn căi chính là cuộc tranh chấp để dành phần thắng (đúng) về một trong hai người.

Thưa Lm Lễ, ông tính toán BĐ Thi có quá khứ xấu, bị một số anh em tù Thanh Cẩm ghét. Chắc không ai lên tiếng “đỡ” cho Thi. Về phần ông lợi thế là Lm, nghĩ chẳng ai đặt nghi ngờ: “Lm lại nói dối.” Phe ông th́ đông, cùng cậy thế có cây bút “gàn” Lữ Giang trên tuần báo Sài G̣n Nhỏ. Một tờ báo có vùng hoạt động rộng lớn, chắc không ai dám “húc”. Nên ông và Lữ Giang đă: “Sau khi hội ư với nhau để điều chỉnh và bổ túc thêm một số chi tiết, chúng tôi xin gửi bài dưới đây đến các nạn nhân c̣n sống sót, đến gia đ́nh các nạn nhân, đến những anh em từng bị giam ở trại Thanh Cẩm và đến với toàn thể độc giả với hy vọng rằng sự công bố này sẽ mở ra lối thoát cho những vấn đề khúc mắc của lương tâm do biến cố bi thảm nói trên đă gây ra. (Nguyên văn một đoạn trong lời giới thiệu của Lữ Giang.)” Khá tác động tâm lư “quần chúng”, phe ông cho là như thế th́ BĐ Thi “chết” chắc, không cục cựa được. C̣n Lm Lễ th́ nổi như cồn, người người bái phục?

Nhưng Lm Lễ và anh Cần quên rằng: Lương tâm nhân loại luôn công b́nh. Sự công minh, chánh trực của lương tâm nhân loại có hai phần:

Phần thứ nhất: Giúp người neo đơn, đỡ kẻ khốn cùng, bênh cô yếuà. Đó là hào khí tự nhiên của con người, là nghĩa trật tự trong xă hội, là những tâm hồn cao thượng mà mọi hoàn cảnh đều có nẩy sinh.

Phần thứ hai: Sự thức tỉnh lương tâm, hồi tâmà.. Đó là lúc những kẻ đă “đánh mất lương tâm” đôi khi chợt ăn năn, hỗi lỗi về tội lỗi của ḿnh, tự thú tội ḿnh raà..

- Phần thứ nhất cho đến nay th́ đă có: Mai văn An, Vơ B́nh, Thanh Tùng, Hồ sĩ Khang, Nguyễn sĩ Thuyên, Kim ÂuHà văn Sơnà.. và tôi (BN587) .

- Phần thứ hai th́ cặp hôn nhân bất đắc dĩ “Nguyễn Cần ố Nguyễn hữu Lễ” bắt đầu “đồng sàng dị mộng” như tôi đă nêu ở phần trên. Kế là lối viết đưa đẩy tạo thành “ngoại kỷ, nội bỉ” khéo léo từ Nguyễn Cần muốn dùng người khác “đốt cháy” Lm Lễ mà tôi sẽ nêu ra ở phần IV của bài này. Riêng Lm Lễ quả là con người kỳ dị, hằn thù BĐ Thi dai dẳng, kéo dài . Vu khống, lôi kéo bè cánh cùng tăng tiến sự việc liên tục về mọi mặt trên 6 năm qua cho đến cuối cùng đ̣i trục xuất. Th́ cái “dă tâm” trong ông đă lớn hơn quả đất rồi. Cái lương tâm của ông ta đâu c̣n chỗ đứng nữa mà đ̣i mong “thức tỉnh” hay “hồi tâm”.

 

Xét Lm Lễ đă tự xưng là: “Giám Đốc điều hành Ủy Ban Quốc Tế Tự Do Tôn Giáo cho VN.” Sau đó ông lại tuyên bố: “Tôi cũng không phải lănh tụ lănh đạo ǵ cả.” Phải chăng đó là điềm báo, dù không chịu hối hận. Nhưng lời nói lẩm cẩm, câu trước “sử bắn” câu sau cũng đủ cho ta thấy một tâm hồn bất ổn đương luống cuống chống đỡ như che đậy một cái ǵà? Đừng khôi hài nữa, thưa Lm Lễ! “Giám Đốc điều hành” danh từ đi liền với động từ đủ để xác định: Ông với tước vị “Giám Đốc” mặc nhiên “lănh đạo” để “điều hành” cái gọi là “Ủy ban Quốc Tế Tự Do Tôn Giáo cho VN”. Đồng ư, ông chưa là “lănh tụ” v́ chưa có bộ râu giống “cáo già”.

 

Tiếp tục đoạn: “NV: Thưa linh mục, những người trốn trại với cha tất cả là 5 người. Dân biểu Đặng văn Tiếp cũng như anh Lâm thành Văn đă qua đời từ trong trại Thanh Cẩm. Ông Trịnh Tiếu qua đây không lâu cũng mất. C̣n giáo sư Nguyễn sĩ Thuyên bây giờ đang ở đâu?

LM NHL: Ông Thuyên ở Việt Nam mới qua nhưng sau đó quay về lại Việt Nam, và hiện nay cũng đă không c̣n nữa.”

Thưa độc giả, “đă không c̣n nữa” chắc chắn là mang hàm ư: Ông Thuyên đă chết.

Vậy thưa Lm Lễ, bài phỏng vấn này đăng báo cuối tháng 6. Tháng 7 chúng tôi có gọi phôn về VN nói chuyện trực tiếp với ông Nguyễn sĩ Thuyên để xác định thêm một số chi tiết . Sao Lm Lễ lại nhẫn tâm cho ông Thuyên “chết” sớm thế? Định à. “sát nhân diệt khẩu” ư?

 

Tiếp tục đoạn: “ NV: Có khi nào cha nghĩ v́ cha có vị trí ở trong đó, nên có những đánh phá từ bên ngoài.

LM NHL: Tôi thấy nó rơ ràng quá đi . Đó là anh nghĩ. Nhưng tôi thấy nó rơ quá. Sở dĩ có những cuộc chống phá mạnh mẽ như vậy là: Tôi viết bài này lên trước công luận sự dă man của CS. Và buộc ḷng những kẻ nào không nghe thuận tai chuyện đó bắt buộc sẽ phản đối lại. Bởi v́ nếu lời tố cáo của tôi là đúng, th́ chế độ Cộng Sản đúng là một chế độ quỷ quyệt. Cho nên về phiá Cộng Sản bắt buộc phải điên cuồng chống lại các bài viết của tôi, chứng tỏ rằng họ là một nhà tù nhân đạo, một nhà tù không hề sẩy ra chuyện ǵ cảà.

NV: à..

LM NHL: à.. Nhưng tôi biết rằng, cái chắc chắn nhất là kẻ nào muốn bênh vực chế độ Cộng Sản th́ buộc ḷng phải đánh phá việc làm của tôi cho bằng đượcà..”

Quả một lối phỏng vấn “kẻ tung, người hứng” ôi chao là khéo. Chắc ông phải thầm nghĩ trong ḷng: “Con ơi! Sao lại hỏi hợp ư bố thế.” Nhưng thưa Lm Lễ, ông quên mất một quan niệm căn bản (hay có thể ông chưa biết): “Phóng viên phỏng vấn luôn luôn là kẻ thù (đối lập) với người được (bị) phỏng vấn.” Th́ bản tin phỏng vấn đó mới tuyệt hảo, mới thấy nhiều cái mới lạ bộc phát từ người được phỏng vấnà.để người nghe nghiệm luận cái thích thú bất ngờ của khía cạnh sự việc, nhờ tài khéo léo moi móc của phóng viên . Nên tuy phóng viên hỏi chợt nghe có vẻ như về hùa với ḿnh (người được phỏng vấn), ông thiếu cân nhắc cứ trả lời tồng tộc thuận là ông mắc bẫy ngay. Cái vui nhất ở đây, ông không chịu rút kinh nghiệm từ bài phỏng vấn của phóng viên LAD Tuần báo Trách Nhiệm, hầu thấy những lập luận vô lư khi ḿnh trả lời. Để khi bị phóng viên khác moi sẽ không trả lời lại như vậy nữa. Đoạn trả lời này của ông với Pv Nguyễn quang An một ư như với Pv LAD mà tôi đă nêu ở phần I. Do đó, ở đây tôi sẽ đưa ra một thí dụ thật cụ thể để ông tự hiểu và để độc giả đánh giá ông thật đầy đủ trong chân dung: Ông Giám Đốcàliệu có xứng đáng hay cần phải có một người khác khá hơn. V́ đấu tranh đ̣i Tự Do Tôn Giáo tại VN (quê nhà) là điều tối quan trọng và cần thiết. Nhưng cứ duy tŕ một ông Giám Đốc ngốc nghếch, lư luận chằng bửa như ông là có thể thắng được chế độ CS hiểm độc ư?

Thi dụ này đơn thuần chỉ để xét nghiệm lập luận trên của ông đúng hay sai:

Ông ( Nguyễn hữu Lễ) sinh ra trong một gia đ́nh khá giả. Nhà chỉ có hai anh em, em trai ông tên Cần ( Nguyễn Cần). Bố ông (Nguyễn việt Cộng) là một tay cường hào ác bá đúng nghĩa đủ về mọi mặt, đánh gia nhân như đánh chó. Lại có phe cánh trên đồn dưới phủ, nên đôi khi lỡ tay có đánh chết tên đầy tớ ngang bướng, lười biếng nào th́ cũng không ai dám thưa kiện, mà có kiện th́ cũng chẳng đi đến đâu. Trong nhà c̣n có tên quản gia BĐ Thi dựa hơi bố ông cũng hung hăng không kém, luôn luôn tích cực tiếp tay bố ông hành hạ kẻ ăn người ở. Một bữa nọ, anh gia nhân tên Tiếp đương lau chiếc b́nh cổ sơ ư vuột tay rơi vỡ. Tiếc của, bố ông như người điên lôi anh Tiếp ra giữa sân đấm đá túi bụi. Thỉnh thoảng bố ông ngừng nghỉ mệt, th́ tên quản gia Thi dựa khoảng trống đó nhẩy vào hôi vài đấm. Mọi gia nhân trong nhà đều sợ hăi chui vào buồng không ai dám ló mặt sợ vạ lây. Một thời gian khá lâu trôi qua, không gian lặng như tờ, nhóm gia nhân mới dựa nhau lục tục tḥ đầu ra. Th́ hỡi ơi! Mọi người đều bàng hoàng kinh hăi khi thấy xác anh Tiếp bị vất nằm ngửa ngay góc đầu hồi nhà. Tuy không ai bảo ai, nhưng người người đều hiểu, lại một mạng nữa chết dưới tay ông chủ. Bởi không cứ ǵ trong làng ngoài xóm, mà ngay cả huyện, phủ. Ai ai cũng biết, bố ông nổi tiếng coi mạng nô bộc như ngóe, những kẻ xấu số chết dưới sự thượng cẳng tay hạ cẳng chân của bố ông không ít. Sự việc là vậy! Nhưng phận làm con, chẳng ai muốn bố ḿnh lại một lần nữa mang tiếng là kẻ ác nhơn ác đức , thành thử ông và em ông mỗi người nghĩ ra một phương cách đỡ vớt tiếng xấu cho bố.

Phương cách thứ nhất (của em ông):

Thưa bà con xóm làng, chẳng phải bố tôi giết đâu, bố tôi ngay lành lắm. Mà chính là tên quản gia BĐ Thi, và chỉ có một ḿnh tên Thi đă đánh đập, dẵm đạp lên người anh Tiếp cho đến chết, giữa sự chứng kiến của kẻ ăn người ở trong nhà chúng tôi. Trước khi trút hơi thở anh Tiếp c̣n kêu lớn tiếng : “Mẹ ơi con chết mất.”

Phương cách thứ hai (của ông):

Thưa bà con xóm làng, thằng em tôi nó ngu lắm. Nói như nó th́ rơ ràng là đă lên án bố tôi (mà cũng chính là bố nó) là một tên dă man tàn bạo vô nhân đạo, một tên ghê tởm và qủy quyệt . Mà phải nói theo cách của tôi dưới đây mới chứng tỏ được là bố tôi nhân đạo, là nhà bố tôi không hề có chuyện ǵ xẩy ra: Thưa bà con xóm làng, tin tôi đi, tôi là anh phải biết rơ hơn em chứ. Không phải BĐ Thi đâu, chính bố tôi giết anh Tiếp đấy. Sau khi bố tôi đấm đá anh Tiếp một trận nên thân, th́ anh Tiếp liền bị mê man bất tỉnh. Thấy thế tên quản gia Thi vội kéo thân anh Tiếp vào góc hồi nhà để nằm đó. Bố tôi vẫn chưa hả giận, đi theo đến nơi rồi đạp tiếp lên ngực bụng anh Tiếp vài đạp thật mạnh, anh Tiếp chỉ kịp kêu lên tiếng : “Mẹ ơi con chết mất,” xong là tắt thở. Bà con xóm làng thấy chưa, cách nói của tôi xác định bố tôi trực tiếp giết anh Tiếp như rứa, đó mới là lột tả được “đích thực” bố tôi hiền lành đạo đức, phải không bà con? (Rành rành “lên án” bố, nhưng lại lập luận xuẩn ngốc!)

Qua thí dụ điển h́nh trên, đủ để độc giả nhận thấy ai (em Cần) là người bênh bố, ai (anh Lễ) là người hại bố của họ. Giữa hai anh em nhà Nguyễn.

Trong sự việc BĐ Thi, Việt Cộng trước cái chết của anh Tiếp và anh Văn: Lm Lễ chọn phương cách thứ nhất rơ ràng là khôn khéo bênh đỡ cho Việt Cộng bằng cách đổ thừa cho BĐ Thi là thủ phạm chính. C̣n chúng tôi (BN587& Kim Âu Hà văn Sơn) dùng phương cách thứ hai mănh liệt lên án gắt gao sự dă man tàn bạo của bọn Công An Cộng Sản quản lư trại giam Thanh Cẩm, chúng chính là thủ phạm.

(

Thưa Lm Lễ, mong thí dụ minh chứng trên đủ để ông sáng mắt nhận ra vấn đề, ông tuy hoạt động chính trị, nhưng lại mù tịt về chính trị. Bài “Một vấn đề của lương tâm” của ông mang đầy sắc thái chính trị, nhưng ông lại cứ như mù sờ voi. Rờ được khúc nào “xào” khúc đó, không suy tính trước sau, bất luận ảnh hưởng. Ông nói bài của ông viết lên là để cho mọi người thấy sự dă man của CS, thế sao ông lại cứ nằng nặc ép đ̣i BĐ Thi phải cùng đi với ông đến trước bài vị của anh Tiếp quỳ lậy tạ tội th́ mới gọi là được tha hoàn toàn. Nếu thực sự muốn lên án CS như ư ông nói, th́ con người BĐ Thi cứ cho dù có ghê tởm cách mấy đi nữa đứng trước CS, thật cũng đâu đáng là “tép riu”! Hà cớ ǵ suốt bài viết của ông cứ nâng niu con “tép riu” cho mọi người đọc thấy rơ nét, mà h́nh ảnh CS th́ mờ nhạt. Hà cớ ǵ CS đánh ông khủng khiếp từ đầu đến cuối, có thằng phi thân đá ông té nhào xuống suối, thế mà lạ lùng thay chúng chẳng để lại chút di chứng đau đớn ǵ trên người ông đến nay. Nhưng con “tép riu” Thi mới búng ông vài nhát, ông đă té đái ra quần (trả lời phỏng vấn của Nguyễn quang An), di chứng tật nguyền thành thẹo suốt đời. Suốt đời khi đau ḿnh, đau mẩy là ông lại oán hận (nhớ) đến con “tép riu” Thi chứ nào có oán hận CS (chính ư trong bài viết của ông lộ rơ xác nhận đó) mà ông nói là ông muốn lên án CSà.. Hăy đọc phần kết luận bài “Một vấn đề của “dă tâm”” của tôi. Bài học về chính trị của cô Thảo (chủ nhà) dậy ông ở đó. Phải nhận chân ra ḿnh đi, Lm Lễ à! Ông thật sự chẳng biết một tư ǵ về chính trị, nên đă gian dối viết ra bài “Một vấn đề của lương tâm” hết sức ngây ngô, ngờ nghệch. Nay điều gian dối đă “ḷi đuôi”. Một lời khuyên chân thành: Chớ dại dột vận dụng chính trị mà chống đỡ. Bởi chẳng đỡ vớt được chút nào, lại càng tăng thêm “ép phê” ngược nhanh đưa thân phận ông (Giám đốc& Lm) vào ngơ cụt cuộc đời.( 

 

 

Phần IV: AI “ĐỐT” AI?

 

Xét anh Cần (Lữ Giang) trong bài “Hoang tưởng và sai lầm” trên báo Saigon Nhỏ số 598 ngày 3-8-01.

Thưa độc giả. Trước khi vào vấn đề, tôi muốn nói :- Đáng lẽ tôi không viết bài “Sự thật thắng gian trá” này, nếu như bài “Hoang tưởng và sai lầm” của anh Cần không đưa ra. Bởi trước đó tôi thấy không có ǵ “khác lạ”, hai “kẻ gian” tuy: Một thuộc” đẳng cấp” Giám đốc Ủy ban Quốc tế, một thuộc “đẳng cấp” Cựu thẩm phán. Nhưng khi cả hai tiếp tục cố gắng lư luận để bào biện, che đậy, lấp liếm sự gian dối. Th́ ngược lại, lại tạo thành nhiều sơ hở mâu thuẫn nhau, chứng tỏ điều Lm Lễ đưa ra: BĐ Thi đánh chết, bỏ đói chết đến hai người bạn tù là không thật. Khiến người đọc dễ nh́n ra “chân dung” xấu sa hơn nữa của họ (Lễ, Cần) mà không cần tôi phải phân tích thêm.

Vậy sao tôi lại viết sau khi có bài “Hoang tưởng và sai lầm”, v́ biết ư anh Cần. Anh ta viết “Hoang tưởng và sai lầm” ra là muốn “đốt” Lm Lễ bằng cách trông chờ bài trả lời của tôi. Nên tôi viết để hầu mong anh Cần phải tiết lộ: Lư do nào? Khiến bây giờ anh Cần lại cố t́nh muốn “đốt” Lm Lễ. Lư do nào?

Anh Cần thân mến! Tại sao tôi xác định anh có ư “đốt” Lm Lễ qua bài “Hoang tưởng và sai lầm” của anh. Đơn giản thôi, đặt điều “BĐ Thi giết hai bạn tù” là “game” của Lm Lễ để dựa vào đó hầu thăng tiến trên bước đường chính trị. Mà lọt vào “tṛ chơi” chính trị, th́ bố con c̣n giết nhau, huống hồ anh với Lm Lễ chỉ là partner, đă đến lúc không cần thiết th́ “đốt” ai mà hiểu được anh? Anh liền “đốt” Lm Lễ đi th́ đâu có chi là lạ! Anh cố viết “Hoang tưởng và sai lầm” để người đọc hời hợt ắt tưởng anh đương cố viết bênh Lm Lễ. Nhưng anh dư biết nếu tôi phân tích th́ nó lại khác, và “cái khác đó” anh đă hiểu nó chính là “lửa”sẽ “đốt” Lm Lễ, nên anh đă cố viết gài để khi tôi viết trả lời bắt buộc phải tạo thành đúng “cái khác đó”. Đúng theo sắp sếp “Ngoại kỷ , Nội bỉ” của anh. Anh ghê thật!

 

 

 

Hăy đặt vấn đề:

 

Thứ nhất: Trong vụ việc này, anh Cần luôn bốp chát trả lời ngay. Bài “Một vấn đề của “dă tâm”” của tôi vừa đọc xong trên đài V.O.V. Anh Cần táng tôi ngay bằng bài “Trở lại vụ án trại Thanh Cẩm” (tôi đă đề cập ở phần II của bài này). Tôi giữ thái độ im lặng, c̣n Kim Âu Hà văn Sơn liền đáp lại Lm Lễ và anh Cần với hai bài “Linh hồn mục nát”, “Làm rơ sự thật trong vụ án sát nhân ở Thanh Cẩm” bằng đưa lên Internet cùng đăng trên tuần báo Chính Nghĩa, Georgia ( chủ nhiệm kiêm chủ bút Kim Âu ). Kế đến ngày 4.7. 2001, anh em Thanh Cẩm họp xong, anh Cần vẫn chưa đưa “Hoang tưởng và sai lầm” ra, tại sao? Anh Cần với tŕnh độ thẩm phán, cứ cho là một thẩm phán kém, nhưng dầu ǵ sự hiểu biết cũng đủ đo được giá trị người viết đối nghịch có sắc bén hay không. Lư luận đúng hay sai. Dẫn chứng cụ thể minh bạch hay lộn sộn vô lư. Anh Cần đă đánh giá ng̣i viết của tôi. Chính v́ thế, qua một tháng nghiền ngẫm anh Cần nghĩ cách viết “Hoang tưởng và sai lầm” làm sao thật khéo, để Lm Lễ và người đọc lầm tưởng rằng anh Cần đương bênh Lm Lễ. Nhưng tạo sơ hở đủ để tôi thấy và anh Cần tin chắc tôi nh́n thấy, một khi tôi đưa ra th́ Lm Lễ ắt bị “đốt”. Đó là điều thứ nhất tôi nghi ngờ anh muốn “đốt” Lm Lễ (khi anh đưa ra bài “Hoang tưởng và sai lầm”). Bởi mọi việc sau một tháng đă lắng, chẳng ai để ư nữa, sao anh Cần lại muốn móc ra, khi chính “trong ḷng” anh cùng các bạn tù Thanh Cẩm kể cả anh Nguyễn tiến Đạt đều biết rơ ràng BĐ Thi chỉ có lỗi đánh nhiều người, chứ không phạm tội giết người. Vậy sự cố móc ra của anh để cuộc tranh luận (bút chiến) phải đến kết cuộc sáng tỏ th́ ai chết đây? Chắc chắn là Lm Lễ, bởi lịch sử đă chứng minh “Sự thật thắng gian trá”. Lm Lễ không thể chạy thoát khỏi tội bịa đặt gian dối này.

Thứ hai: Trong “Hoang tưởng và sai lầm” anh Cần làm bộ nhắc đến cuộc họp ngày 4.7.2001 của anh em cựu tù Thanh Cẩm, có anh Mai văn An đến từ San Jose (mà anh Cần cho là anh An đă cố gắng biện minh cho anh Thi), có vợ BĐ Thi được anh em cho phép tham dự với tư cách dự thính viên. Có thư của Lm Phạm quư Ḥa gửi Lm Lễ (với tiểu đề “Thêm một nhân chứng đáng tin cậy”)à... Nhưng anh Cần tuyệt nhiên không đả động đến một điều thật quan trọng: Đó là băng ghi âm dài hơn một phút lời của Giáo sư Nguyễn sĩ Thuyên xác định ai (?)là người giết (kết thúc) anh Tiếp. Mà mọi anh em trong cuộc họp hôm đó đều nghe, kể cả anh Cần và anh Nguyễn tiến Đạt. Vậy anh Cần không nêu ra là với ư đồ ǵ? Che dấu hay ư đặt bi (bida) để tôi đẩy cơ. Anh Cần hô “to” có cuộc họp. Có điều 1,2,3à. c̣n một điều “đại tai họa” đến Lm Lễ là băng ghi âm lời Gs Thuyên. Sao anh Cần không nhắc? Chắc là ư “dành” cho tôi (viết đối nghịch) lôi ra. Để anh thuận che đậy với Lm Lễ: “Con luôn bênh cha, con viết luyên thuyên xáo trộn nhiều điều để đánh lạc hướng, c̣n con ém nhẹm không nhắc đến điều tệ hại đó. Thật là tai hại sao BN587 biết mà đưa ra!” Nhưng xưa rồi, dễ ǵ Lm Lễ mắc lừa anh. Anh đưa sự kiện (có cuộc họp) với chi tiết chưa đủ, ắt anh biết tôi phải bổ xung cho đủ chi tiết, điều ấy anh đă tính toán. Đó là điều thứ hai tôi nghi ngờ anh muốn “đốt” Lm Lễ (khi anh đưa ra bài “Hoang tưởng và sai lầm”).

Thứ ba: Anh Cần à! Khỏi nói, ai cũng biết anh là “cựu thẩm phán”, dù anh chỉ là loại thẩm phán tồi (kém). Song một thẩm phán dù tồi cách mấy th́ cũng phải nhận ra “lời chứng” đó có phù hợp (lôgic) với vụ việc (vụ án, chủ đề) đưa ra hay không. Lá thư của Lm Phạm quư Ḥa tố cáo Thi và Phát đánh ông ta cùng những người khác đâu phải là chủ đề của chúng tôi (BN587&Kim Âu) muốn lên án sự gian dối của Lm Lễ. Chúng tôi muốn lên án Lm Lễ ở tội cáo gian: BĐ Thi giết người. Trong vấn đề này, lá thư của Lm Phạm quư Ḥa lại tự tạo tḥng lọng để treo cổ chính Lm Ḥa vào điều răn thứ 8 (trong 10 mười điều răn của Hội Thánh): Chớ làm chứng dối. Anh Cần “thẩm phán” tất biết luận chứng, không thể chối là không nh́n thấy rơ sự “chứng gian” từ lá thư đó, lại c̣n xác định lá thư đó gửi cho Lm Lễ, ắt Lm Lễ đă đọc. Vậy anh Cần cho đăng lên báo là muốn lợi dụng sự phản tác dụng từ lá thư để hại ngược lại Lm Lễ. Đó là điều thứ ba tôi nghi ngờ anh muốn “đốt” Lm Lễ (khi anh đưa ra bài “Hoang tưởng và sai lầm”).

Thứ bốn: Anh Cần hẳn biết trong tranh luận hay bút chiến khi lâm vào ngơ cụt (thế bí), lập tức diễn giả sử dụng “phản đề”. “Phản đề” là chiêu thức chấp nhận “tiền đề” do đối phương đưa ra, song khi nó “hoán chiêu (tạo thứ đề phản tiền đề)” th́ sẽ hủy diệt “tiền đề” (vô hiệu hóa). Do đó “phản đề” khi “hoán chiêu” phải có sức thuyết phục (hợp lư luận để người nghe, đọc “khả dĩ” tin), phải cụ thể (c̣n nếu không th́ cũng chẳng có cách nào kiểm chứng được). Khi ấy diễn giả được coi là có tài “ hùng biện”. Bằng ngược lại “hoán chiêu” thất bại (không cụ thể, dễ kiểm chứngà) th́ tự “phản đề” lại là nền tảng vững mạnh củng cố “tiền đề”. Trong “Trở lại vụ án trại Thanh Cẩm”, anh Cần sử dụng “phản đề” với chấp nhận tiền đề: Trong trại tù, khi tù giết tù, công an thường lập biên bản và truy tố (đồng ư với điều tất yếu tôi đă nêu ra trong “Một vấn đề của “dă tâm””), cùng anh Cần nêu ngay thí dụ cụ thể đă xẩy ra tại trại Thanh Cẩm. Kế anh Cần tung thứ đề (hoán chiêu): Trường hợp vụ án ngày 2.5.1979 hoàn toàn khác hẳn. Đây là trường hợp tù giết tù theo lệnh của cán bộ, do đó tù không bao giờ bị truy tố, nhất là khi cán bộ này nhận lệnh của Ban Giám Thị và Ban Giám Thị nhận lệnh từ Bộ Nội Vụ (bây giờ là Bộ Công An)à. (Thi giết người theo lệnh từ Bộ Nội Vụ). Tất cả mọi độc giả đă ở tù dưới chế độ Cộng Sản đều biết tỏ tường, đây là loại “thứ đề” bất khả tín, Nguyễn Cần viết lếu láo, không cần kiểm chứng. Tất nhiên anh Cần cũng dư biết chưa có ai ngu đến độ đi tin cái “thứ đề” bịa đặt một cách ngô nghê, ngốc nghếch như thế của anh Cần. Hẳn sự phân tích trong “Làm rơ sự thật trong vụ án sát nhân ở Thanh Cẩm” của Kim Âu Hà văn Sơn, đủ là bài học quư giá để anh Cần nhận chân ra “thứ đề” “không tưởng” của anh đă bị gẫy. Nhưng anh Cần vẫn cố t́nh dùng lại “phản đề” này trong “Hoang tưởng và sai lầm” chắc không ngoài ư muốn ngầm trợ giúp tôi theo nguyên tắc (đă nêu trên): Khi “hoán chiêu (tạo thứ đề)” thất bại, th́ “phản đề” lại là nền tảng vững mạnh củng cố “tiền đề”. “Tiền đề” được củng cố th́ Lm Lễ tất phải là “kẻ gian dối”. Đó là điều thứ tư tôi nghi ngờ anh muốn “đốt” Lm Lễ (khi anh đưa ra bài “Hoang tưởng và sai lầm”).

 

Thưa độc giả! Qua trên là bốn điều căn bản hầu xác định ư “khéo léo” của anh Cần muốn thông qua tôi để ”đốt” Lm Lễ. Bởi mặc dù sự việc đă êm, quên đi cả tháng. Song anh Cần lại cho nổi sóng lên với “Hoang tưởng và sai lầm” , thật là thâm hiểm. Bây giờ chúng ta vào chi tiết: ( Độc giả thân mến, trong phần IV này. Tôi chỉ đưa ra những chi tiết cụ thể liên quan đến các dẫn chứng nào nhằm làm sáng tỏ vấn đề : Lm Lễ chính là kẻ gian dối khi đưa ra sự việc BĐ Thi là kẻ trực tiếp trong nguyên nhân dẫn đến cái chết cho anh Tiếp và anh Văn. Do đó kể cả những ǵ anh Cần phê b́nh sai về chúng tôi (BN587 và Kim Âu). Nhưng nếu tôi trả lời mà không đạt được sự nhấn mạnh nào để tăng thêm phần sáng tỏ vấn đề nêu trên, th́ tôi sẽ không trả lời. Hầu tránh dài ḍng không ăn nhập làm lạc hướng vấn đề.) 

Lược tŕnh về cuộc họp của anh em cựu tù trại Thanh Cẩm tại Nam Cali.

Trước hết, tôi xin tóm tắt cuộc họp của anh em cựu tù Thanh Cẩm ngày 4.7.01 để độc giả thấy “điều” nào anh Cần nêu, “điều mấu chốt” nào lại dấu là chúng ta nhận ngay ra hai vấn đề:

Thứ nhất: Lm Lễ chính là kẻ gian dối.

Thứ hai: Tại sao anh Cần lại dấu, v́ anh Cần biết rằng nếu nêu “điều” đó ra ắt Lm Lễ bị “đốt” ngay. Vậy anh Cần nêu ra vài “điều” trong cuộc họp làm mồi chắc không ngoài dụng ư găi đối phương (tôi) phải đưa thêm “điều mấu chốt” ấy vào, há chẳng phải anh Cần đă chủ tâm muốn “đốt” Lm Lễ ư!

(Tôi không tham dự nhưng được cung cấp đầy đủ chi tiết cuộc họp và có kiểm chứng với người khác. Hầu hết, lời trong đoạn “Lược tŕnh về cuộc họpà. “ dưới đây, được giữ nguyên văn theo lời một người đă tham dự cuộc họp cung cấp. Tôi thành thật cảm ơn bạn đó.)

Cuộc họp được tổ chức tại nhà anh Mông vào lúc 10 giờ sáng đúng theo thông báo của anh hội trưởng Dư văn Hạ. Có hai người đến từ Bắc Cali là anh Mai văn An và anh Nguyễn cẩm Mậu. Anh Nguyễn Cần (Lữ Giang, Tú Gàn) đă tới khá sớm hơn giờ quy định. (Ta thấy ngay, anh Cần cũng chả có uy “lớn” hay danh”to tát” ǵ, ṃ đến sớm thế đâu phải v́ ḷng nhiệt t́nh mà chỉ để nghe ngóng, vận động hầu mong hoàn thành tốt vai tṛ “bị, gậy” cho Lm Lễ.) Trước giờ khai mạc, anh Huyến (một thành viên trong ban tổ chức) tuyên bố: Nếu ai muốn nói chuyện BĐ Thi ố NH Lễ th́ hăy riêng tư với nhau, không được phát biểu trong buổi họp (nhưng thực tế khi cuộc họp diễn tiến lại khác).

Mở đầu, anh hội trưởng DV Hạ tŕnh bày thường lệ về quỹ sinh hoạt. Sau đến phần kêu gọi và quyên góp tổng cộng được $500 để giúp đỡ anh Mà cựu tù Thanh Cẩm.

Kế anh Hạ cho biết, thời gian trước BĐ Thi đă xin cho được sinh hoạt với anh em, song có một số anh không đồng ư. Nhưng hôm nay có chị BĐ Thi đến đây với ước nguyện được nói lên đôi lời mong các anh chấp thuận.

Chị Thi đại ư nói thay mặt chồng để xin lỗi tất cả anh em bởi những lầm lỡ trước đây. Đặc biệt đối với những anh mà anh Thi đă có những điều trực tiếp làm thiệt tḥi, th́ xin v́ chị và các con, hết ḷng mong các anh bỏ qua.

Anh Hạ tiếp tục với tuyên bố: Chuyện BĐ Thi nay đă gây xôn xao dư luận, vậy chúng ta nên có ư kiến dứt khoát với nhau hầu chấm dứt sự bàn tán.

Anh Đặng trọng Thịnh lên tiếng mở đầu tố cáo BĐ Thi đă bá cáo với cán bộ trực trại về chuyện cái áo bị mấtà Chuyện b́nh mỡ để trong kho bị chuột cắn, cán bộ cho đem vào pḥng kỷ luật th́ Thi đề nghị chỉ cho đem vào ít thôià Nhưng sau trực trại vẫn cho lại áo và b́nh mỡ. Anh Thịnh kết luận Thi gian ác, tàn nhẫn hơn cả tên thiếu úy Văn trực trại. Hôm nay anh Thịnh lên tiếng để đ̣i hỏi công bằng (?).

Tiếp thêm mấy người nữa phát biểu cũng chỉ nói chung rằng: BĐ Thi là một trật tự khốn nạn, đă tọa rập với cán bộ lấy cắp thực phẩm của anh em bị kỷ luậtà..

Anh Mai văn An phát biểu: Anh ta không bênh vực hay bào chữa cho BĐ Thi, hoàn toàn đồng ư với anh em về chuyện Thi có những việc làm tồi tệ, việc Thi đánh người. Dù anh ta không nh́n thấy, nhưng tin là Thi có đánh. Bởi trên khu kỷ luật mái bằng, lần nào Thi đánh Lm Lễ. Chừng 5 phút sau khi bọn cán bộ và Thi rời khỏi là các buồng ồn lên thông báo cho nhau biết ngay. Nhưng anh ta hoàn toàn phản đối Lm Lễ nói về nguyên nhân dẫn đến cái chết của anh Lâm thành Văn là không đúng sự thật. Bởi chính anh ta là người đă chứng kiến sự việc đó trong nhà kỷ luật đen. Anh An xác định không có chuyện BĐ Thi đổ hay đá cháo, mà chính tên cán bộ trực trại đă trả lời anh Văn khi đề nghị xin ăn cháo: “Trốn trại th́ không có quyền đ̣i hỏi ǵ hết.”

Anh An tiếp, c̣n về cái chết của anh Đặng văn Tiếp ở bên nhà kiên giam, anh ta chưa bao giờ đề cập đến bởi không nh́n tận mắt , mặc dù có nghe và có chứng liệạu từ lâu về nguyên nhân cái chết đó. Song hôm nay, với tính cách để hai vấn đề này cùng sáng tỏ một lần, anh ta mời tất cả anh em trong cuộc họp nghe đoạn băng (tape, trích đoạn từ một cuộn băng khác) ghi âm dài hơn một phút lời kể của Giáo sư Nguyễn sĩ Thuyên (là một trong ba người trốn trại đă ra được phía ngoài, cùng nhau núp trong hốc cây dưới nước bên bờ sông: Lễ, Tiếp, Thuyên). Trong băng Gs Thuyên xác định BĐ Thi có đánh “hôi” và Thi đánh ít thôi, c̣n bọn cán bộ th́ đánh nhiều. Sau đó ba thân h́nh Tiếp, Lễ, Thuyên được đem vô vất chồng chất lên nhau ở trong buồng kỷ luật (trong vị thế thân anh Tiếp nằm ngửa trên cùng). Đến khi tên Thiếu tá Sử trưởng trại (chánh giám thị) vào xem xét, chân đi giầy đă thuận đạp lên ngực, lên bụng anh Tiếp những nhát thật mạnh, liền đó anh Tiếp kêu lên một tiếng “Mẹ ơi! Con chết mất” là đi luôn. (Tại sao một điều tối quan trọng đă nêu ra trong cuộc họp như vậy, mà anh Cần lại không nhắc đến trong “Hoang tưởng và sai lầm”?)

Sau khi đoạn băng chấm dứt, anh An thêm lời cân nhắc: Vấn đề nghiêm trọng là giữa việc đánh người và việc giết người có một khoảng cách rất xa, nếu anh em nào không chứng kiến tận mắt th́ không nên xen vào. Chuyện không đơn giản xin anh em cẩn trọng. 

(Một điều đặc biệt, mà chắc chắn độc giả không ngờ. Anh Mai văn An và Lm Nguyễn hữu Lễ trước đây (trước cái ngày Lm Lễ đưa ra bài “Một vấn đề của lương tâm”) đă rất khắng khít, thân thiện, quư mến nhau cả về mặt xă hội lẫn tôn giáo. Chính bữa tiệc mừng 25 năm thụ phong linh mục của Lm Lễ đă được tổ chức tại nhà anh An vào tháng 8 năm 1995 với sự hiện diện của hơn 30 bằng hữu từng ở chung trại tù cùng Lm Lễ. Lm Lễ đă chụp nhiều ảnh lưu niệm với mọi người và với gia đ́nh anh An. Tại bữa tiệc hôm đó, có nhắc đến BĐ Thi trong khía cạnh của sự việc “Thi đánh Lm Lễ”. Chứ không một ai kể cả Lm Lễ đă bàn tán hay h́nh thành chuyện “Thi giết người (đánh chết anh Tiếp, cúp cháo để anh Văn chết)”. Nhưng không thể hiểu nổi, chỉ sau thời gian đó chừng hai ba tháng, khi Lm Lễ đương ở Nam Cali. Th́ anh An có được bài “Một vấn đề của lương tâm” của Lm Lễ qua một người bạn. Tóa hỏa trước “quái thai” do Lm Lễ nặn ra, anh An đă vội biên thư cho Lm Lễ phản đối việc làm gian dối này. Có lẽ Lm Lễ tính toán anh An tuy biết mọi sự thật nhưng là chỗ thân t́nh, chỉ thư “ngầm” phản đối vậy thôi chứ không dám công khai (lên báo chí). Nên Lm Lễ cứ được đà lấn tới. Lên báo, lên đài phát thanh, lên Internetà. , rồi đ̣i trục xuất Thi và gia đ́nh. Đến đây th́ lương tâm nhân loại trong con người của anh An không cho phép giữ thái độ im lặng nữa, bắt anh ta phải thức tỉnh để tính lịch sử “Sự thật thắng gian trá” được chứnh minh. Bài “Lương tâm trước một vấn đề” của anh An cộng với đoạn băng ghi âm lời của Gs Thuyên mà anh ta có được, tưởng đă quá đủ để độc giả thấy rơ bộ mặt thật của Lm Lễ.)

 

Nguyễn Cần phát biểu sẽ viết một cuốn sách về chuyện tù. rằng anh ta ở buồng 5 leo lên sàn trên, nh́n qua cửa sổ thấy BĐ Thi kéo ba người Lễ, Tiếp, Thuyênà. Và có hai nhân viên điều tra của INS đă làm việc với anh ta về sự kiện BĐ Thià.

Anh Nguyễn ngọc Xuân đọc thư của Lm Phạm quư Ḥa tố cáo BĐ Thi đă đánh người (trong đó có cả bản thân Lm Ḥa) và giết người (Tiếp, Văn). Theo anh Xuân sở dĩ có thư này là do Lm Lễ đă liên lạc với Lm Phạm quư Ḥa và Lm Phạm minh Thiện. Song chỉ có thư của Lm Ḥa gửi cho Lm Lễ mà thôi (chứng tỏ Lm Lễ đă vận động “phe” Lm để tạo thế lực, hầu tránh cảnh “cây queo sợ chết đứng”). (Với lá thư này, anh Cần giả vờ ngốc nghếch cho là có lợi cho Lm Lễ, nên đă nêu ra trong “Hoang tưởng và sai lầm”.)

Anh Đỗ việt Anh và anh Lê tinh Anh phát biểu tóm gọm: Ai không thấy tận mắt th́ không nên xác định, v́ giữa đánh người và giết người là hai chuyện hoàn toàn khác biệt. Hơn nữa phải nghĩ đến “dấu ấn” tác hại để lại trên cuộc sống của con cháu người taà Nên những ai v́ a dua phe cánh, v́ suy nghĩ mù mờ mà xác định người khác giết người, th́ đó chính lại là những kẻ đương giết người.

Cuộc họp tổng cộng chỉ có 37 anh em cựu tù Thanh Cẩm trừ 2 người Bắc Cali c̣n 35 ở Orange County , nhưng anh Cần “estimate” trên SaiGon Nhỏ số 592 ngày22-6-2001 là có khoảng 150 người ở Orange County. Vậy gần 4/5 số người không tham dự, chắc những anh em Thanh Cẩm này chán ghét tṛ hề của Lm Lễ cùng vài tay chân lải nhải nên không đến chăng?

(Tóm lại: Thành thử suốt hơn hai tiếng đồng hồ “mổ xẻ” BĐ Thi, không hề có ai cân nhắc, hay đả động đặt thành vấn đề về chuyện BĐ Thi giết người. Kể cả Nguyễn Cần, Nguyễn tiến Đạt là “tay chân thân tín” của Lm Lễ. (Trừ lá thư của Lm Ḥa.) Nên cuộc họp chỉ là cơ hội cho vài anh em c̣n bực tức BĐ Thi đă gây thiệt hại đến bản thân khi c̣n ở tù, nay được thể trút cơn giận “xỉa xói”, “nhục mạ” lên án ngược lại. Đó cũng đủ minh chứng cho Lm Lễ biết rằng: Không thể “lập lờ đánh lận con đen” ḥng lôi cuốn được anh em Thanh Cẩm vào phục vụ cho phe nhóm. V́ sau những năm tháng dài mất mát, thiệt tḥi. Hôm nay anh em đến với nhau cũng chỉ thuần túy trong t́nh thân mến, cùng không chấp nhận một tên hèn như BĐ Thi. Nhưng khẳng định BĐ Thi không giết người như Lm Lễ đă viết và nói.(

Thưa quư độc giả. Với lược tŕnh cuộc họp nêu trên, tôi muốn tạo khái niệm để quư vị thấy rơ ràng dụng ư của anh Cần muốn “đốt” Lm Lễ như thế nào khi đưa ra “Hoang tưởng và sai lầm” mà tôi sẽ phân tích dưới đây:

Xét anh Cần viết : “Nhiều người chứng kiến Bùi Đ́nh Thi vừa kéo lê anh Đặng Văn Tiếp đi và chửi bới, nhưng không ai chứng kiến Bùi Đ́nh Thi đă đánh chết anh Đặnh Văn Tiếp. Chỉ có Linh mục Nguyễn Hữu Lễ chứng kiến vụ này v́ Linh mục bị kéo lên giam trong cùng một buồng với anh Đặng Văn Tiếp. Chuyện Bùi Đ́nh Thi đánh chết anh Tiếp và đánh Linh mục Lễ suưt chết như thế nào, Linh mục Lễ đă tường thuật đầy đủ, chúng tôi thấy không cần nhắc lại nữa.”

Cảm ơn anh Cần đă xác định: Không ai chứng kiến BĐ Thi đánh chết anh Tiếp trừ Lm Lễ (Chỉ có Linh mục Nguyễn hữu Lễ chứng kiến vụ này).

Xét thư Lm Hoà, mà anh Cần cũng đưa ra trong “Hoang tưởng và sai lầm” với tiểu mục 5.- “Thêm một nhân chứng đáng tin cậy”: “Sau đây, tôi (Lm Ḥa) nói rơ hơn về vụ tên Thi đánh chết bạn tù sáng ngày 2.5.1979. Vụ này xảy ra khi tôi ở buồng 3 kiên giam, cùng khu với các nạn nhân của Thi Phát. Đêm 1 rạng ngày 2.5.1979, các bạn tù là cha Định, cha Lễ, anh Tiếp, anh Văn, và ông Tiếu, ông Thuyên ở buồng 1. Các bạn này đă đào tường để trốn, chỉ trừ cha Định. Nhưng cuộc vượt ngục thất bại, nên sáng 2.5.1979 các bạn đă bị bắt lại. Thế là hung thần Thi Phát trút đổ tất cả sự sục sôi căm tức lên đầu các bạn trốn trại. Chúng đă đánh chết anh Đặng Văn Tiếp ngay sáng 2.5.1979. C̣n cha Nguyễn Văn Lễ và ông Nguyễn Sĩ Thuyên th́ bị hai tên Thi Phát đánh, đá đạp, bầm dập thân xác, đến nỗi hai người phải chết ngất từ 6 giờ sáng ngày 2.5.1979 đến 3.5.1979 mới tỉnh lại. Đánh đập bầm dập xong, khi hai người đă bất tỉnh không đi được th́ tên Thi cầm chân kéo nạn nhân như kéo một con chó chết vào cùm ở khu kỷ luật.C̣n ông Trịnh Tiếu và anh Lâm Thành Văn th́ chúng tôi đi cùm ờ Nhà Đen, tức nhà kỷ luật cũ. Đến ngày 6.5.1979 th́ tôi được biết là anh Văn cũng đă chết, v́ anh Văn bị đau bao tử, không ăn sắn được, phải ăn cháo, mà Thi đem cháo từ nhà bếp lên, xong hất đổ ra chỗ đổ phân tù, chứ không cho anh Văn ăn. Tôi biết được vậy là v́ sau đó ở chung với ông Trịnh Tiếu bên khu kỷ luật mới, nên nghe ông kể lại.”

Qua đoạn trên, với lối hành văn như vậy. Chắc chắn bạn đọc cũng như tôi đều chung sự hiểu rằng: Sự kiện anh Tiếp chết, Lm Ḥa chứng kiến. Sự kiện anh Văn chết, Lm Ḥa nghe kể.

Thật là tội nghiệp cho anh Cần, lú lẫn rồi mà vẫn chưa kiếm được việc làm nào khác, lại cứ phải cầm bút! Đùa anh tí thôi, đừng giận nghe anh Cần. Chứ cỡ anh ai mà chả biết: Thuộc ng̣i bút lớn, loại “cáo già” viết lách, lú lẫn thế nào được. Chẳng qua anh giả bộ để “đốt” Lm Lễ chơi, phải không? Anh làm ra vẻ cứng rắn nói: Chỉ có Lm Lễ chứng kiến vụ này. Là anh muốn cho mọi người xem lại đoạn Lm Lễ đă xác định trong bài “Một vấn đề của lương tâm”: “à. Tôi (Lm Lễ) không biết ai đă quật anh Tiếp ngă xuống, nhưng tôi thấy rơ Bùi Đ́nh Thi, và chỉ có một ḿnh Bùi Đ́nh Thi mà thôi, nhảy chồm tới cầm tay anh Tiếp kéo lên, rồi dùng gót chân dậm một cách điên cuồng lên ngực, lên bụng anh giữa tiếng chửi bới và cổ vơ của một lũ cán bộ.Nằm nh́n ra cảnh ấy, tôi biết là anh Tiếp không thể chịu nổi cú đ̣n hiểm độc này của Bùi Đ́nh Thi. Không rơ Bùi Đ́nh Thi hành hạ anh Tiếp trong bao lâu cho tới khi tôi nghe anh kêu lên thật to: “Chắc con chết mất mẹ ơi!” Tôi không ngờ đó là câu nói cuối cùng của đời anh. Đặng Văn Tiếp đă chếtàà.. Bùi Đ́nh Thi đă giết chết anh một cách dă man. Nếu tôi không sống sót th́ ai biết được để ghi thêm một thảm trạng trong nhà tù cộng sản?”

Lm Lễ huyênh hoang quá, anh Cần nhỉ! Lm Lễ có giỏi th́ cứ chết đi, không sao cả. Chúng ta (cho tôi được vào phe với anh Cần một tí) lại có ngay Lm Ḥa, sự kiện “to lớn” này đâu dễ ch́m được.

Qua phần trên cho ta thấy:

Lm Lễ xác định: Chỉ có một ḿnh BĐ Thi (một người) đánh chết anh Tiếp và điều bí mật này chỉ duy nhất có một ḿnh Lm Lễ chứng kiến.

Lm Ḥa xác định: Hung thần Thi và Phát, chúng (hai người) đă đánh chết anh Tiếp và Lm Ḥa “cũng có” chứng kiến (không c̣n là điều bí mật chỉ riêng Lm Lễ).

Anh Cần à! Phải công nhận anh là tay “giáo gian hạng nặng”, anh cho hai Lm “choảng” nhau thế, bố ai mà chịu nổi. Nên nếu anh không đưa lá thư của Lm Ḥa lên báo, th́ ai mà biết được sự gian dối của Lm Lễ. Cùng Lm Ḥa cũng khẳng định có giờ giấc cụ thể: “à C̣n cha Nguyễn Văn Lễ và ông Nguyễn Sĩ Thuyên th́ bị hai tên Thi Phát đánh, đá đạp, bầm dập thân xác, đến nỗi hai người phải chết ngất từ 6 giờ sáng ngày 2.5.1979 đến 3.5.1979 mới tỉnh lại. ..”

Cứ theo Lm Ḥa th́ Lm Lễ bị Thi, Phát đánh chết ngất từ 6 giờ sáng. Có nghĩa là vừa mới kẻng báo thức xong, Lm Lễ vẫn c̣n ở trong hốc lùm cây dưới nước bên bờ sông và chưa bị bắt. Th́ đă bị Thi, Phát (không biết ra khỏi trại bằng cách nào) ṃ tới trước cả cán bộ, đánh cho chết ngất ngay từ hốc lùm cây rồi..

Vậy theo anh, trong hai Lm: Ai là người nói đúng? Hay ai là kẻ gian dối?

Câu trả lời thuộc về anh, anh Cần à! Song dù trả lời cách nào chăng nữa, th́ việc anh giúp tôi lôi ra bằng chứng cụ thể về sự mâu thuẫn giữa hai lời “tố cáo” của hai người trong cùng một sự kiện. Đó đủ để “đốt” Lm Lễ theo ư anh rồi, anh thỏa măn chứ?

Về cái chết của anh Văn, thư Lm Ḥa viết: “C̣n ông Trịnh Tiếu và anh Lâm Thành Văn th́ chúng tôi đi cùm ở Nhà Đen, tức nhà kỷ luật cũ. Đến ngày 6.5.1979 th́ tôi được biết là anh Văn cũng đă chết, v́ anh Văn bị đau bao tử, không ăn sắn được, phải ăn cháo, mà Thi đem cháo từ nhà bếp lên, xong hất đổ ra chỗ đổ phân tù, chứ không cho anh Văn ăn. Tôi biết được như vậy là v́ sau đó ở chung với ông Trịnh Tiếu bên khu kỷ luật mới, nên nghe ông kể lại.”

(Anh Cần thường đ̣i hỏi nhân chứng là phải mắt thấy tai nghe, đây Lm Ḥa chỉ nghe kể lại mà anh Cần cũng cho là “nhân chứng đáng tin cậy” ư? Nếu thế tôi được nghe một số chuyện không hay lắm về Lm Lễ khi c̣n ở trại tị nạn. Th́ liệu khi tôi nói ra, cũng có được coi là một nhân chứng đáng tin cậy chăng?)

Nhưng c̣n anh Trịnh Tiếu th́ xác định hành động của BĐ Thi trong cái chết của anh Văn lại khác. Sau đây là nguyên văn trong bài “Cuộc Vượt Ngục Bất Thành” của anh Trịnh Tiếu nói về cái chết của anh Văn ( đăng trên Tạp chí “Chiến Sĩ Quốc Gia” số 6, Tuần báo “Chánh Đạo” từ số 175, Tạp chí “Kiến Thức Phổ Thông Dân Việt” số 48à.. ):

“Hai ngày sau tỉnh dậy, tôi (Trịnh Tiếu) thấy bị cùm chung với anh Văn trong nhà kỷ luật. Anh Văn có vẻ tỉnh táo hơn tôi, nhưng anh rất yếu, anh kể lại, tên Bùi Đ́nh Thi dẫn anh lên nhà kỷ luật, đánh anh thật dă man, anh phải kêu “Chúa ơi, con chết mất” (anh là Thiên Chúa Giáo), tên Thi lại càng hung bạo hơn “mày kêu Chúa hả, tao đánh cho mày chết để theo Chúa”. Bùi Đ́nh Thi, Đại uư Đại đội trưởng thám báo Sư Đoàn 7BB, Sĩ quan QLVNCH, đă đánh mất t́nh người cùng chiến tuyến, t́nh đạo hữu, mù quáng tin vào sự đoái công chuộc tội để Đảng khoan hồng mau trở về gia đ́nh nên đă tàn ác nhẫn tâm với anh Văn. Mỗi ngày tên Thi vứt vào pḥng kỷ luật vài củ khoai ḿ (sắn) và một “gô” nước cho anh Văn và tôi. Anh Văn trước bị đau bao tử nặng nên ăn sắn vào là lên cơn đau dữ dội, anh bảo tên Thi cho anh ăn cháo. Tên Thi trợn mắt và chỉ tay vào hai chúng tôi: “Những thằng trốn trại là kẻ thù của tao, tụi bây đă làm cản trở gây khó khăn cho tao lâu trở về, không có cơm cháo ǵ cả, không ăn sắn th́ chết bỏ”. Thành ngữ La Tinh có câu: “Người đối với người c̣n hơn chó sói”, thật đúng với trường hợp của tên Thi.

Tôi có thể ăn sắn được, riêng anh Văn th́ không thể nào ăn cho trôi, anh đành chịu nhịn đói. Qua ngày thứ 5, anh cố gắng ngồi dậy nhưng không được, tôi phải đỡ anh lên và dựa lưng vào tường anh kêu thật thảm thiết “Em ơi, con ơi” rồi anh tắt thở, mắt vẫn mở trừng không chịu nhắm lại như c̣n mang theo sự oán hận trước khi rời bỏ cuộc đời, anh đă chết trong tư thế chân vẫn bị cùm. à”

Qua trên, cho chúng ta thấy:

- Lm Ḥa xác định đă nghe anh Tiếu kể lại (viết trong lá thư): Thi đem cháo từ nhà bếp lên, rồi đổ cháo đi, không cho anh Văn ăn. Vậy là Thi đă vượt quyền cán bộ tự ư đổ cháo của anh Văn, và cắt xén tiêu chuần chung của anh em kỷ luật chia thêm cho anh Văn.

- Lm Lễ cũng xác định đă nghe anh Tiếu kể lại (viết trong “Một vấn đề của lương tâm”): Có tiêu chuẩn cháo từ nhà bếp, Thi đá cháo đi, ắt đă lấy khoai sắn chung của kỷ luật chia thêm cho anh Văn. Khi anh Văn xin ăn cháo, Thi trả lời: “Cho ăn cháo để chúng mày lấy muối trốn trại à? Không ăn sắn được th́ chết “.Vậy là Thi cũng đă vượt quyền cán bộ tự ư đá cháo, cắt xén tiêu chuẩn chung kỷ luật chia cho anh Văn, thêm sự cân nhắc Thi không cho anh Văn ăn cháo v́ sợ lấy muối trốn trại nữa (?).

- Anh Trịnh Tiếu th́ xác định (viết trong “Cuộc vượt ngục bất thành”): Mỗi ngày tên Th́ vứt vào pḥng kỷ luật vài củ khoai ḿ và một “gô” nước cho hai người, anh Văn bảo tên Thi cho ăn cháo. Tên Thi trợn mắt mắng cả Tiếu lẫn Văn: “Những thằng trốn trại là kẻ thù của y, v́ gây khó khăn cho y lâu được tha, không cơm cháo ǵ cả, không ăn sắn được th́ chết bỏ.” Vậy là anh Tiếu không hề nói có cháo từ nhà bếp hay đá đổ cháo, tức Thi không hề vượt quyền cán bộ. Mà chỉ cân nhắc là Thi có quyền cho ăn cháo nhưng lại không cho, v́ Thi coi những người trốn trại là kẻ thù của y (Thi).

Với sự phân tích cụ thể như vậy. Chúng ta thấy rơ sự trái ngược về nguyên nhân cái chết của anh Văn giữa người chứng kiến viết ra (anh Tiếu) và người đă nghe người chứng kiến kể lại mà viết ra (Lm Lễ, Lm Ḥa). Chi tiết: Có cháo từ nhà bếp, rồi đá đổ cháo đi không cho ăn, là một chi tiết rất quan trọng để chứng tỏ sự lạm quyền và dă man của Thi. Vậy nếu điều đó là có sự thật cùng đă kể cho nhiều người khác nghe. Th́ chắc chắn với chức vụ từng là Đại tá Pḥng Nh́ của cả một Quân Đoàn, anh Tiếu phải hiểu sự tối quan trọng của chi tiết “bằng chứng” này, ắt không thể để thiếu mà không nêu ra khi viết bài “Cuộc vượt ngục bất thành”.

Do đó, dựa vào cách đánh giá nguồn tin: Tin từ người chứng kiến giá trị hơn tin từ người nghe kể. Th́ Lm Lễ và Lm Ḥa đă phạm tội gian dối bịa đặt ra chuyện: Có cháo từ nhà bếp, Thi đá đổ cháo đi. Bằng lối đổ thừa nghe từ anh Tiếu kể, v́ hiểu rằng chẳng có độc giả nào kiếm anh Tiếu hỏi kiểm chứng.

Thực ra, tôi đọc “Cuộc vượt ngục bất thành” của anh Trịnh Tiếu lần đầu trên báo Chánh Đạo. Sau tôi đọc thêm ở các báo khác xem có ǵ thay đổi cho mỗi lần đăng không, th́ thấy lời vẫn giữ nguyên. (Trái lại “Một vấn đề của lương tâm” của Lm Lễ th́ mỗi lần đăng một báo khác là lại thêm lời, thêm t́nh tiết.) Lẽ dĩ nhiên, đối với tôi sẽ có vài vấn đề cần hỏi lại anh Tiếu khi đưa ra sự kiện BĐ Thi. Song v́ bài “Một vấn đề của lương tâm” của Lm Lễ viết có tính “tác động tâm lư một cách quy mô”, đă phạm “tội gian dối” nặng nề hơn nhiều, nên tự nhiên “ Cuộc vượt ngục bất thành” của anh Tiếu biến thành “vô vị”, “mờ nhạt”. Do đó, tôi thiết nghĩ: Hăy minh chứng để độc giả thấy được “Một vấn đề của lương tâm” thực thể của “nó” chỉ là “Một vấn đề của “dă tâm”” th́ “Cuộc vượt ngục bất thành” ắt phải tự hủy.

Cùng trong tế nhị đối với người đă mất. Tôi không muốn nói đến sự sai lầm của anh Trịnh Tiếu. Nhưng v́ đoạn văn trích từ “Cuộc vượt ngục bất thành” nêu trên, mà tôi đă đưa ra nhằm để xác định sự gian dối của Lm Ḥa và Lm Lễ. Th́ giờ đây tôi buộc phải “cân nhắc”, bằng không sợ độc giả hiểu lầm lời anh Tiếu là đúng.

Anh Tiếu xác định: “Mỗi ngày tên Thi vứt vào pḥng kỷ luật vài củ khoai ḿ (sắn) và một “gô” nước cho anh Văn và tôi.”

Đây là điều lầm lẫn khá kỳ cục của anh Tiếu, bởi đầu tháng 5 th́ chắc chắn không có củ sắn, v́ các trại tù miền Bắc bỏ hom (trồng) sắn vào khoảng cuối tháng 2 hay qua tháng 3 (thường sau tết Âm Lịch). Đến đầu tháng 5 cây sắn cao lắm là ngang tầm người, giỏi lắm th́ h́nh thành “giăi” to bằng ngón tay, luộc chín trong sơng (chưa có tinh bột). Th́ đào đâu ra củ sắn để cho anh Tiếu và anh Văn ăn? Theo những anh em ở Thanh Cẩm th́ thời gian này trại đương ăn bo bo (mạch) và bắp. (Đoạn này mong anh Cần cứ căi nhằng bằng kiểu: Một nguyên tắc thông dụng của Cộng sản là “tập thể chỉ huy, cá nhân phụ trách”. Nên Bộ Trưởng Bộ Nội Vụ đă chỉ thị cho Công An ở miền Nam, nhổ sắn loại trồng làm hàng rào vườn lưu cữu qua năm, đem “over night” một thùng đến trại Thanh Cẩm chỉ để dành riêng cho anh Tiếu và anh Văn ăn mà thôi. Điều bí mật này tôi (Nguyễn Cần) đă được bà Cán bộ người Mường nói cho biết đương khi tôi mài dao cho bà ta.)

Anh Tiếu xác định: “Anh Văn trước bị đau bao tử nặng nên ăn sắn vào là lên cơn đau dữ dội, anh bảo tên Thi cho anh ăn cháo. Tên Thi trợn mắt và chỉ tay vào hai chúng tôi: “Những thằng trốn trại là kẻ thù của tao, tui bây đă làm cản trở gây khó khăn cho tao lâu trở về, không có cơm cháo ǵ cả. Không ăn sắn th́ chết bỏ.”

Đây không thể gọi là điều lầm lẫn của anh Tiếu, mà phải nói anh Tiếu đă chủ tâm “gian ư”. Bởi bất cứ một người tù nào từng bị giam giữ ở miền Bắc, rồi từng bị đi kỷ luật. Đều phải biết rằng: Trong trại (dưới làng) muốn ăn cháo th́ do y tá khám bệnh quyết định, c̣n trên khu kỷ luật muốn xin được ăn cháo th́ hoàn toàn do quyền của cán bộ. Tôi đă hỏi qua những anh em Thanh Cẩm bị kỷ luật cho biết: Sáng và chiều mở hay khóa cửa, cùm đều có cán bộ theo vào. Vậy anh Văn phải biết trực tiếp xin cán bộ chứ nào đi xin tên Thi, nghe vô lư lắm. Thêm nữa khi toàn trại đă bị ăn chất độn 100% (hoàn toàn ăn mạch, ngô, khoai, sắn mà không có gạo) th́ việc được ăn cháo (nấu bằng gạo) đối với người tù giá trị gấp trăm lần hơn người ở ngoài xă hội ăn súp măng cua, cháo bào ngư. Khoảng thời gian này, người tù phải là bệnh nặng thật sự th́ y tá mới cho ăn cháo. Huống hồ người tù đó (anh Văn) đương bị kỷ luật về tội trốn trại. Mặc dù trước đó được ăn cháo v́ lư do đau dạ dày, nhưng rồi để dành thật nhiều muối dùng vào việc trốn trại. Th́ thử hỏi liệu bọn Công An có c̣n tin người tù này đau dạ dày nữa không? Với chức vụ Đại tá pḥng nh́ của cả một quân đoàn chứ đậu nhỏ nhoi ǵ! Sao anh Tiếu “dám” đánh giá trong t́nh huống khắt khe như vậy, mà BĐ Thi chỉ là một tên trật tự “đểu” thôi, lại có quyền cho ăn cháo được ư? Lại thêm nữa từ trước đó Thi đă biết anh Trịnh Tiếu là “ông thầy” của anh Trác ngọc Anh, mà anh Anh lại là “đại khắc tinh” của Thi. Chính Thi đă phải chuyển cả 2 hộp sữa của anh Đỗ duy Hùng sang cho anh Anh, để ngay từ ngày đầu anh Tiếu đă nhận được từng dúm sữa gói bằng nylon tiếp tế bởi anh Anh, cộng với sự trợ giúp chuyển tiếp của anh em các buồng trong khu kỷ luật mới đến được buồng anh Tiếu (trong “Lương tâm trức một vấn đề” anh Mai văn An nằm cách anh Tiếu một buồng đă tŕnh bày rất rơ vấn đề này). Vậy BĐ Thi có dám cả gan “mắng” anh Tiếu như thế khi biết rơ ràng rằng anh Trác ngọc Anh đương nằm buồng gần đó chắc chắn sẽ nghe được?)

Bậc chính nhân quân tử luôn phải biết coi trọng giá trị t́nh nghĩa cao hơn nỗi thù địch! Quan Công chỉ v́ quà tặng túi gấm,ngựa xích thố mà đă tha Tào Tháo ở Tiểu Lộ Hoa Dung. Trong hoàn cảnh “nước sôi lửa bỏng”, “thập tử nhất sinh” giữa chốn khốn cùng kỷ luật Thanh Cẩm. Thiết tưởng 2 hộp sữa của anh Đỗ duy Hùng, hành động cấp thiết cứu nguy của anh Trác ngọc Anh đối với Đại tá Trịnh Tiếu. Th́ cả túi gấm lẫn ngựa xích thố cũng đâu đáng sánh b́.

Vậy tại sao trong bài “Cuộc vượt ngục bất thành” của Đại tá Trịnh Tiếu, không hề đề cập đến anh Trác ngọc Anh như để tỏ ḷng biết ơn , hầu cho độc giả được chiêm ngưỡng hào khí qua cảm của anh Anh, đă liều lĩnh cứu nguy ḿnh (anh Tiếu) trong cảnh nghiệt ngă. Không hề nhắc đến anh Đỗ duy Hùng như để tri ân sự cao cả, đă hy sinh 2 hộp sữa (tại thời điểm đó giá trị to lớn nào khác chi hai quả núi Thái sơn) để giúp đỡ ḿnh (anh Tiếu) cho độc giả thấy mà cảm phục t́nh “huynh đệ chi binh” trong khốn khó. Cùng cũng không hề nói đến cách chuyển vận khéo léo từng ngày, qua từng buồng, từng dúm sữa nhỏ trong bọc ny lông đến cho ḿnh (anh Tiếu) giữa hiểm nguy tai mắt cán bộ, trật tự nḥm ngó bất tử ngày đêm, để độc giả được mộ mến tính trí dũng song toàn, hết ḷng cứu bạn (anh Tiếu) của toàn nhómngười bị kỷ luật đó. Và liệu anh Tiếu có chia cho anh Văn chút sữa nào không? Sao anh Văn vẫn chết sớm thế? Nếu có! Sao không thấy viết ra trong “Cuộc vượt ngục bất thành” để độc giả được thấy “tấm gương vĩ đại” của t́nh con người trong cùng kiệt cơi chết? Thiết tưởng những điều đó giá trị gấp trăm ngàn lần mà độc giả mong được biết, hơn điều anh Tiếu đă nói về BĐ Thi?

Không ai đi hỏi người chết, v́ người chết có nói được đâu! Nhưng xă hội là sự liên đới giữa con người. Con người với con người là mối ràng buộc. Sự cảm thông người này đến người kia là tâm lư. Chính tâm lư bắt những người sống (trong đó có cả tôi) phải hỏi và phải cân nhắc trả lời thay người chết. Giá trị người chết tùy thuộc sự trả lời.

(Qua trên, độc giả hẳn thấy: Lm Ḥa đă làm chứng dối. Sự khác biệt hoàn toàn về t́nh tiết sự việc giữa Lá thư của Lm Ḥa, “Một vấn đề của lương tâm” của Lm Lễ và “Cuộc vượt ngục bất thành” của Đại tá Trịnh Tiếu là một bằng chứng cụ thể không thể chối căi được.

Anh Cần, anh châm chọc Lm Lễ khéo thật, nên anh cứ tỉnh khô lấy tiểu đề “thật nổ” đặt giá trị cho lá thư đó: “Thêm một nhân chứng đáng tin cậy”! Hầu miả mai Lm Lễ.

Xét tiếp, anh Cần viết: “Tuy nhiên, Công An coi trại tù cũng phải theo một nguyên tắc cố hữu của Đảng Cộng Sản là “tập thể chỉ huy cá nhân phụ trách”. Không một cá nhân nào được quyền hành động khi không có quyết định của tập thể và từ trên xuống. Trong quyết định giết hai tù nhân chính trị trốn trại hôm 2.5.1979 là Dân Biểu Đặng Văn Tiếp và Linh mục Nguyễn Hữu Lễ, đều đă có quyết định của tập thể và từ trên xuống. Bùi Đ́nh Thi chỉ là công cụ được xử dụng. Linh mục Nguyễn Hữu Lễ là người may mắn thoát chết. Khi Linh mục tỉnh lại, chúng không dám ra lệnh đánh chết nữa v́ các tù nhân khác trong khu kiêng giam đang xôn xao về vụ anh Đặng Văn Tiếp bị đánh chết. ..”

“Quyết định của tập thể và từ trên xuống “ cùng “tập thể chỉ huy cá nhân phụ trách” đối với anh Cần là ai? Mời độc giả coi lại đoạn văn trong “Trở lại vụ án trại Thanh Cẩm” của anh Cần trên SaiGon Nhỏ số 592 (mà tôi đă phân tích ở phần II của bài này): “à.Trong trại tù khi tù giết tù, công an thường lập biên bản và truy tố. Ở trại Thanh Cẩm đă xẩy ra vụ hai tên h́nh sự đâm nhau, tên Sửu bị chết. Trại đă mời ṭa án Nhân dân Thanh Hóa đến xét xử, tên chánh phạm bị phạt chung thân khổ sai, tên ṭng phạm bị phạt 20 năm khổ sai (anh Cần mắc “bệnh” thẩm phán Quốc Gia hơi nặng,Cộng Sản VN làm ǵ có án khổ sai trên văn bản). Trường hợp vụ án ngày 2.5.1979 hoàn toàn khác hẳn. Đây là trường hợp tù giết tù theo lệnh của cán bộ, do đó tù không bao giờ bị truy tố, nhất là khi cán bộ này nhận lệnh của Ban Giám Thị và Ban Giám Thị nhận lệnh từ Bộ Nội Vụ (bây giờ là Bộ Công An). Nếu truy tố Bùi Đ́nh Thi th́ phải truy tố luôn Bộ Trưởng Nội Vụ và các cấp liên hệ đă ṭng phạm trong vụ này bằng cách ra lệnh. Chuyện đó không bao giờ xẩy ra dưới chế độ Cộng Sản.”

Vậy “quyết định của tập thể và từ trên xuống” cùng “tập thể chỉ huy cá nhân phụ trách” của anh Cần “cựu thẩm phán” là từ Bộ Trưởng Bộ Nội Vụ hạ lệnh cho Ban Giám Thị trại Thanh Cẩm. Xong Ban Giám Thị hạ lệnh cho Cán bộ, Cán bộ lại hạ lệnh cho BĐ Thi là phải đánh chết anh Tiếp và Lm Lễ.

 

Anh Cần à! Anh viết xong chắc anh cười ha hả phải không ? V́ anh đă “dám” coi thường độc giả SaiGon Nhỏ, cứ viết nhăng cuội ǵ họ cũng tin tuốt luốt!!! Anh Cần lầm rồi, không dễ như anh nghĩ đâu! Tôi đố anh Cần kiếm ra nổi lấy một người (kể cả Lm Lễ) tin rằng: Lệnh ngay lập tức từ Bộ Trưởng Bộ Nội Vụ Cộng Sản xuống cho Ban Giám Thị trại Thanh Cẩm là phải đánh chết anh Tiếp và Lm Lễ v́ tội trốn trại.

 

Qua trên, chúng ta thấy anh Cần đă sử dụng chiêu “phản đề” với tiền đề (là đồng ư với ư tôi đă nêu ra trong “Một vấn đề của “dă tâm””): Tù giết tù là phải truy tố ra ṭa xét xử. Xong vô hiệu hóa tiền đề bằng cách tung thứ đề (hoán chiêu): Tù trật tự BĐ Thi nhận được lệnh đánh chết tù Tiếp, tù Lễ từ Bộ Trưởng Bộ Nội Vụ nên không bị truy tố.

 

Tôi tin rằng, không độc giả nào khi đọc xong đoạn trên lại không ph́ cười v́ sự viết ngô nghê, ngớ ngẩn của anh Cần “thẩm phán”. Chẳng có Bộ Trưởng Bộ Nội Vụ của bất cứ một nước nào trên Thế Giới lại tự đặt “có” thẩm quyền quyết định ngay lập tức án “tử h́nh” cho mấy tên tù trốn trại. Cùng chẳng có “thằng” nào đă “leo lên” được đến chức Bộ Trưởng lại ngu muội đến độ ra lệnh cho cấp dưới thi hành pháp luật bằng: “Đánh chết” một cách phi luật, hết sức thô thiển như vậy. Cùng cũng chẳng có trại giam nào ở miền Bắc khi có tù trốn lại phải báo trực tiếp ngay về Bộ Nội Vụ, thế th́ Cục Quản lư Trại Giam (Cục Lao Cải) để làm ǵ? Thực ra, cũng chả có trại giam nào có số phôn của Bộ Nội Vụ. Bởi giới chức thẩm quyền trực tiếp của trại giam là Cục Lao Cải, đâu phải Bộ Nội Vụ. Việc trốn trại của các tù nhân th́ luôn luôn mang tính cách “nghiêm trọng” cho chính trại giam đó, v́ đấy là h́nh thức vi phạm nội quy trại cao nhất. Nhưng thật sự có đáng “to tát”, “rắc rối” đến độ Ban Giám Thị trại Thanh Cẩm phải báo cấp tốc cho Cục? Khi mà ngay từ phút đầu trại đă bắt lại được toàn bộ số tù trốn. Do đó, ngay cả Cục c̣n chưa biết tin, lấy đâu tŕnh lên Bộ. Rơ là anh Cần khéo tưởng tượng “đểu”. 

 

Tóm lại, hiển nhiên là không có lệnh đánh chết nào từ Bộ, nên cũng không có lệnh đánh chết nào từ Ban Giám Thị, ắt lệnh đánh chết từ Cán bộ đến BĐ Thi lại càng không có. Vậy nếu BĐ Thi đă đánh chết anh Tiếp như cáo buộc của Lm Lễ, th́ sự việc kế tiếp chắc chắn phải khớp với tiền đề mà chính anh Cần đă nêu: Tù giết tù là phải truy tố ra ṭa xét xử. Song cho đến ngày được tha về, Thi vẫn giữ án phạt tập trung. Không hề có chuyện Thi bị truy tố ra ṭa xét xử về tội đánh chết anh Tiếp. Tức Thi đă không giết anh Tiếp. Dựa vào tiền đề cho chúng ta được mănh liệt tin tưởng kết luận: Chính Lm Lễ đă cáo gian BĐ Thi giết người.

Sao anh Cần lại trợ giúp tôi để đạt kết luận trên. Đó là điều tôi đă nêu ra từ vào đầu phần IV này, rằng qua hơn một tháng mọi việc khá yên, bỗng dưng anh Cần “đùng đùng” đưa ra bài “Hoang tưởng và sai lầm” là bắt đầu “đổi ư” muốn “hại”, hay nói đúng hơn là muốn “đốt” Lm Lễ. Nên anh Cần mới cố khéo tạo ra giả thiết cho bài toán đại số bậc nhất chỉ chứa một ẩn số để đễ dàng cho tôi giải t́m chứng minh kết luận. Thật là khó nghĩ, liệu tôi có nên nói lời “cảm ơn” với anh Cần không?

Xét tiếp, anh Cần viết: “Cứ đọc bài của Kim Âu Hà Văn Sơn và BN 587 viết về vụ Bùi Đ́nh Thi, chúng ta cũng thấy hai tác giả chỉ biết về Cộng Sản một cách cục bộ nên phán đoán sai lầm. Một nguyên tắc thông dụng của Cộng Sản là “tập thể chỉ huy, cá nhân phụ trách” mà hai tác giả cũng không nắm vững!”

Và: “Tuy nhiên, Công An coi trại tù cũng phải theo một nguyên tắc cố hữu của Đảng Cộng Sản là “tập thể chỉ huy cá nhân phụ trách”. Không một cá nhân nào được quyền hành động khi không có quyết định của tập thể và từ trên xuống. Trong quyết định giết hai tù nhân chính trị trốn trại hôm 2.5.1979, là Dân Biểu Đặng Văn Tiếp và Linh mục Nguyễn Hữu Lễ, đều có quyết định của tập thể và từ trên xuống..”

Anh Cần thân mến! Chẳng rơ anh có người thân “c̣n” kịp chỉ dậy cho biết: “ Con ạ! Ông 70 c̣n học ông 71 đấy nghe con.” Hay không? Chứ riêng người thân tôi th́ thường nhắc nhở tôi điều này lắm. Anh Cần ơi, tuổi tù của anh th́ chỉ bằng nửa tuổi tù của tôi. Tôi bị giam qua 8 trại giam Trung ương ở miền Bắc, anh th́ mới qua có 2 trại. Trại nào tôi cũng bị kiên giam hay kỷ luật c̣n anh th́ chưa hề nếm mùi. Tôi rời miền Nam Tự Do, vượt giới tuyến xâm nhập miền Bắc Cộng Sản để thi hành nhiệm vụ với tinh thần hy sinh sẵn sàng chấp nhận cái chết, c̣n tù đầy không là vấn đề. Nên vào tù tôi vẫn tràn nhiệt huyết Quốc Gia và ḷng yêu quê hương Việt Nam Tự Do nồng nàn. Anh trong hoàn cảnh miền Nam bị Cộng Sản cưỡng chiếm, bị lừa đi tù đem ra giam ở miền Bắc. Nên vào tù anh như lạc trong mê hồn trận, tâm bất ổn, hướng đời mù mịt anh nh́n thấy ǵ? Năm 1966 tôi đang bị biệt giam tại trại Thanh Liệt, Hà Nội. Th́ bấy giờ tại miền Nam anh đang hưởng “êm ấm, yên ổn” ở đâu? Năm 1987 tôi vẫn bị kiên giam ở trại 3 Tân Kỳ, Nghệ Tĩnh khắc nghiệt. Th́ anh đă được chuyển về trại Z 30A Xuân Lộc, Long Khánh. Nơi giam giữ tương đối cùng dễ dàng được tiếp tế (thăm nuôi) hơn. Như thế, thử hỏi: “Trong khía cạnh hiểu biết về nhà tù Cộng Sản, liệu anh có đáng làm học tṛ của tôi không?” Sao anh chê tôi chỉ biết về cộng sản một cách cục bộ.

Thôi được, tôi cũng không cần tranh hơn thua với anh về sự hiểu biết nhiều trong trại giam Cộng Sản làm ǵ. Cứ cho là anh hơn tôi. “Con hơn cha là nhà có phúc” hay “hậu sinh khả úy” th́ tốt thôi. (Tôi không nói xách mé đâu. Tôi bị tù trước, quá lâu th́ gọi là dạng “tù cha”: Đàn anh, được chứ. Anh đi tù sau, mới đây th́ kêu là “tù con”: Đàn em, chắc không có ǵ sai!) Do vậy, tôi “tạm” giữ ư kiến của anh: “Công An coi trại tù cũng phải theo một nguyên tắc cố hữu của Đảng Cộng Sản là “tập thể chỉ huy, cá nhân phụ trách”. Không một cá nhân nào được quyền hành động khi không có quyết định của tập thể và từ trên xuốngà “

Anh Cần, hăy nhớ kỹ: Chính Lm Lễ xác định BĐ Thi với “cá tính hung hăng” và “sợ mất đi vị thế đứng” nên đă đánh chết anh Tiếp, đánh dă man Lm Lễ. BĐ Thi đă “tự quyền” đá cháo, bắt ăn chất độn, không cho anh Văn ăn cháo. Anh Cần à! Té ra Lm Lễ cũng là dạng “cục bộ” chẳng biết ǵ ! Cá nhân BĐ Thi làm sao “được quyền hành động khi không có quyết định của tập thể và từ trên xuống”, phải không anh Cần?

Anh Cần, hăy đọc lại lá thư của Lm Ḥa. Chính Lm Ḥa xác định “tự ư” hai hung thần Thi Phát với sục sôi căm tức, đă đánh chết anh Tiếp, đánh chết ngất Lm Lễ và GS Thuyên. BĐ Thi “tự quyền” đổ cháo, không cho anh Văn ăn. Anh Cần à! Té ra Lm Ḥa cũng là dạng “cục bộ” chẳng biết ǵ! Cá nhân BĐ Thi làm sao “được quyền hành động khi không có quyết định của tập thể và từ trên xuống”, phải không anh Cần?

Anh Cần, hăy xem lại bài “Cuộc vượt ngục bất thành” của Đại tá Trịnh Tiếu. Chính Đại tá Tiếu xác định BĐ Thi đă đánh mất t́nh người, mù quáng tin vào sự đoái công chuộc tội, nên đă tàn ác nhẫn tâm bắt anh Văn ăn sắn, không cho ăn cháo. Rơ ràng là Thi đă “tự quyền” hành động gây nên cái chết cho anh Văn. Anh Cần à! Té ra anh Tiếu cũng là dạng “cục bộ” chẳng biết ǵ nốt! Cá nhân BĐ Thi làm sao “được quyền hành động khi không có quyết định của tập thể và từ trên xuống”, phải không anh Cần?

Thế là cả ba người: Lm Lễ, Lm Ḥa và anh Tiếu cũng đều không nắm vững nguyên tắc thông dụng của Cộng Sản là “tập thể chỉ huy, cá nhân phụ trách” nên đă vu khống Thi là “tự quyền” “tự ư” “mù quáng” “cá tính hung hăng”. Thật đúng là dạng hàm hồ ,vô ư thức phải không anh Cần? Nên ba người trên hăy lắng nghe anh Nguyễn Cần chỉ dậy: “Tất cả các anh (Lễ, Ḥa,Tiếu) sai rồi, đừng nói thế nghe chướng tai lắm. BĐ Thi sở dĩ “dám” hành động như vậy là do đă nhận được lệnh của tập thể và từ trên xuống, nhất là lệnh đó lại từ “thằng” Bộ Trưởng Nội Vụ cơ đấy (phải gọi bằng “thằng”, v́ không có “ông” Bộ Trưởng nào lại ra lệnh như vậy). Nên Thi không có tội ǵ hết, v́ “nó” phải làm theo lệnh. Hăy thông cảm cho “nó”, “nó” chỉ là một thằng tù, làm sao “nó” dám trái lệnh của Bộ được. Cứ xem như tôi (Nguyễn Cần) đây, chỉ mới là nhận lệnh từ bà cán bộ thôi, đưa cho con dao bắt mài, th́ cũng phải tuận lệnh cúi đầu h́ hục mài cho thật sắc, đâu dám trái ư.”

Do đó, tôi (Nguyễn Cần) xin đính chính “thêm vào” hai đoạn trên như sau: “Cứ đọc bài của Lm Nguyễn hữu Lễ, thư của Lm Phạm quư Ḥa, bài của Đại tá Trịnh Tiếu viết về vụ Bùi đ́nh Thi. Chúng ta cũng thấy cả ba tác giả này chỉ biết về Cộng Sản một cách cục bộ nên phán đoán sai lầm. Một nguyên tắc thông dụng của Cộng Sản là “tập thể chỉ huy, cá nhân phụ trách” mà cả ba tác giả cũng không nắm vững! (Tác giả Nguyễn Cần).”

Và: “Tuy nhiên, Công An coi trại tù cũng phải theo một nguyên tắc cố hữu của Đảng Cộng Sản là “tập thể chỉ huy, cá nhân phụ trách”. Không một cá nhân nào được quyền hành động khi không có quyết định của tập thể và từ trên xuống. Trong quyết định giết ba tù nhân chính trị trốn trại hôm 2.5.1979, là Dân biểu Đặng văn Tiếp, Lm Nguyễn hữu Lễ và anh Lâm thành Văn, đều đă có quyết định của tập thể và từ trên xuống. Bùi đ́nh Thi chỉ là công cụ được xử dụng. Quyết định “từ trên xuống” này là: Từ Bộ Trưởng Nội Vụ lệnh xuống cho Ban Giám Thị trại Thanh Cẩm. Ban Giám Thị lệnh xuống cho Cán bộ. Cán bộ lại lệnh xuống cho trật tự Bùi đ́nh Thi là phải đánh chết ngay lập tức Dân biểu Đặnh văn Tiếp và Lm Nguyễn hữu Lễ. C̣n riêng anh Lâm thành Văn, Bộ Trưởng Nội Vụ biết anh Văn đau dạ dày (bao tử) nên đă lệnh xuống không cho ăn cháo, bắt ăn chất độn để chết dần chết ṃn v́ căn bệnh.. (Tác giả Nguyễn Cần).”

Anh Cần, đọc xong đoạn “đính chính” của anh để cho thật đúng khớp với chủ đề anh đă khẳng định đưa ra. Chính bản thân anh cảm thấy thế nào? Nhí nhố quá phải không? Chắc anh phải buồn nhiều v́ qua bao nhiêu năm tù, anh vẫn chưa có được một tí chín chắn trong suy nghĩ! Chắc anh phải buồn nhiều v́ dù ǵ cũng là “cựu thẩm phán” mà lư luận chẳng thẩm phán tí nào! Chắc anh phải buồn nhiều v́ cả đời viết lách đến nay cố “lách” cho sự gian dối của một người (Lm Lễ) mà vẫn “lách” không nên! Chắc anh phải buồn nhiều v́  tâm không an b́nh! Chắc anh phải buồn nhiều v́ tự nhiên mắc chứng “điên” bịa ra chuyện có lệnh từ Bộ Nội Vụ bắt phải đánh chết anh Tiếp và Lm Lễ? Vậy anh nghe từ đâu? Ai cung cấp cho anh tin này? Khi mà toàn bộ tù nhân trại Thanh Cẩm không một ai biết (kể cả Lm Lễ). Đừng nói với tôi: V́ anh (Cần) giữ chân mài dao, hay gặp cán bộ nên thường xuyên “phải” bá cáo t́nh h́nh trong trại. Do đó đă được cán bộ “bí mật” cho biết tin đặc biệt này!

Anh Cần, thực tế anh chẳng hiểu ǵ về “tập thể chỉ huy, cá nhân phụ trách” trong nguyên tắc lănh đạo của Cộng Sản. Thành thử anh định lợi dụng “nó” để bào chữa cho sự gian dối của Lm Lễ, th́ trái lại thành hại thêm cho Lm Lễ. Nói chung, anh chưa hiểu biết đủ, chưa đủ khả năng, nên không thể chạy “tội” cho Lm Lễ được đâu.

Anh Cần, đấy là tôi chưa “đùa” anh về “tội” liều lĩnh căi nhằng: Có cả đàn bà trẻ con vào khu kiên giam đứng xem ḥ reo. [ Lấy từ ư chính trong bài “Trở lại vụ án trại Thanh Cẩm” của anh (Cần) với đoạn: “ Anh (BN 587) lại nói rằng theo anh biết luật trại không bao giờ cho vợ con cán bộ vào trại nên không thể có chuyện vợ con cán bộ đứng xem cán bộ đánh tù và vỗ tay được. Chuyện này anh chỉ cần hỏi lại vài anh đă ở tù tại trại Thanh Cẩm th́ biết ngay không cần lư luận .” Cộng với sự xác định của Lm Lễ trong “Một vấn đề của lương tâm” là: BĐ Thi đánh chết anh Tiếp ở khu kiên giam giữa tiếng reo ḥ cổ vũ của vợ con cán bộ vào xem.] Đó có nghĩa là những nhân chứng sống, mà tôi đă phân tích kỹ trong “Một vấn đề của “dă tâm”” để công an huyện dựa vào đấy lập biên bản truy tố vụ án, cùng đ̣i hỏi công an trại Thanh Cẩm phải tường tŕnh án tích. Nếu không công an trại sẽ bị công an huyện truy tố tội: Bưng bít vụ án. Giữa công an huyện và công an trại giam trung ương (Thanh Cẩm) th́ ai cũng biết, chúng nó ghét nhau c̣n hơn “chó với mèo” đấy. Thế mà “thằng” Bộ Trưởng Bộ Nội Vụ của anh Cần mới ra chỉ ra lệnh “đánh chết người” cho Ban Giám Thị Thanh Cẩm. Chứ chưa hề thông báo lệnh này cho công an tỉnh Thanh Hóa. Cứ đà này, có lẽ công an Thanh Hóa sẽ c̣ng tay “thằng” Bộ Trưởng Bộ Nội Vụ của anh Cần về tội: Tự tung tự tác, tùy tiện ra lệnh đánh chết người. Tôi đă nghĩ ra một giai thoại “chửi nhau” giữa “ông” Giám đốc công an Thanh Hóa và “thằng” Bộ Trưởng của anh Cần. Bảo đảm cười muốn vỡ bụng, nhưng thôi để dịp khác “mời” anh đọc mà tự xấu hổ. C̣n trong khuôn khổ bài này như thế tạm đủ!

Tóm lại: Trong vấn đề này, ng̣i bút anh c̣n non lắm, anh Cần!

 

Phần V: SỰ THẬT LÀ CHÂN LƯ

 

Thưa độc giả! Qua bốn phần tŕnh bày nêu trên, đúc kết lại với những đối chiếu từ cuộc họp của một số cựu tù trại Thanh Cẩm ngày 4.7.2001 ở Orange County, đến các bài của:

-Lm Lễ, Lm Ḥa và anh Trịnh Tiếu (phía quy kết BĐ Thi đă giết người).

-Anh Mai văn An, anh Vơ B́nh, anh Thanh Tùng, anh Hồ sĩ Khang và băng ghi âm của GS Nguyễn sĩ Thuyên (phía xác định chính thành phần cán bộ trại giam Thanh Cẩm là thủ phạm sát nhân).

-Anh Nguyễn Cần (Lữ Giang, Tú Gàn: giữ chân mài dao trong tổ rèn) “biện hộ” cho Lm Lễ.

Mà tên tất cả những người nêu trên đều là cựu tù Thanh Cẩm (trừ anh Thanh Tùng), đặc biệt trong đó có hai người là thành viên cuộc trốn trại hôm 2.5.1979 đă ra được đến ngoài, nấp trong hốc lùm cây dưới sông: Lm Lễ, GS Thuyên. Song mỗi người lại mỗi phía đối nghịch. 

Cho chúng ta được quyền tin tưởng đi đến kết luận rằng:

1- Trong suốt thời gian làm trật tự trại Thanh Cẩm, BĐ Thi đă “dựa hơi” cán bộ đánh một số anh em trong trại. (Tôi dùng chữ “dựa hơi”, bởi với chức vụ trật tự cũng không được đánh người.)

2- Trong cuộc trốn trại ngày 2.5.1979. BĐ Thi đă đánh “hôi” theo cán bộ ba thành viên trốn: Lm Lễ, anh Tiếp, Gs Thuyên. Nhưng không hề đánh anh Tiếu và chỉ xô đẩy anh Văn. (Lời của Gs Thuyên trong băng ghi âm dùng từ “hôi” để diễn tả hành động “ăn có” của Thi đánh nhóm trốn trại.)

3- Lợi dụng BĐ Thi có tàn tích xấu, nghĩ chẳng ai “lên tiếng” cho sự thật. Nên Lm Lễ đă lôi kéo phe cánh, rồi gán ghép tội sát nhân cho Thi. Bằng cách tạo sự kiện Thi giết bạn tù, để trả thù cùng tự “nổi”, ngơ hầu mưu cầu danh-quyền.

4- Thật sự cái chết của anh Đặng văn Tiếp là do bị bọn cán bộ đánh đập quá nhiều, sức đă kiệt. Lại là người sau cùng đưa vào buồng kỷ luật, bị vất nằm ngửa đè lên trên Lm Lễ và Gs Thuyên. Tên Thiếu tá Sử trưởng trại vào hẳn buồng kỷ luật xem xét, đă tàn ác trút sự tức giận bằng cách tiện chân đi giầy thuận đạp lên ngực bụng làm anh Tiếp chết liền sau tiếng kêu “Mẹ ơi! Con chết mất”. (Lời Gs Thuyên trong băng ghi âm .)

5- Nguyên nhân gây nên cái chết cho anh Lâm thành Văn (với chứng bệnh đau dạ dày) là v́ không được ăn cháo. Có hai lư do khiến anh Văn không được cho ăn cháo:

a- Đương được ăn cháo dù với bất cứ lư do bệnh tật ǵ, mà lại trốn trại. Đến khi bị bắt lại (anh Văn đă ra khỏi buồng kỷ luật, coi như đă trốn và bị bắt lại), th́ dứt khoát không cán bộ trại giam nào cho ăn cháo lại ngay (có nghĩa là liền một hai tuần kế đó).

b- Thêm một điều khó khăn cho anh Văn không được ăn cháo lại ngay, bởi gói muối dùng vào việc”mưu sinh” khi trốn trại, được t́m thấy trong người Lm Lễ là do muối từ cháo của anh Văn để dành. Khiến bọn cán bộ nghi ngờ: Anh Văn chỉ giả vờ đau dạ dày, khai ăn cháo để lấy muối trốn trại mà thôi. (Lm Lễ chịu một phần trách nhiệm trong nguyên nhân về cái chết của anh Văn, bởi không chịu hủy gói muối ngay trước khi bị bắt c̣n ở trong hốc lùm cây dưới sông. Nên gói muối đó đủ là tang vật thành hội chứng tội trạng: Anh Văn giả vờ đau dạ dày, ăn cháo để dự trữ muối trốn trại.)

Lịch sử là một sự thật, mà kẻ chủ tâm xuyên tạc sẽ tự biến nó thành một thứ tội phạm của nhân loại (Liêu tiên sinh). Ngụy biện th́ khôn cùng. Sự thật là chân lư. Làm sao Lm Lễ thoát khỏi chân lư soi tỏ khi thực sự có gian dối. Bởi lịch sử đă chứng minh: “Sự thật thắng gian trá.” 

‘“THẬT KINH HĂI khi một con người nhân danh ĐẠO ĐỨC để mưu cầu DANH-QUYỀN. Bất kể tới việc XÚC PHẠM VONG LINH của người đă chết, bằng cách LỢI DỤNG THẢM KỊCH của đời họ. CỐ T̀NH KHÍCH ĐỘNG mối thương tâm trong gia đ́nh những người quá cố để ĐỔ LỖI, DỒN TỘI biến Bùi đ́nh Thi thành một LOẠI ĐỒ HIẾN TẾ. Nhằm tạo dựng VỐN LIẾNG CHÍNH TRỊ cho bản thân. Rồi sau đó CỐ T̀NH THỰC HIỆN ÂM MƯU tuy không SÁT NHÂN nhưng DIỆT KHẨU bằng cách đ̣i trục xuất ra khỏi nước Mỹ. Khiến cho MỘT NGƯỜI VỢ VÀ ĐÀN CON VÔ TỘI của đương sự đang phải hứng chịu thảm cảnh về một TỘI ÁC không do anh ta gây ra. (Trích “Linh hồn mục nát” của Kim Âu Hà văn Sơn.)”

 

 

BN 587 

 

 

MỤC LỤC

 

TỰA TRANG

 

1-      Lời mở đầu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1

2-      Phần I: Kẻ giả nhân giả nghĩa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ....... 4

3-      Phần II: Kẻ hèn nhất trong trại Thanh Cẩm . . . . . . . . . . . . . . . . . . .........11

4-      Phần III: Công b́nh và Bác ái ở đâu? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .....17

5-      Phần IV: Ai “đốt” ai? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .....26

6-      Phần V: Sự thật là chân lư . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ...... 40

Mục Lục . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ........42

 

 

 
 
- Một vấn đề của dă tâm trong trại tù Thanh Cẩm 1
- Một vấn đề của dă tâm trong trại tù Thanh Cẩm 2
- Một vấn đề của dă tâm trong trại tù Thanh Cẩm 3
- Linh Hồn Mục Nát
- Làm rơ sự thật trong vụ án sát nhân ở Thanh Cẩm

- Lời Toà Soạn Tuần Báo Chính Nghĩa

- Sự Thật Thắng Gian Trá

- Lương Tâm Trước Một Vấn Đề

- Sự Thật Tôi Biết Tại Trại Tù Thanh Cẩm

- Tha Thứ Và Sự Thật

- Bút Kư "Tôi Tự Sát"

- Đôi Ḍng Với Bửu Đồng

- Tháng Tư Đen Cho Một Gia Đ́nh HO

 

 

 

Tôi không muốn nhắc lại mấy câu diễn văn, tuyên bố của ông Bush và cô Ngoại trưởng Rice, sợ làm những cựu công dân Việt Nam Cộng ḥa và những người Việt yêu tự do dân chủ trong nước xấu hổ, đau ḷng.

Chỉ có một thành tích nâng bi đạt mức thượng thừa của Tổng thống Bush, cần ghi lại để những bồi bút chuyên nghiệp danh tiếng lẫy lừng của nước ta trước đây phải quằn quại trong mồ v́ ghen tức: Ông Bush cắt xén lịch sử, xuyên tạc sự thật để nịnh "Vietcong".

Hai kư giả David E. Sanger và Helene Cooper tường thuật rằng: Khi xe đi ngang qua hồ Trúc Bạch, ông Bush nhớ lại chuyện 40 năm trước phi cơ của thượng nghị sĩ John McCain, (ngày đó là phi công của hải quân Mỹ), bị bắn rớt, John McCain nhảy dù xuống hồ, bị bắt giam, ông bùi ngùi nói:

"He (McCain) was, litterally, saved, in one way, by the people pulling him out,"

Chuyện "John McCain rơi xuống hồ Trúc Bạch" ngắn lắm, không kéo dài quá vài giờ, ghi lại cũng chỉ năm ba ḍng: "Phi cơ trúng đạn pḥng không, phi công McCain nhảy dù, rơi xuống hồ Trúc Bạch. Vietcong lôi cổ tên giặc lái lên, dùng bayonet đâm mấy nhát vào chân, và dùng báng súng phang gẫy nát xương vai, rồi khiêng về Hỏa Ḷ giam mút mùa, thỉnh thoảng tra tấn nữa." (John Hubblell, người viết về những kinh nghiệm của P.O.W đă tả lại: "No American reached Hoa Lo in worse physical condition than McCain".)

Sự thật lịch sử ngắn ngủi thế mà ông Bush cũng không tha. Ông chặt phăng khúc đầu, khúc cuối, lờ tịt chuyện "Vi Xi" bắn máy bay của McCain, cũng kiểm duyệt luôn khúc đuôi có các "Vi Xi" thân thương đâm chém, phạng gẫy xương, giam cầm, tra tấn "tên giặc lái." Ông chỉ chọn đúng một khúc McCain được vớt lên. Ông phán rằng những người vớt McCain ra khỏi hồ đă "cứu" ông ấy. !!!!!!!!!!!!!!!!!

Mới đây khi Hoa Kỳ muốn thiết lập quan hệ chiến lược với Hà Nội, họ đă không ngần ngại đổi trắng thay đen, thay đổi lập trường, biến chế độ cộng sản Hà Nội thành một chế độ biết tôn trọng tự do tôn giáo. (xem George W.Bush)

Họ không ngần ngại bỏ rơi các tổ chức hội đoàn đấu tranh cho dân chủ tự do. Biết như vậy để đừng quá mơ hồ về chủ trương đường lối vị kỷ của Hoa Kỳ.

T́nh nghĩa Hoa Kỳ là như thế đó. Chính v́ thế mà trên thế giới không mấy người có cảm t́nh với Hoa Kỳ. So với Pháp, bà Ngọc Hạnh, chỉ là người Việt Nam tỵ nạn tại Pháp cũng đấu tranh cho dân chủ tự do, bị cầm tù ở Mỹ, măn hạn tù, đă được chính quyền Pháp giúp đỡ mang về Pháp sống tự do. ‘Liberté, Égalité, Fraternité’ câu châm ngôn của nước Pháp nhân bản ít nhất cũng c̣n mang một chút ư nghĩa nào đó, giữa cái thời đại không t́nh không nghĩa này.

Đối với các hội đoàn, đoàn thể, đảng phái Việt Nam ở trong cũng như ngoài nước đừng quá tin cậy những lời hứa hẹn hăo huyền của thiên hạ, đừng chịu làm thân phận của hoa hướng dương, v́ sau khi dâng hiến sức ḿnh cho thiên hạ khai thác, chỉ c̣n lại những thửa ruộng xấu xí, đen đỉu, ai cũng lánh xa.

Bằng mọi giá phải lấy sức ḿnh làm chính, lấy thực lực của ḿnh làm phương tiện đấu tranh, nếu không muốn bị bán đứng như các trường hợp đau thương vừa kể.

Các tổ chức quốc tế cũng không làm ǵ được cho chúng ta một cách hiệu quả, bởi v́ các tổ chức đó đă mất đi quá nhiều ảnh hưởng và uy tín trên bàn cờ thế giới.

Nguyên nhân chủ yếu của sự suy yếu này là v́ các nước lớn tự cho ḿnh là cái nôi dân chủ như Pháp, Ấn Độ, Hoa Kỳ...và các nước mà họ gọi là lưu manh (états voyous) hiện nay đă có sự hợp tác với nhau để mưu lợi, cho nên người ta lơ mọi vấn đề vi phạm nhân quyền và bỏ rơi các tổ chức đấu tranh trước chủ trương đàn áp của các nhà nước lưu manh.

Ngay cả Ṭa Thánh Vatican cũng không lên tiếng bênh vực những người bị đàn áp, cho nên cuộc đấu tranh cho dân chủ nhân quyền sẽ rất cô đơn và gian khổ. Biết như vậy để đừng mơ hồ, cay đắng.

Con tàu Việt Nam sẽ vẫn tiếp tục lừng lững trôi. Cuộc sống đổi thay, phong phú hơn sinh ra nhiều tầng lớp trong xă hội và nhiều nhóm lợi ích khác nhau hơn, nhưng có thể thấy đại đa số các thế lực này đều có cùng một mục đích là giữ cho con thuyền tiếp tục trôi như nó vẫn trôi 20 năm qua.

Những người ở dưới gầm tàu vẫn tiếp tục mưu sống từ đồ thừa của các nhóm lợi ích trên boong tàu, cuộc sống của họ cũng được cải thiện tuy rất chậm chạp nhưng v́ suốt đời chỉ ở dưới boong tàu nên họ lắm khi không biết mặt viên thuyền trưởng đang điều khiển vận mạng của họ và họ cũng không biết là họ có thể t́m cho ḿnh một thuyền trưởng mới!

 

Trên khía cạnh TÂM LƯ đó, đối với LỜI TRỐI chỉ cần xét về “t́nh tiết” Lm Huỳnh công Minh. Tất cả mọi người đều thấy thật tỏ tường, từ khi gây dựng PTSG, Lm Lễ luôn coi Lm HcMinh là giáo gian, lộng hành, theo CS và cầm đầu “việc” đổi tên Tổng Giáo Phận Sài G̣n thành TGP thành phố HCM.

Vậy phải nói, nếu gọi là có “quyền bắn” th́ lập tức Lm Lễ sẽ “bắn” ngay Lm HcMinh; và nếu “ăn thịt được” th́ Lm Lễ lập tức “ăn tươi, nuốt sống”  Lm HcMinh ngay không une, deux (một, hai) ǵ cả.

Vậy “lời” trong LỜI TRỐI ….Mà thực ra Hội Đồng Giám Mục cũng chả có tiếng nói ǵ. Bọn Huỳnh Công Minh điều khiển tất cả… (Lm Lê viết)” như thế, nếu đem tŕnh làng giờ nào, là h́nh thức coi như Lm Lễ đă “bắn được”, đă “ăn thịt được” Lm HcMinh ngay giờ đó. Ngu ǵ mà không đưa ra ngay, khi cả bản thân GM NQT lại c̣n sẵn sàng hỗ trợ và thúc giục “….5. Bác Lễ viết đi, bác có khả năng và điều kiện bác viết ra đi. Tuyến này sẽ làm chứng cho những lời bác viết…(Lm Lễ viết)”, th́ chẳng có lư do ǵ cản ngăn để do dự, chần chừ, TÂM LƯ CON NGƯỜI ai cũng vậy! Nên “đúng lư” là ngay tháng 1-2006 phải tức tốc đưa LỜI TRỐI ra, nhưng lại không đưa. Rồi đến 9 tháng sau, ngày GM NQT mất 24-9-2006 th́ chậm lắm là hai ba ngày sau “buộc phải” đưa LỜI TRỐI ra cho “hợp tính khách quan”, mà vẫn không đưa, đúng là “đồ điên (không tâm lư)”! Măi đến khi GM NQT chết đă qua được 6 tháng 25 ngày (ngày 19-4-2007) mới đưa LỜI TRỐI ra. TÂM LƯ CON NGƯỜI nh́n thấy thời gian cắc cớ kiểu ấy, là biết “tṛ gian giảo” tỏng ṭng tong: Sản phẩm LỜI TRỐI của Lm Lễ chỉ là món hàng  bịa đặt tào lao thiên tướng 100%!

Chuyện kể là trong thập niên 70, một phái đoàn Liên Xô của Ban Văn hoá Tư tưởng sang thăm nước Mỹ. Sau một tháng điều nghiên tại chỗ về tự do ngôn luận và tự do báo chí, phái đoàn này được hỏi về cái lạ nhất mà họ nhận xét được trong chuyến đi. Trưởng phái đoàn vẫn c̣n chưa hết ngạc nhiên: “Tại Mỹ không có biện pháp cắt sổ gạo hay cho hoá giá nhà, cũng không có gửi đi cải tạo, bỏ tù hay nhốt vào nhà thương điên. Chúng tôi không hiểu các ông làm thế nào mà truyền thông lại vẫn chỉ quảng bá những ǵ mà chính quyền muốn!” Nhưng chuyện này có lẽ không đáng để được vui như chúng ta tưởng, trừ những lúc quần chúng vùng lên để phá tượng, phá tường.

* - Đảng VT nghĩ ǵ khi tiếp tay CSVN đưa lên bài viết của Hà Dương Dực lên đài CTM?.

Tiếp theo các hành động trí trá của họ trước đây, VT đă phản bội cộng đồng người Việt Tị Nạn cộng sản hải ngoại, công khai tuyên truyền làm lợi cho CSVN, tỉ như trước đây họ đă từng đ̣i xóa bỏ ngày Tị Nạn, Giỗ Quốc Tổ lại đổi thành Quốc Khánh, Quốc Hận th́ đổi thành Ngày Tự Do, Tháng Tư Đen thành Tháng Tư Xanh. Trong vụ nầy rơ ràng băng đảng VT dù biết đây là một bài do bọn thiên cộng viết có hại cho sự nghiệp đấu tranh chống cộng của hải ngoại nhưng họ bất chấp, vẫn đưa lên các đài TNT và CTM đề cao cộng sản Hà Nội mong kiếm credit để tiếp cận với VC, xin làm tay sai; được tham gia bầu cử năm 2007 hầu mưu t́m một vài ghế.

Nên nhớ cách đây không lâu, Đỗ Hoàng Điềm từng trắng trợn nói:“ cần 80 triệu trong nước hơn là 3 triệu hải ngoại”, nói thế tức VT đă đạp lên trên công luận hải ngoại, đồng thời muối mặt xin VC chấp nhận cho chúng được làm đối lập cuội, đóng vai tṛ hề dân chủ. Đây là hành động cuối mà VT tự lột mặt nạ, chấp nhận làm tay sai cho cộng sản mà từ trước đến giờ đă nhiều lần bị điểm mặt nhưng chúng vẫn luôn chối quanh.

Một số đồng bào c̣n cố khuyên là nên cảnh báo VT, mong họ thức tỉnh, đừng theo vết xe cũ sẽ đưa đến cái bẫy sập của giai đoạn lịch sử đen tối năm 1945-1946: lúc đó Việt Minh cộng sản đă tặng cho Mặt Trận Quốc Dân Đảng 70 ghế trong quốc hội (khỏi bầu cử), ngoài ra c̣n nhượng thêm mấy ghế trong bộ máy chính quyền mà Hồ Chí Minh đă hợm hĩnh nói: “tặng chúng muốn bán cho ai th́ bán”, thế mà bất ngờ cộng sản trở mặt đánh cho hàng ngũ quốc gia tan tành. Xin nhớ, thành viên Mặt Trận Quốc Dân Đảng (VNQDĐ&ĐVQDĐ) toàn là nhưng nhà đấu tranh tài giỏi kinh nghiệm, thế mà phải ôm đầu máu tháo chạy huống ǵ VT lại quá ấu trỉ th́ sức mấy mà nói chuyện tiếp cận với CSVN.>>>>>>>>>>>>>>>

 

Với chủ trương xây dựng theo lệnh của Việt Cộng là “tiếp cận trong”. Thực hiện 2 bước này c̣n có một công tác nữa là “tiếp cận ngoài” tức là lũng đoạn, phá hoại những tổ chức của người Việt tị nạn Cộng Sản tại hải ngoại. Do đó, chúng ta thấy Việt Tân đă tham gia tất cả những hoạt động của người Việt hải ngoại, từ vụ Phong Trào Dân Chủ với bản tuyên ngôn do Trần Khuê viết, vụ 2 du sinh Việt Cộng “nối ṿng tay lớn” mà hậu quả là bác sĩ Nguyễn Xuân Ngăi công khai tuyên bố sẽ về Việt Nam làm đại biểu quốc hội Việt Cộng và 5 chánh đảng khác cũng xin chạy theo bác sĩ Ngăi, vụ giáo sư Nguyễn Chính Kết. Bây giờ c̣n nhảy xổ vào Liên Minh Dân Chủ Nhân Quyền Việt Nam gồm có: Đỗ Hoàng Điềm, Ngô Chí Thiềng, bác sĩ Nguyễn Trọng Việt, Trần Diệu Chân& Với những thành tích của Việt Tân như rứa, HSX đă thấy Việt Tân là cánh tay nối dài của Việt Cộng hay chưa?

>>>>>>>>>>>

Anh Phạm Thanh Phương: Trong bữa tiệc ra mắt và gây qũy của Hội Thương Phế Binh QLVNCH/NSW, tại nhà hàng Crystal Palace, tối Thứ Sáu 3-11, vào khoảng 10 pm, tôi có ra ngoài khu hút thuốc, th́ gặp anh Giác và anh Thinh đang nói chuyện. Tôi  đến chào hỏi và tṛ chuyện cùng với hai anh. Giữa lúc chúng tôi đang tṛ chuyện được khoảng 5 phút, đột nhiên có người từ phía sau dùng tay trái quặp vào cổ tôi, và dùng cùi chỏ tay phải nhấn vào  phía bên trái cổ của tôi khiến tôi thấy đau nhức. Sau 10 giây trong tư thế như vậy, anh ta nói, "Kư giả rubbish! Coi chừng nghe!" Lúc đó tôi nhận ra,  anh ta là Lại Văn Đức. Thấy thái độ và hành động bất thường của anh Đức, anh Giác vội đứng dậy và nói "Đức, không được làm vậy ở chỗ này nghe!" Anh Đức liền buông tôi ra và bỏ đi. Suốt thời gian xảy ra, tôi hoàn toàn giữ  im lặng và không hề có bất cứ lời lẽ hay hành động phản ứng nào. Khoảng nửa tiếng sau, anh Đức đến bàn ăn của chúng tôi, chào bác Nguyễn Quang Toại và nói với tôi: "Anh Phương à, em thấy mỗi sáng anh chở một đứa con gái trên đường Woodville. Con anh đó hả? Anh chở nó đi học hả? Em thấy anh, nhưng không muốn bóp kèn chào v́ sợ làm anh sợ, em lái xe Truck đó nghe...." Nghe Đức nói, tôi không trả lời, chỉ cười và  im lặng.>>>>>>>>>> 

Các tổ chức khủng bố Hezbollah và Hamas tuyên truyền, đây là trận chiến cuối cùng để tiêu diệt Do Thái, và kêu gọi toàn Khối Hồi giáo đứng dậy biểu t́nh, đưa cảm tử quân đối đầu với Hoa Kỳ và Do Thái. Họ hăm dọa sẽ xóa tên Israel ra khỏi bản đồ thế giới; nhân loại do đó không khỏi lo sợ một cuộc thế chiến nổ ra và địa cầu sẽ bị hủy diệt. Tuy vậy, theo các chuyên gia phân tích thời sự: Hăy c̣n lâu, v́ đây chỉ là hành động chống lại khủng bố đồng thời tạo nguyên nhân để tiêu diệt những kẻ chủ động đứng đàng sau; cụ thể là Iran và Syria. Tuy nhiên, hết loại khủng bố nầy sẽ có bọn khủng bố khác tiếp tục chống Do Thái; nguy hiểm nhất là những cường quốc đứng đàng sau giựt giây. Ví dụ điển h́nh: Iran, nước đỡ đầu của Hezbollah; quốc gia nầy v́ tham vọng phát triển chương tŕnh hạt nhân đang bị LHQ hăm dọa trừng phạt, th́ Trung Cộng đă vội kư một Hiệp Ước Dầu Hỏa với Iran trị giá 100 tỷ mỹ kim yểm trợ; Hamas chủ trương gây hấn với Israel phá hoạch kế hoạch ḥa b́nh ở Trung Đông bị Khối Âu châu cùng Hoa Kỳ lên án và ngưng viện trợ th́ Trung Cộng vội nhảy vào không những yểm trợ chính trị quân khủng bố Hamas mà c̣n viện trợ chúng vô điều kiện. Do đó trong cuộc khủng hoảng nầy, người ta thấy bóng dáng Trung Cộng đứng đàng sau. Cái khúc mắc tạo nguy hiểm cho ḥa b́nh thế giới là điểm đó.

 3-/ Khuynh hướng Ḥa giải&Ḥa hợp với Đảng và Nhà Nước CSVN.Những người theo khuynh hướng Ḥa hợp&Ḥa giải (HH&HG) hầu hết không một ai bị sự đọa đày khổ ải trong lao tù cộng sản, bởi v́ họ đă sống ở ngoại quốc trước năm 1975, hoặc may mắn được di tản hay tháo chạy trước ngày 30-4-75. Một vài trường hợp đặc biệt là có người cũng bị bắt giam, nhưng lại không bị đối xử tồi tệ, c̣n được ưu đăi xem tivi, đọc sách báo, được phép ngũ với vợ mỗi khi được thăm nuôi, ngoài ra đặc biệt c̣n được cung cấp giấy bút để làm thơ; những nhân vật nầy được bọn VC “chiếu cố” đặc biệt và âm mưu giàn dựng họ trở thành những tên c̣ mồi cho chúng sử dụng về sau.Phần lớn thành phần chủ yếu của khuynh hướng HH&HG là những chính khách salon, những kẻ chống Cộng bằng mồm, hạng người khá giả được ăn học tại các nước văn minh như Pháp, Anh, Mỹ trước năm 1975. Do hoàn cảnh của họ suông sẻ trên mọi mặt; hơn nữa phần lớn tầng lớp nầy không có được một chút kinh nghiệm ǵ về cộng sản th́ việc họ chạy theo khuynh hướng HH&HG cũng chẳng có ǵ lạ. Điều đáng nói, lớp người nầy đều mù tịt về các sinh hoạt chính trị đất nước, nhưng lại rất háo danh. Bất kỳ nơi nào có "động dao động thớt" ắt có mặt, họ không cần biết đàng sau các màn tŕnh diễn đó là ǵ, miễn sao khi được xướng danh có tên ḿnh là đủ măn nguyện. Có lẽ điều họ lo âu nhứt là sợ người ta quên ḿnh.

Họ là ai? Nếu không là những phần tử đối kháng, vốn là đảng viên đă giác ngộ, muốn chỉnh đảng để giữ cho đảng được trường tồn, hoặc họ cũng từng là đảng viên, những “do bị nạn ăn không đều chia không đủ” nên bất măn, hận bọn cầm quyền mà trở mặt chống đảng. Mặt khác, họ là những người từng thực sự đấu tranh công khai đ̣i tự do dân chủ cho Việt Nam mà từ lâu chưa có dịp góp tiếng. Nói chung, phần lớn họ vốn ngây ngô tin là nhà cầm quyền cộng sản đă đến lúc lắng nghe tiếng nói của nhân dân nên chính họ đă tự ư minh danh trong các Tuyên Ngôn Tự Do. Họ không ngờ, chính họ đă quá thực thà khi mạnh mẽ góp ư kiến một cách ngây thơ; hành động của họ không khác ǵ đă “tự nguyện nộp mạng” cho măng lưới của một chế độ “công an trị” đang giăng ra để đưa họ vào rọ chờ cơ hội đem ra “làm thịt”. Hiện trạng dân chủ tại Việt Nam

Đọc sách của ông Woodward, người ta dễ nh́n ra suy luận của ông để thấy rằng hai ông Cheney và Rumsfeld, những viên chức cao cấp trẻ được giữ những chức vụ trọng yếu trong nội các dưới thời hai chính quyền Nixon và Ford cách đây hơn 30 năm, lúc nào cũng hoài niệm về vị thế và vai tṛ quan trọng của họ, mong muốn tiếp tục được củng cố sức mạnh của ngành hành pháp. Cho dù vụ x́-căng-đan Watergate và cuộc rút lui quân Mỹ ra khỏi Đông Dương để chấm dứt cuộc chiến tại vùng Đông Nam Á đă tạm thời chấm dứt ngang việc thăng tiến của họ trên hoạn lộ, nhưng định mệnh đă đưa đẩy xui khiến cho một cậu công tử mang tên George W. Bush, lên nắm quyền vào năm 2001, dưới sự hướng dẫn và lèo lái của hai ông Cheney và Rumsfeld, để có thể tiếp tục hoàn thành giấc mộng mà họ đă ấp ủ từ hơn 30 năm trước, với sự hỗ trợ và cố vấn của ông Kissinger. Nhất là việc cậu con Bush, tuy non kém về đối ngoại nhưng lại có đức tính cương quyết ngổ ngáo đặc biệt, lại thêm có mặc cảm nặng với một ông bố có thành tích sáng chói về mọi mặt là cựu TT George H. Bush nên lúc nào cũng muốn làm ngược lại với những ǵ bố ḿnh đă làm, nên đă nhiều lần bác bỏ những lời khuyên can của những cựu viên chức cao cấp và kỳ cựu của đảng Cộng Hoà thân thiện với bố ḿnh như các ông Brent Scowcroft (cố vấn an ninh quốc gia) hay George Schultz (ngoại trưởng).

V́ chính quyền Bush đă cố t́nh móc ngoéo cuộc chiến tại Iraq với cuộc chiến chống khủng bố toàn cầu (để biện minh sau khi những bằng chứng về cái gọi là kho vũ khí tàn sát quy mô đă trở thành tin t́nh báo sai lạc), nên thất bại tại Iraq cũng có thể coi là sự thất bại của cuộc chiến chống khủng bố. Rơ ràng là Ngũ Giác Đài dưới quyền của ông Rumsfeld đă không có một chiến lược rơ ràng và cụ thể nào để mong giành được thắng lợi trong cuộc chiến chống khủng bố toàn cầu này. Trong một công văn gửi cho các phụ tá trong bộ tham mưu của ḿnh vào tháng 10 năm 2003 (và sau này được x́ ra ngoài cho báo giới biết), chính ông Rumsfeld cũng đă phân vân tự hỏi rằng không biết chúng ta (Hoa Kỳ) có định h́nh được những tiêu chuẩn khách quan nào để có thể xác định hay đánh giá rằng Hoa Kỳ đang thắng hay thua trong cuộc chiến này. Điều đáng lo ngại nhất là hơn ba năm sau đó, và hơn năm năm sau ngày quyết định tấn công tổ chức al-Qaida, ông Rumsfeld cũng chưa t́m ra lời giải đáp thoả đáng cho câu hỏi hóc búa đó.

TT Bush và Đại Tướng Pace, tổng tham mưu trưởng quân lực, th́ cố biện minh rằng thật ra Hoa Kỳ tuy không thắng, nhưng cũng chưa thể gọi là thua. Đây cũng chỉ là một h́nh thức tránh né và nguỵ biện vụng về. Nếu như TT Bush có can đảm và ḷng ngay thẳng của một chính trị gia, và nếu như Đại Tướng Pace có liêm sỉ và danh dự của một dũng tướng, cho dù ông đang đeo 4 sao trên cổ áo, các ông phải thấy xấu hổ cho thành tích của quân đội Mỹ. Với một đạo quân khoảng 140,000 quân trú đóng tại Iraq trong gần 4 năm qua, với sức mạnh khống chế của hải, lục, không quân tối tân và những chiến cụ tinh vi như oanh tạc cơ tàng h́nh B2, các loại bom tinh khôn hay phi đạn b́nh phi Tomahawk, với các chiến đoàn thiết giáp tinh nhuệ gồm xe tăng Abrams, Stryker, Humvee, với một kinh phí khổng lồ khoảng từ 5 tới 8 tỷ Mỹ-kim cho một tháng, nhưng rồi cho đến ngày nay đạo quân hùng mạnh đó vẫn chưa diệt gọn được các nhóm tàn quân phiến loạn, những thành phần mạt lộ (dead-enders) như lời ông Rumsfeld dè biểu, để đến nỗi ngày nay vẫn c̣n phải bị ám ảnh bởi những vụ ôm bom tự sát, những vụ gài ḿn được gọi một cách huê dạng là IED (improvised explosive device) mà thực chất chỉ là những loại ḿn nội hoá do những thành phần mạt lộ trốn chui trốn nhủi đó đă tiếp tục sáng chế và sản xuất dài dài trong thời gian qua. Nếu không gọi là thất bại th́ không biết có phải gọi bằng từ ngữ tránh né nào khác nữa hay chăng?

Tất cả các bài xă luận của các tờ báo lớn ở Hoa Kỳ đều lên án hành động này. Tờ New York Times th́ cho rằng đây là "một cuộc can thiệp khù khờ sai lầm, và là một đ̣n giáng mạnh vào uy tín cá nhân của một vị tổng thống". Tờ Washington Post th́ so sánh việc này không khác chi là "một hành động tiếp tục bao che tội lỗi". Tờ Los Angeles Times th́ cho rằng "quyết định ân xá là một lầm lẫn, đi ngược lại với nguyên tắc cơ bản của một nền dân chủ pháp trị, đó là mọi người dân, kể cả tổng thống, đều b́nh đẳng trước pháp luật." Nghị sĩ Edward Kennedy th́ kết án đây là "một hành động phản bội lại ḷng tin của dân chúng" với câu nói: "Phải chăng chúng ta có một nền pháp lư cho người dân b́nh thường, và một nền công lư khác chỉ dành cho những kẻ có quyền thế?" Thậm chí phát ngôn viên Toà Bạch -c lúc bấy giờ là Jerry terHorst cũng từ chức để phản đối.

Sau cùng, cho dù chiến lược hay binh thư mới của Tướng Petraeus có hoàn bị đến đâu đi chăng nữa, th́ t́nh h́nh trên chiến trường có thể thay đổi ra ngoài dự trù của ông cũng như của nhiều chiến lược gia khác. Chẳng thế mà người ta thường hay chỉ trích là các ông tướng thường chỉ biết đánh giặc với kiến thức áp dụng cho những cuộc chiến đă qua. Một trong những sĩ quan phụ tá góp phần vào việc soạn thảo binh thư mới này đă tâm t́nh với nhà báo Michael Hirsh của tờ Newsweek, sau khi yêu cầu được giấu tên v́ không muốn làm phật ḷng cấp trên về quan niệm riêng với một nhận xét khá lư thú. Ông nói: "Âu cũng là chuyện éo le nực cười. Chúng tôi vừa mới hoàn thành xong tài liệu binh thư mới cho kế hoạch chống du kích chiến đúng lúc mà t́nh h́nh tại Iraq dường như sẽ lâm vào cảnh nội chiến. Mà hiện nay th́ chúng ta chưa có một chiến lược nào để đương đầu với t́nh huống đó." Chuyện thất bại không phải chỉ là những lời nói tiên đoán bừa băi của những anh nhà báo thích phóng bút. Mà bởi v́ những khó khăn chồng chất đă thấy trước nhưng chưa t́m được giải pháp khả tín.

Một chiến lược gia bên đảng Cộng Hoà, khi được hỏi về các quảng cáo loại tấn công này, xin được giấu tên để có thể nhận định một cách thẳng thắn. Theo lời ông th́ chiến lược này là nhằm nâng cao "điểm tiêu cực" (negative rating) của các ứng viên Dân Chủ. Ông cũng nói rằng cử tri thường cho rằng các quảng cáo tiêu cực có phần "đáng tin cậy" (more credible) hơn là loại quảng cáo tích cực. Ông nói tiếp: "Nếu như một ứng cử viên lên đài truyền h́nh và nói rằng ḿnh sẽ làm điều này điều nọ cho tốt đẹp hơn như là sẽ tạo thêm công ăn việc làm hay phát triển cho các trường học trong đơn vị ḿnh trở thành khá hơn, có người sẽ tin lời ông ta, nhưng đa số th́ không tin. Thế nhưng khi có một mẩu quảng cáo nói về một ứng viên nào đó đă trốn thuế, hăy đă ngoại t́nh, hay là lúc nào cũng biểu quyết theo chính quyền Bush như kiểu "nghị gật", hoặc là đă từng tham dự các buổi tiệc ăn chơi nổi tiếng như ở toà nhà Playboy, th́ người ta lại dễ tin hơn vào các mẩu quảng cáo đó."

Trong nhiều tuần lễ trước ngày bầu cử, các cuộc thăm ḍ dân ư cũng như chiêu bài vận động tranh cử của cả hai đảng Cộng Hoà và Dân Chủ đều cho thấy rằng đây là một cuộc trưng cầu dân ư về cuộc chiến tại Iraq, và kết quả được dự đoán trước là người dân sẽ bỏ phiếu chống lại ông Bush, mặc dù tên của ông không có trên lá phiếu để cho cử tri gạch bỏ.

Ông Adelman không phải là người đầu tiên hay người sau cùng trong những tiếng nói chỉ trích thành tích của chính quyền Bush trong cuộc chiến Iraq mặc dù đă từng ủng hộ giải pháp chiến tranh một cách tích cực từ lúc ban đầu. Có điều là ông có can đảm và liêm sỉ để nh́n nhận những sai lầm, thay v́ cứ ngoan cố và lấp liếm đưa ra những luận cứ nguỵ biện như bộ ba Bush - Cheney - Rumsfeld vẫn thường làm. Ngay cả trong cộng đồng người Việt định cư tại Hoa Kỳ, thời bấy giờ đa số đều có vẻ như ủng hộ giải pháp tấn công của ông Bush, mặc dù nó thiếu căn bản pháp lư và chỉ phản ảnh đúng tư duy và hành động của một anh cao bồi hay vơ biền, chỉ biết dùng sức mạnh để áp đảo kẻ yếu thế hơn thay v́ tranh luận để biết thiệt hơn, phải trái rơ ràng. Có lẽ chỉ có kẻ viết báo nhà quê là tác giả bài này đă thẳng thắn tŕnh bày và phân tích cặn kẽ vấn đề từ lúc ban đầu, vạch ra những dự tính và âm mưu sửa soạn dồn quân để tấn công của chính quyền Bush trong khi vẫn lớn tiếng cho rằng đang đeo đuổi theo đường lối ngoại giao chứ không chỉ chủ trương dùng giải pháp quân sự.

Nội vụ nổ lớn ra hơn vào cuối năm đó khi tờ nhật báo Washington Post cho đăng một bài điều tra trong tháng 11 năm 2005, lần đầu tiên tường tŕnh về sự hiện hữu của các nhà tù bí mật này cũng như chính sách dẫn độ các tù nhân đặc biệt mà cơ quan CIA đă thông đồng hay mua chuộc các cơ quan t́nh báo tại một vài quốc gia khác để làm ngơ. Đây là một vết nhơ cho uy tín của Hoa Kỳ nói riêng, nhưng cũng là đối với các quốc gia liên hệ, nhất là khi các quốc gia t́nh nghi đó lại nằm trong khối Liên Hiệp Âu Châu (như Ba Lan và Lỗ Ma Ni) v́ nó đi ngược lại tinh thần nhân bản cũng như tôn trọng nhân quyền theo như tinh thần của Công ước Geneva. 

"Đừng bao giờ cản trở công việc của kẻ thù khi hắn đang sai lầm," đó là một trong những câu nói bất hủ của một thiên tài quân sự của nước Pháp là Đại đế Nă Phá Luân (Napoléon), và giá như những kẻ tham chiến trong những cuộc đụng độ tại chiến trường Trung Đông đều chịu khó kiên nhẫn để nghiền ngẫm lấy câu này th́ có lẽ triển vọng hoà b́nh sẽ sáng sủa hơn (chắc chắn là vững bền hơn cái thoả hiệp ngưng bắn tạm thời do Liên Hiệp Quốc dàn xếp nhưng xem chừng rất mong manh và sắp sửa bị xem thường và vi phạm), hoặc ít ra th́ những chiêu thức án binh bất động sẽ được đem ra áp dụng một cách cẩn trọng hơn tại những vùng biên giới ở dải Gaza, Ngạn Tây hay Do Thái và Lebanon thay v́ những tiếng đạn pháo rơi và bom nổ rền trời.

Một trong nhưng luận cứ mà TT Bush và những người ủng hộ ông thường đem ra để biện minh cho cuộc chiến tại Iraq là quân đội Mỹ phải mất công đem quân sang tận chốn xa xôi ấy để diệt trừ bọn khủng bố hầu có thể tránh được hậu hoạn là bọn chúng có thể đem các loại vũ khí độc hại sang tấn công lên các thành phố lớn trên nội địa của Hoa Kỳ. Do đó, cuộc chiến tại Iraq được coi như là một chiến lược pḥng thủ bên ngoài ṿng đai của nước Mỹ, cho dù nó ở xa đến hàng ngàn dặm và gây nhiều khó khăn lẫn tốn kém. Nói một cách đơn giản, Hoa Kỳ phải đánh bọn al-Qaeda và những thành phần Hồi-giáo cực đoan tại chiến trường khốc liệt ấy là để khỏi phải đương đầu với chúng trên chiến trường ở New York và những thành phố khác trong nước Mỹ. Những luận cứ khác th́ đă được dẹp bỏ v́ sai trái (như cái gọi là để diệt trừ kho vũ khí tàn sát quy mô) hoặc ít c̣n được nhắc tới v́ không đủ sức thuyết phục (như cái gọi là để gieo rắc mầm tự do dân chủ để làm ngọn đuốc dẫn đường cho một sự canh tân và biến đổi vùng Trung Đông theo một trật tự thế giới mới).

Riêng cuộc chiến tại Iraq, với những mộng ước quá chủ quan lúc ban đầu của phe tân bảo thủ giờ đây đă trở thành ảo tưởng, mối ưu tư hiện nay của các tướng lănh ở chiến trường cũng như các lănh tụ dân sự ở thủ đô Hoa Thịnh Đốn là làm sao có thể rút lui được để khỏi tốn hao thêm thiệt mạng và tốn kém cho Hoa Kỳ nhưng lại không gây ra một sự bất an nguy hiểm hơn là cuộc nội chiến giữa hai phe Sunni và Shiite nổ bùng lan rộng ra. Chiến tranh thường tạo ra những hậu quả không lường trước được (unintended consequences) theo đúng nghĩa của nó. Đó là t́nh trạng rối ren bất định tại Iraq mà Hoa Kỳ phải đối phó, không phải chỉ cho chính quyền Bush mà có thể cho cả vị tổng thống kế tiếp cũng như cho cả nhân loại.


 

 

 

 

 

US Senator John McCain , Kim Âu Hà văn Sơn

NT Kiên , UCV Bob Barr, Kim Âu Hà văn Sơn

 

 

 

 

 

 

NT Kiên , Kim Âu Hà văn Sơn, Ross Perot  Cố Vấn An Ninh Đặc Biệt của TT Reagan và NT Sám

 


 

New World Order

Observe

Bảo Tàng Lịch Sử

Đỗ Ngọc Uyển

Thư Viện Hoa Sen

Sai Gon Echo

Viễn Đông Daily

Người Việt

Việt Báo

Việt List

Xây Dựng

Phi Dũng

Việt Thức

Hoa Vô Ưu

Đại Kỷ Nguyên

Việt Tribune

Bia Miệng

Saigon Times USA

Người Việt Seatle

Cali Today

Dân Việt

Việt Luận

Nam ÚcTuần Báo

DĐ Người Dân

Tin Mới

Tiền Phong

Xă Luận

Dân Trí

Tuổi Trẻ

Express

Lao Động

Thanh Niên

Tiền Phong

Tấm Gương

Sài G̣n

Sách Hiếm

ThếGiới

Đỉnh Sóng

Eurasia

ĐCSVN

Bắc Bộ Phủ

Nguyễn Tấn Dũng

BaSàm

Thơ Trẻ

Văn Học

Điện Ảnh

Cám Ơn Anh

TPBVNCH

1GĐ/1TPB

Propublica

Inter Investigate

ACLU Ten

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  Trang ChủKim ÂuBáo ChíDịch ThuậtTự ĐiểnThư QuánLưu TrữESPN3Sport TVMusicLotteryDanceSRSB RadioVideos/TVLearningLịch SửTác PhẩmChính NghĩaVấn ĐềĐà LạtDiễn ĐànChân LưBBCVOARFARFISBSTác GỉaVideoForum