Không ǵ nguy hiểm hơn bạn bè ngu dốt; tôi thà có kẻ thù khôn.

Nothing is as dangerous as an ignorant friend; a wise enemy is to be preferred.

La Fontaine

 

Lời tác giả: Bài kèm đây nằm trong một loạt  nhắm bầy tỏ sự quan sát và phân tích của tôi về một tác giả thuộc Văn học Miền Nam và/hay  nỗ lực của các học giả/dịch giả Hoa Kỳ liên quan đến nhà văn đó. Loạt bài này sẽ sử dụng trường hợp nhà văn Nhă Ca để xác định vị trí của bà trong bối cảnh Miền Nam trước 1975; rồi sau 1975 qua sự tŕnh bày của Olga Dror, một tác gia Hoa Kỳ. Tôi hy vọng, bằng cách phối hợp tài liệu và nhân chứng, sẽ cung cấp được một kết luận tương đối khả tín, không những về nhà văn tôi phân tích, mà c̣n lưu lại được một số tin tức quan trọng về Việt Nam Cộng Ḥa, Chiến tranh Việt Nam và Văn học Miền Nam-Nguyễn Tà Cúc

 

 

Từ Giải khăn sô cho Huế của Nhă Ca đến Mourning Headband for Hue: An Account of the Battle for Hue, Vietnam 1968 của dịch giả Olga Dror: Hồi kư-account hay truyện kư -fictionalized account liên quan đến Văn học Miền Nam và cuộc thảm sát Tết Mậu Thân, Huế.

 

Nguyễn Tà Cúc

            *“Tôi thề sẽ không bao giờ im lặng khi nào và chỗ nào con người phải cam chịu đau đớn và tủi      nhục. Chúng ta phải chọn một bên. Thái độ trung lập giúp kẻ đàn áp chứ không bao giờ giúp nạn            nhân. Thái độ yên lặng khuyến khích kẻ khủng bố chứ không khích lệ ǵ người bị khủng bố …”            Elie Wiesel, sống sót nạn Holocaust, trích trong bài diễn văn nhận giải Nobel về Ḥa b́nh, 10 tháng Chạp, 1986 

            Tháng chín 2014, Nhà xuất bản Đại học Indiana University Press, Bloomington, tiểu bang Indiana, cho phát hành cuốn Mourning Headband for Hue: An Account of the Battle for Hue, Vietnam 1968 do giáo sư kiêm dịch giả Olga Dror thuộc phân khoa Sử học, Đại học Texas A&M University, tiểu bang Texas, dịch sang Anh ngữ từ cuốn Giải khăn sô cho Huế, Nhă Ca. Ngày 25. 2. 2015, Đại học UC Berkeley, tiểu bang California, tổ chức một buổi ra mắt sách với sự có mặt của cả tác giả lẫn dịch giả. Bài nói chuyện của Nhă Ca đă được in lại trên nhật báo Việt báo Kinh tế. Trước đó, toàn bộ 50 trang "Lời giới thiệu của dịch giả" [trang xv-lxv, sđd, Anh ngữ] cũng đă được Huỳnh Kim Quang dịch sang Việt ngữ.

 I-Giải khăn sô cho Huế, Nhă Ca và cuộc giới thiệu bản dịch với cộng đồng ngoại quốc qua Mourning Headband for Hue: An Account of the Battle for Hue, Vietnam 1968, dịch giả Olga Dror           

                        Nguyên bản và bản dịch Giải khăn sô cho Huế [GKSCH] đă được vài học giả hay sử gia Hoa Kỳ chuyên về lịch sử và văn hóa vùng Đông Nam Á và Việt Nam khen ngợi một cách nhiệt t́nh. Giáo sư Shawn F. McHale (1) cho rằng, trong toàn thể số sách về trận chiến Việt Nam, rất ít cuốn được viết bằng kinh nghiệm của người dân, một thứ kinh nghiệm dă man, hung hăn và thảm khốc. GKSCH–một hồi kư bỏng sém và không khoan dung mà tác giả của nó cũng là một chứng nhân đă là một minh chứng thống khổ cho thực tế ấy (2). Tương tự, giáo sư/dịch giả Peter Zinoman (3) trong ngày giới thiệu bản dịch này tại UC Berkeley [Đại học California tại thành phố Berkeley] cũng đồng ư với giáo sư McHale rằng đó là một cuốn hồi kư:

            -"Cái nh́n của một người dân miền Nam bị kẹt giữa làn đạn của quân cộng sản chiếm thành phố này ba tuần lễ và sự phản công giành lại kiểm soát của quân đội Hoa Kỳ và Việt Nam Cộng ḥa. Hồi kư của Nhă Ca c̣n là chứng liệu về lực lượng vơ trang Việt Cộng đă giết thường dân trong những khu vực họ chiếm đóng...." [Bùi Văn Phú, " Sách về Mậu Thân ra mắt độc giả Mỹ", ://www.bbc.co.uk/vietnamese/forum/2015/03/150301_giai_khan_so_cho_hue_in_englis]

             Trong khi đó, Nhă Ca, tác giả của nó, cũng tái khẳng định tính chất trung thực của hồi kư này qua lời phát biểu trong ngày ra mắt sách tại Đại học UC Berkeley như sau:

            -"Là người sống sót từ trận chiến Tết Mậu Thân, tôi viết ‘Giải Khăn Sô cho Huế’. Đây không phải tiểu thuyết hư cấu. Cũng chẳng phải văn chương thơ phú. Chỉ là chuyện thật, chuyện chạy bom chạy đạn. Chuyện ḿnh, chuyện người. Mắt thấy tai nghe. Có sao viết vậy…" [Nhă Ca, "47 Năm Sau Vụ Tàn Sát Tết Mậu Thân Giải Khăn Sô Cho Huế Tới UC Berkeley: Bài nói chuyện tại UC Berkeley vào ngày 25. tháng 2. 2015". Đăng trên Việt Báo Kinh tế ngày 28. 2. 2015, http://vietbao.com/p112a234271/47-nam-sau-vu-tan-sat- tet-mau-than-giai-khan-so-cho-hue-toi-uc-berkeley] 

            Tiếp đó, dịch giả Olga Dror cũng có chung một nhận định: bà lập lại nhiều lần quan điểm ấy của tác giả trong Bài Giới thiệu dẫn vào cuốn sách (4):

            -"Tất cả con người và sự kiện trong tác phẩm này đều thực. Nhă Ca cũng là chứng nhân các sự kiện mà bà diễn tả hay nghe về chúng từ những người bà đă gặp trong thời gian trải nghiệm cực kỳ đau khổ. Nó là sự miêu tả hay là tập hợp của những miêu tả được viết ra trong sự tỉnh giác của những sự kiện bi thương[… ] Mục đích của Nhă Ca là mang sự kiện này phô bày ra, để nhắc nhở những hung bạo đă tàn hại thành phố Huế, dân Huế và gánh trách nhiệm. Miêu tả của bà về các sự kiện không bóng bẩy chút nào nên không có sự lừa dối sự thật và v́ vậy đây là một trong những giá trị lớn nhất[…] Nó không phải là cuốn tiểu thuyết, không là tác phẩm hư cấu, mà là cuốn sách mô tả không bóng bẩy về các sự kiện như được chứng kiến qua cặp mắt của tác giả và những người chung quanh bà vào lúc đó. Nó cho chúng ta “những bức ảnh chụp tức th́” của cuộc sống bị hủy hoại và vỡ nát ở thời điểm Trận Tấn Công Tết. [Olga Dror-Huỳnh Kim Quang dịch, sđd] 

            Bởi thế, Olga Dror đă xác quyết về GKSCH một cách mạnh mẽ và không dè dặt rằng (5):

            -"Tác phẩm mà bạn sắp đọc […] là một bản tường thuật về các sự kiện đă được chứng kiến qua đôi mắt của tác giả và những người dân khác bị kẹt trong cuộc tấn công vào thành phố Huế trong khoảng từ ngày 30 tháng giêng tới ngày 28 tháng 2, 1968" [trang ix] Hy vọng rằng những sự kiện này và các yếu tố khác sẽ giúp bảo toàn GKSCH như một tài liệu trung thành với nền văn hóa và quăng lịch sử của thời chiến tranh Việt Nam ấy và để đặt nó vào (vị trí) của một văn kiện cần thiết cho việc t́m hiểu rơ ràng hơn về cuộc tấn công Tết (Mậu Thân) rồi cả cuộc chiến này nữa xuất xứ từ một tiếng nói đương thời [trang xii]"  [Olga Dror, sđd-Nguyễn Tà Cúc dịch] 

            Nhưng chính v́ thế, chính v́ GKSCH nằm trong một khung cảnh chính trị và thời điểm chiến tranh, người viết đă chú ư đến một vấn đề thập phần quan trọng khác: Vấn đề sự thật trong lịch sử, một vấn đề mà chính Dror cũng đă kêu gọi khi chọn cuốn sách này để phiên dịch. Những người như người viết– nghĩa là những người tạm cho là đă có đủ chứng cớ để đặt vấn đề nghiêm trọng về thể loại [kư hay truyện] của cuốn GKSCH — không nêu vấn đề nghiêm trọng này ra chỉ đơn giản v́ Nhă Ca không chống Cộng đủ hay không chống Cộng theo ư ḿnh, mà v́ hậu quả đương nhiên là văn chương không phải là một chỗ để ngụy tạo lịch sử khiến sự hư cấu lại được đánh tráo hay tán dương nhiệt liệt như hoặc hơn sự thật. Qua mấy lần biên tập, ngoài mấy thay đổi liên quan trực tiếp đến tư cách nhân chứng của tác giả, tác phẩm này lại c̣n có vài người hầu như được nêu đích danh để bị mô tả hay ám chỉ là những kẻ khủng bố một cách man rợ hoặc sát nhân một cách bệnh hoạn trong một biến cố có một không hai trong chiến tranh Việt Nam: cuộc thảm sát tại Huế, Tết Mậu Thân. 

II-Mourning Headband for Hue, hồi kư/an account theo Olga Dror hay Giải khăn sô cho Huế, tập truyện kư/a fictionalized account theo Nhă Ca? 

            Trước đây, từ những năm 1969 [GKSCH xuất bản lần thứ nhất], 1971 [tái bản tại Sài g̣n], 1973 [trả lời kư giả Markham, The New York Times] hay mới đây, 2008 [tái bản tại Hoa Kỳ], Nhă Ca đă nhân danh Giải khăn sô cho Huế [GKSCH] để không bao giờ ngần ngại mà phát biểu công khai với cả cộng đồng ngoại quốc lẫn cộng đồng người Việt trong và ngoài nước, rằng thứ nhất bà chọn thái độ trung lập ("đứng giữa") trong cuộc chiến Việt Nam v́ hai bên Cộng sản (Miền Bắc) và Tự do (Miền Nam) đều "hung hiểm như nhau". Thứ hai, hơn thế nữa, bà đă kết án dân quân Miền Nam "phải chịu trách nhiệm" về "tội ác tàn phá một thành phố lịch sử là Huế" (1969) hay ghê gớm hơn thế nữa, là phải đeo trên ngực cái án "phải lănh phần trách nhiệm" về tội "tàn sát" (2008) ít nhất là ba ngàn người dân Huế cùng một số giáo sư đại học hay các nhà truyền giáo người ngoại quốc bằng nhiều cách dă man như đập bể óc, chôn sống vv…: 

            -" […] Đứng giữa – ‘Tôi không thể là thành viên của bất cứ bên nào’, bà Nhă Ca nói, ‘và hầu hết người Việt Nam cũng đang ở cùng một hoàn cảnh như tôi.’ […] Bà nói thêm :’Chúng tôi đang sống trên quê hương của chính ḿnh, mặc dù vậy, ở phía này hay phía kia, đều hung hiểm như nhau/Neutral Stance-‘I cannot be a partisan of either side,"says Mrs. Nha Ca[…] ‘and most Vietnamese are in the same situation,’she says, ‘even though we are living in our own country. It is equally dagerous to be with this side or the other side.’…[Nhă Ca trả lời kư giả James M. Markham, "Saigon Writers Finds Everyone Guilty" /Một nhà văn Sài g̣n thấy mọi phía đều có lỗi, ngày 19.11.1973 — Giải khăn sô cho Huế, Việt Báo tái bản, 2008, trang 618-619] 

            -"Nhiều loạt súng đạn, nhiều loại tang tóc, đă đổ xuống đầu Huế. Dù do đâu đi nữa, th́ cái tội tàn phá và tàn sát ấy đă diễn ra trong thời đại chúng ta và chính thế hệ chúng ta phải lănh phần trách nhiệm … "[Nhă Ca, "Tựa nhỏ cho lần in đầu tiên: Viết để chịu tội", Việt Báo tái bản tại Hoa Kỳ, 2008, trang 28-Người viết in đậm] 

            Bỏ qua một thói quen rất tai hại của Nhă Ca là phát biểu thay cho người khác "và hầu hết người Việt Nam cũng đang ở cùng một hoàn cảnh như tôi", nhưng nếu cuốn GKSCH không phải là một cuốn hồi kư /an account mà chỉ là một cuốn truyện kư /a fictionalized account do chính tác giả của nó công nhận, rồi lại thêm một số vấn đề liên quan đến các sự kiện và nhân sự quan trọng trong đó mà cho đến nay vẫn c̣n gây thắc mắc, th́ liệu GKSCH c̣n có đáng được xem là "tài liệu trung thành với nền văn hóa và quăng lịch sử của thời chiến tranh Việt Nam ấy và để đặt nó vào (vị trí) của một văn kiện cần thiết cho việc t́m hiểu tốt đẹp hơn về cuộc tấn công Tết (Mậu Thân) rồi cả cuộc chiến này nữa xuất xứ từ một tiếng nói đương thời." [trang xii, sđd] như Olga Dror kết luận hay không? Và liệu những lời kết án thế hệ quân dân Miền Nam thượng dẫn của Nhă Ca c̣n có giá trị nào chăng?  Bởi thế, nếu là một cuốn hồi kư, nghĩa là "không phải là cuốn tiểu thuyết, không là tác phẩm hư cấu, mà là cuốn sách mô tả không bóng bẩy về các sự kiện như được chứng kiến qua cặp mắt của tác giả và những người chung quanh bà vào lúc đó/It is not a novel, not a work of fiction, but an unvarnished account of the events as seen through the eyes of the author and the eyes of those who surrounded her at that time." [Olga Dror, trang lvii, sđd] th́ tại sao GKSCH được biên tập ít nhất là hai lần –nghĩa là có thêm bớt, đôi khi một cách hết sức quan trọng– ngay cả sau khi Nhă Ca rời Việt Nam? Nhưng yếu tố quyết định và không thể tranh luận là, ngay từ Sài g̣n, thể loại "truyện kư" đă do chính Nhă Ca sử dụng bằng cách phân loại GKSCH vào trang cuối của tác phẩm này khi xuất bản lần đầu tại Sài g̣n vào năm 1969, khi nộp đơn rồi nhận giải ba về Bộ môn Văn của Việt Nam Cộng ḥa năm 1970 rồi tái xác nhận với kư giả James M. Markham thuộc nhật báo The New York Times trong một cuộc phỏng vấn vào ngày 19. 11. 1973 và tại Hoa Kỳ mới đây, với phóng viên Mặc Lâm vào năm 2008.

           

Như thế, đợt xuất bản nào mới chứa đựng sự thực, hoàn toàn sự thực, hay tất cả các lần biên tập này đều chỉ chứa một phần sự thật, một thứ sự thật chỉ được sử dụng để làm nền cho cuốn truyện kư GKSCH khi ngay cả "Tựa nhỏ: Viết để chịu tội" nghĩa là lời giới thiệu của tác giả –đương nhiên không phải là "tiểu thuyết"– rồi ra cũng bị thay đổi? Sự kiện đó có thể làm người ta ngạc nhiên nhưng nếu đặt GKSCH vào lại thời điểm nó xuất hiện và kỹ thuật dựng truyện của Nhă Ca th́ có lẽ sẽ không c̣n ǵ bí ẩn. Nhà phê b́nh/nhà báo kỳ cựu/hoạt động chính trị Uyên Thao đă đưa ra một giải đáp tài t́nh về sự mâu thuẫn từ ngay chính Nhă Ca về truyện kư-bút kư-hồi kư GKSCH: đó là thói quen đưa chính bản thân cùng nhân vật có thật ngoài đời vào tiểu thuyết: 

            -"Việc thắt một giải khăn sô cho Huế dù được nhắc tới trước, nhắc tới như một động lực trọng yếu nhưng nó không đóng một vai tṛ nào đáng kể trong ư thức h́nh thành tác phẩm Giải khăn sô cho Huế của Nhă Ca. Cái ư thức quyết định chính là ư thức phải ghi lại một cơn biến động mà tác giả ở một vị thế chứng nhân […] Nhă Ca đă nhiệt thành với vai tṛ chứng nhân của ḿnh tới độ mượn cả những nhân vật thực của xă hội để biến thành nhân vật tiểu thuyết. Trong Một mai khi ḥa b́nh, hồi chánh viên Phạm Thành Tài đă xuất hiện với đầy đủ họ tên, chức nghiệp và với cả hành động tặng hoa cho cô Mai, một nhân vật của truyện[…] Nhă Ca tất nhiên không có thắc mắc trên trong ư thức của một người viết hiện thực. Dụng ư của Nhă Ca có lẽ không ngoài việc biến tác phẩm của ḿnh thành h́nh ảnh sống động và sống thực…" [Uyên Thao, Các nhà văn nữ Việt Nam 1900-1970, trang 142-143, Cơ sở xuất bản Nhân Chủ ấn hành, 1973] 

            Nhận xét của Uyên Thao không khỏi làm người ta liên tưởng đến lư do của Olga Dror khi chọn GKSCH để phiên dịch: "Tính cách sống trong tác phẩm của Nhă Ca là nét độc đáo mà tôi thấy độc giả Mỹ nên t́m hiểu trong lúc này." [http://damau.org/archives/33014]. Cũng theo Uyên Thao, chính v́ hai lư do đó mà GKSCH là một tiểu thuyết: 

            -"Trong Đêm nghe tiếng đại bác, trong Một mai khi ḥa b́nh, trong T́nh ca trong lửa đỏ, người ta đă bắt gặp sự nhắc lại không ngừng cái t́nh tiết người t́nh chết trận của Bóng tối thời con gái[…] Đó là cái kết cho mọi cuộc t́nh. Đó cũng là cái kết cho mọi cuộc t́nh trong tác phẩm của Nhă Ca[…] Cực độ thảm kịch đó của Nhă Ca thêm một lần nữa trong Giải khăn sô cho Huế đă được ghi lại qua cái chết của một người lính Mỹ. [Uyên Thao, sđd, trang 153] 

            Người viết sẽ phân tích kỹ lưỡng hơn về tính chất hồi kư hay truyện kư này trong một hồi kư khác của Nhă Ca viết sau 1975, vào một bài khác nhưng hầu như chắc chắn Nhă Ca không bao giờ chịu công nhận bản GKSCH tái bản tại Hoa Kỳ đă có nhiều điều khác hẳn với hai lần xuất bản tại Việt Nam —thậm chí c̣n nói với phóng viên Mặc Lâm rằng bà không hề thay đổi chút nào–tuy dịch giả Olga Dror đă lương thiện mà báo cho độc giả biết. Như thế ngoài sự mâu thuẫn về tác phẩm qua mấy lần xuất bản, giữa tác giả và dịch giả cũng có một sự mâu thuẫn nữa về một phương diện sẽ quyết định rất lớn vào việc đánh giá thể loại và bởi thế, nội dung của nó. Đoạn dưới đây được trích trong bài phỏng vấn “ ‘Giải Khăn Sô Cho Huế’, RFA phỏng vấn Nhă Ca" đă đăng trên Mạng Đài Á châu Tự do:

            -" Mặc Lâm: Xin chị cho biết thêm chi tiết. Trong lần tái bản này, có thay đổi ǵ đáng phải bàn tới trong tác phẩm, hoặc có điều ǵ tác giả muốn gửi gấm?[…]

            Nhă Ca: "...Như đă thưa với anh, Giải Khăn Sô Cho Huế chỉ là bút kư hoặc truyện kư của một người chạy loạn Tết Mậu Thân tại Huế, kể lại những điều mắt thấy tại nghe[…] Chữ nghĩa đă viết là chuyện đă rồi, có sao để vậy…" [2.3.2008. [http://www.rfa.org/vietnamese/SpecialTopic/TetOffensive1968/Interview_NhaCa_on_the_occasion_of_1968_Tet_offense_event_MLam-20080203.html]

* Người viết in đậm] 

            Nghĩa là, người đọc (và nghe) có thể nhận ra ngay Nhă Ca đă trả lời là bà không hề biên tập lại GKSCH, nghĩa là hoàn toàn mâu thuẫn với sự nhận xét của Olga Dror rằng, có, có thay đổi trong bản tái bản 2008, đến nỗi trung b́nh ra, mỗi trang lại có nhiều hơn một chữ được thay đổi:

            -"Tôi có thể đoan quyết với độc giả rằng […] nhiều hơn một chữ đă được thay đổi trong bản tái bản; thực tế là, tính trung b́nh ra, mỗi trang đă được thay đổi nhiều hơn một chữ/I can assure the readers that […]more than one word had been changed in the new edition; in fact, on average, more than one word has been changed on each page...." [Olga Dror, sđd, trang li- Nguyễn Tà Cúc dịch) 

            Về phần Olga Dror, ngoài dấu hỏi về sự không đề cập chi tiết đến những thay đổi mà bà cho là không quan trọng vào lần tái bản 2008 nhưng rơ ràng có thể gây tranh luận về quyết định ấy, c̣n phạm nhiều lỗi lầm– có khi có thể dung thứ được hoặc rất trầm trọng đến nỗi khó tưởng tượng được– về nhân sự, về Văn học Miền Nam và c̣n về một phần lịch sử Cộng đồng người Việt tỵ nạn. Theo sự phán đoán thường t́nh th́ những lỗi lầm kiểu ấy nếu có thể dung thứ được th́ đàng khác vẫn là một thái độ khinh xuất rất khó hiểu từ một tác giả đă nỗ lực đưa tiếng nói của Miền Nam ra trước thế giới. Trên hết thẩy, t́nh trạng này cho thấy, một lần nữa, sự nghiên cứu về Văn học Miền Nam hay/và Cộng đồng người Việt tỵ nạn Cộng sản tại hải ngoại trong môi trường đại học Hoa Kỳ vẫn c̣n gặp trở ngại qua sự giới hạn về một kiến thức không phải dễ dàng mà tạo được. Sự khó khăn ấy bắt nguồn từ một thực tế giản dị: cho tới nay, nói chung, nhân chứng từ Văn học Miền Nam và Cộng đồng tỵ nạn người Việt vẫn bị gián cách với văn học và cộng đồng văn chương hay đại học bản xứ. Sự bi quan ấy không phải là một sự xúc phạm tới các giáo sư khả kính hay các giáo sư chúng tôi có nhắc đến danh tính ở đây và nhất là dịch giả Olga Dror. Bà đă nỗ lực t́m tới những người không cùng quan điểm với Nhă Ca, kể cả người viết bài này (6), nhắm tŕnh bày sự đa dạng của vấn đề Quốc-Cộng trong trận chiến vừa qua. Nó chỉ là một nhận xét, có thể bị kết án ngay tại đây là sai lầm, nhưng rất khó tránh khỏi một khi người viết đi sâu vào nội dung của trường hợp GKSCH.

            Càng đáng thất vọng hơn, Nhă Ca đă nhân danh những điều thiêng liêng nhất và đă sử dụng di sản văn hóa và lịch sử của không riêng Việt Nam mà c̣n cả Hoa Kỳ để kết án cả một tập thể hay mạt sát công khai, không phải một lần mà ít nhất hai lần, những người bất đồng ư kiến trong khi chính bà lại là người kêu gọi tha thứ, một sự tha thứ vô điều kiện. Trong buổi ra mắt sách tại UC Berkeley, Nhă Ca– so với tư cách của một tác gia Miền Nam từng đoạt giải Văn học Nghệ thuật, Việt Nam Cộng ḥa và được Olga Dror giới thiệu một cách hết sức long trọng như là "một trong những tác gia nổi tiếng nhất của Miền Nam trong nửa thế kỷ sau này"– lập lại lời mạt sát một cách rất phi văn chương trước một cử tọa toàn những thế hệ trẻ hơn đang trên con đường đi t́m sự thực: "Vậy mà cho tới nay, tại Việt Nam cũng như tại nhiều nơi, trong nhiều cái đầu, vẫn chưa thấy nghĩ lại." [Nhă Ca, sđd -Người viết in ngả]

            Quan trọng hơn nữa, vào Tết Mậu thân 1968, nếu cuốn GKSCH được gọi là "kư," có phải quả thật Miền Nam chỉ là một con chó (chết), bất lực như Nhă Ca đă ám chỉ  trong tác phẩm này như sau: 

            -"Mấy người Mỹ đen, Mỹ trắng đứng trên cầu tiếp tục bắn ngăn không cho con chó lội lên bờ. Con chó cứ xa dần bờ, kêu oẳng oẳng, hết sức thảm thương […] Đoàn người tản cư chạy tới hỗn loạn, kêu khóc rền trời. Tiếng kêu khóc càng to th́ tiếng cười của một số người Mỹ bên kia sông cũng càng lớn. Ngă xuống rồi đứng dậy, đứng dậy rồi chúi nhủi. Dân tộc tôi đấy sao? Con chó đang cố lóp ngóp lội vào bờ t́m sự sống đó sao? Đáng thương cho dân tôi, nước tôi, thân phận người dân không bằng một tṛ đùa, không bằng một con chó[...] Con chó đă xa bờ lắm. Nó cố kêu lên mấy tiếng nữa, rồi hai chân trước không phải bơi mà đập nước lung tung[...] Con chó bây giờ đă ch́m cả ḿnh xuống nước, mặc cho gịng nước lặng lẽ cuốn đi cùng những gịng máu đỏ thấm hồng mặt nước sông xanh." [Nhă Ca, sđd, Bản Thương yêu 1969-Sài g̣n, trang 463]

[Tôi càng muốn đặt câu hỏi này là v́, trong một cuộc phỏng vấn trên Bách Khoa, Số Tân Niên 292, Tháng 3. 1969, th́ chính Nhă Ca trả lời cho Lê Phương Chi rằng con chó đó không hề chết:

-"Rất tai hại là chẳng hiểu tên Mỹ bắn tồi hay cốt chỉ đùa với con chó nên đạn nổ đến năm lần bẩy lượt mà con chó vẫn cứ lội..."] 

            Khi nói thế, người viết không có ư ám chỉ Nhă Ca bịa đặt, nhưng việc con chó đó quả có bị bắn đến chết đuối (?) như đă được ám chỉ một cách rất đau thương và tủi nhục trong GKSCH? Chủ đích của người viết trong bài này, một lần nữa, ngoài vấn đề GKSCH là "truyện (kư)" như chính tác giả công nhận để đối chiếu với "(hồi) kư" như dịch giả và các giáo sư Hoa Kỳ thượng dẫn đề cập đến, c̣n muốn nêu lên thêm một sự thật hầu như vắng mặt trong GKSCH và trong lời tựa khiến dẫn đến lời kết tội quân dân Miền Nam của tác giả: trên thực tế và trong lịch sử, cuộc Tổng tấn công Tết Mậu thân của Đảng Cộng sản vào Việt Nam Cộng ḥa, là một sự thất bại trầm trọng về mặt quân sự. Một nửa dân tộc tại Miền Nam đă chiến đấu như một con mănh hổ, chứ không bất lực như một con chó con trước họng súng ngoại nhân, để tự vệ và đánh bại một cuộc tấn công không mă thượng. Tuy bị tấn công bất ngờ v́ Đảng Cộng sản không tôn trọng sự cam kết hưu chiến trong ba ngày tết 1968, quân lực Việt Nam Cộng ḥa và các lực lượng đồng minh đă chống trả hiệu quả khiến từ quân chính quy Bắc việt tới du kích địa phương đều thiệt hại nặng nề. Ngoài quân lực Việt Nam Cộng ḥa, Thủy quân lục chiến Hoa Kỳ cũng đă góp phần trách nhiệm đánh bật quân Cộng sản ra khỏi Huế, nhất là tại Thành nội, nơi xẩy ra cuộc giao tranh ác liệt nhất theo lối "cận chiến trong thành phố/urban warfare" . Kư giả Nguyễn Tú [1924-2010] — phóng viên chiến trường nhật báo Chính luận, bị tù sau 1975, vượt biển sang Hoa Kỳ vào năm 1988– theo Chiến đoàn A thuộc Sư đoàn Thủy quân Lục chiến vào ngày 14 tháng 2. 1968 để tường thuật về cuộc giao tranh góp sức chiếm lại Huế với nhiều chi tiết rất sống động. Ông tường thuật về cái chết của chuẩn úy Nhựt: 

            -"Gần chỗ cỏ xanh loáng máu đỏ lẫn với bùn, nơi Chuẩn úy Nhựt vừa gục ngă cho công cuộc giải phóng Thành nội, một chiếc mũ sắt nằm trơ, mở một mắt độc nhất thao láo nh́n bầu trời vẩn mây xám, mưa phùn và gió băo. Tôi không biết có phải là mũ của Chuẩn úy Nhựt không. Tôi cúi xuống nhặt. Trên nền vải bọc ngoài đă bạc màu đấu tranh có vẽ h́nh vài cây lá, mấy chữ kư trông rất phóng túng ngang tàng. Đặc biệt hai bên phía thái dương mũ sắt, 2 giỏng viết nguệch ngoạc từ lâu: "sống bên em, chết bên bạn". Vô t́nh, gịng chữ viết chơi kia đối với tôi, lúc đó đă trở nên một khẩu hiệu nặng nghĩa hy sinh âm thầm, lặng lẽ nhất của Đại đội 4, của Tiểu đoàn 1, của cả chiến đoàn A TQLC/VN...."  [Nguyễn Tú, "Huế", Tổng công kích-Tổng khởi nghĩa của Việt Cộng Mậu Thân 1968, Khối Quân Sử-Pḥng 5, Bộ Tham Mưu, Quân lực Việt Nam Công Ḥa, trang 194-Chủ biên: Trung tá Phạm Văn Sơn] 

            Cuối tháng 4, 1975, nhiều sĩ quan và binh sĩ Thủy quân Lục chiến tự sát có khi tập thể. Số c̣n lại hoặc bị tử thương, bị thương hay bị bắt giam. Một số nhỏ thoát đi được nhưng đa số các hạ sĩ quan và sĩ quan đều bị bắt giam hay mất tích. Trong số mất tích có Trung tá Lữ đoàn trưởng (Robert Lửa) Nguyễn Xuân Phúc và Trung tá Lữ đoàn phó Đỗ Hữu Tùng, Lữ đoàn 369- hai sĩ quan chỉ huy đă từng nói rơ "sẽ không bỏ lính". Như thế, có thể nào dân quân Miền Nam lại phải chịu trách nhiệm về sự tàn phá cố đô Huế và tàn sát dân Huế như Nhă Ca kết luận trong cuốn GKSCH hay chăng?! 

III- Dân quân Miền Nam "phải lănh trách nhiệm" và phải "chịu tội" (Nhă Ca) về cuộc thảm sát ít nhất ba ngàn dân Huế và tàn phá thành phố Huế ? 

            Trước đó, vào tháng 8. 2014, trong một bài phỏng vấn đăng trên Diễn đàn Da Màu, người phỏng vấn Đinh Từ Bích Thúy đă đề cập trực tiếp đến lời kết tội quân dân Miền Nam của Nhă Ca bằng câu hỏi:

            -"Trong Giải Khăn Sô Cho Huế, ở lời ‘Tựa nhỏ Cho Lần In Đầu Tiên: Viết Để Chịu Tội,’ Cô đă viết, ‘Thế hệ chúng ta, cái thế hệ ưa dùng những danh từ đẹp đẽ phô trương nhất, không những chúng ta phải thắt một giải khăn sô cho Huế, cho quê hương bị tàn phá, mà c̣n phải chịu tội với Huế, với quê hương.’ Thưa cô, ‘chúng ta’ đây là những ai? Và tại sao ‘chúng ta’ mà không chỉ người Cộng sản, phải chịu tội với Huế?" [Đinh Từ Bích Thúy, "Giải Khăn Sô cho Huế: Chờ Đợi Một Ngày giỗ Chung cho Việt Nam," 20.08.2014 http://damau.org/archives/33014-Người viết in đậm] 

            Nhă Ca đă trả lời câu hỏi đó như sau: 

            -"Khi cùng nhau thắp đèn châm nhang – nếu có được ngày ấy – hẳn không phải là lúc để hạch tội tranh công hay đấu tố chụp mũ. Nếp nhà và văn hóa của một dân tộc biết tôn thờ sự linh thiêng, dạy bảo tôi viết vậy. Cũng không chỉ dân tộc Việt, văn hóa Việt mới dạy bảo điều này. Hai năm trước khi Nội Chiến Nam Bắc Mỹ kết thúc, Tổng Thống Hoa Kỳ Abraham Lincoln đă chỉ định “một ngày tủi nhục quốc gia” cho nước Mỹ. Trong ngày đó ông kêu gọi cả nước cùng nhận chung “tội lỗi dân tộc của chúng ta,” cùng nhau xưng tội, cầu nguyện sự khoan dung, tha thứ. […] Chiến tranh Việt Nam, anh em một nhà bị lừa phỉnh đẩy tới chỗ giết nhau, cũng đă 60 năm, 70 năm. Vậy mà cho tới nay chưa tỉnh. Tại Huế cũng như tại quê nhà và đâu đó trong nhiều cái đầu, vẫn chưa thể có được một ngày giỗ chung, bàn thờ chung..." [Nhă Ca, sđd- Nguyễn Tà Cúc in đậm và gạch dưới] 

            Phản ứng đầu tiên là một sự sửng sốt: Không ai dám nhân danh bất cứ điều ǵ dù cao quư đến đâu để đ̣i hỏi hay bắt buộc nạn nhân phải tha thứ cho kẻ sát nhân. Theo chúng tôi, như thế, Nhă Ca vẫn đă chưa giải đáp được tại sao bà đă kết tội rất rơ ràng cả một thế hệ của dân quân Miền Nam về cuộc đổ vỡ và thảm sát tại Huế trong “Tựa nhỏ: viết để chịu tội” :

            -"Có nhiều loạt súng đạn, nhiều loại tang tóc, đă nổ và đă tàn phá Huế. Công tŕnh ấy không biết từ đâu, nhưng dù do đâu đi nữa, th́ cái tội ác tàn phá một thành phố lịch sử là Huế, chính thế hệ chúng ta, thời đại chúng ta, phải chịu trách nhiệm…” [Nhă Ca, GKSCH, Thương Yêu xuất bản, 1969, trang 9-10-Nguyển Tà Cúc  in đậm] 

            Như đă nói trên, khi Nhă Ca cho tái bản GKSCH vào năm 2008 tại Hoa Kỳ, lời kết tội "thế hệ chúng ta" đă phạm "tội ác" ấy c̣n được thay đổi nhiều hơn một chữ để tội ác "tàn phá một thành phố lịch sử ấy" c̣n thêm tội "tàn sát" (dân lành) để trách nhiệm đổ lên dân quân Miền Nam c̣n được xác quyết hoàn toàn hơn nữa: 

-"Nhiều loạt súng đạn, nhiều loại tang tóc, đă đổ xuống đầu Huế. Dù do đâu đi nữa, th́ cái tội tàn phá và tàn sát ấy đă diễn ra trong thời đại chúng ta và chính thế hệ chúng ta phải lănh phần trách nhiệm. [Nhă Ca, GKSCH, Việt Báo tái bản, 2008, trang 28 – Nguyễn Tà Cúc in đậm và gạch dưới] 

 

            Dĩ nhiên Nhă Ca có quyền đính “cái tội ác tàn phá một thành phố lịch sử là Huế” và "tội tàn sát" lên ngực cả một thế hệ dân quân Miền Nam, và nhận xét rằng cuộc chiến sinh tử giữa Tự do và Độc tài chỉ đơn giản là một cuộc chiến tầm thường khi "anh em một nhà bị lừa phỉnh đẩy tới chỗ giết nhau". Nhưng, thứ nhất, “thế hệ” dân quân bấy giờ– có nhiều người ngă gục cho sự chiếm lại Huế và bảo vệ quyền tự do phát biểu của Nhă Ca– có muốn lên tiếng tự vệ trước sự kết án ấy hay không, thiết nghĩ Nhă Ca phải tôn trọng sự phát biểu của họ. Đằng này bà tiếp tục bẻ chệch qua “ngày giỗ chung, bàn thờ chung”, là một vấn đề hoàn toàn không mảy may liên hệ ǵ đến cái “cái tội tàn phá và tàn sát” mà cả một thế hệ dân quân Miền Nam bị kết án cần phải được Nhă Ca giải đáp cho ra lẽ khi được hỏi đến. Thứ hai, ngoài thế hệ bây giờ bị Nhă Ca kết án, c̣n những thế hệ khác, nhất là thế hệ nhà văn như nhà văn cách mạng Khái Hưng hay Nhất Linh Nguyễn Tường Tam đă cầm súng chống lại người Cộng sản th́ họ có bị "lừa phỉnh" như Nhă Ca quyết đoán chăng? Hăy đọc "Trưởng thành" của Thanh Tâm Tuyền, từ Tôi không c̣n cô độc: 

Anh biết v́ sao cộng-sản thủ tiêu Khái-Hưng […]

anh biết v́ sao cộng-sản thủ tiêu Phan-văn-Hùm […]

anh biết v́ sao cộng-sản thủ tiêu Tạ-thu-Thâu

mỗi lần hoàng hôn tôi cố thở cho nhiều

...chúng sợ cách mạng vô cùng

cộng-sản thủ tiêu Hưng Hùm Thâu  

            Hay "Cờ dân chủ" của Quách Thoại, từ Giữa ḷng cuộc đời: 

[…] Giờ cách mạng hôm nay vừa khởi điểm

Ta nh́n lên trời tự do hiển hiện

Đường tương lai gió thổi lá cờ bay

Ôi lá cờ dân chủ mến thương thay

Qua thế kỷ lầm than giờ mới thấy

Ta sùng kính trời ơi là biết mấy

Suốt trăm năm nô lệ cúi đầu đi

Qua mười năm cộng sản nhét ngu si

Hồn tin tưởng biết t́m đâu chí hướng[…]

Đường rộng mở thênh thang trời dân chủ

Ôi tự do thật vô cùng quyến rũ. 

            Nghiêm Xuân Hồng, một nhà văn di cư vào Nam rồi di tản sang Hoa Kỳ tránh họa Cộng sản, đă không đồng ư với thái độ trung lập, đứng giữa, phản chiến vv v́ ông cho rằng đó là một thứ "bẫy chiến lược" của người Cộng sản:

            -"Chú thích (1): Ngay từ năm 1954, khi Nehru c̣n quá tin tưởng ở sức quyến rũ cá nhân của ḿnh đối với các lănh tụ Trung Cộng và cổ xúy chính sách trung lập, nhóm Quan Điểm trên mặt tờ báo ‘Tiếng Miền Nam’ đă nhiều lần tố cáo chính sách trung lập như cái bẫy chiến lược của quốc tế cộng sản." [Nghiêm Xuân Hồng, Cách mạng và Hành động (1789-1917-1933-1949, trang 398, Quan Điểm xuất bản, Sài g̣n, 1962]

            Và ông kêu gọi chống trả để tự vệ: 

            -"Vấn đề chính yếu ngày nay là hiểm họa xâm lăng của hàng ngũ sô-viết. Thiết tưởng chúng ta không thể nuôi một ảo tưởng ǵ về cuộc đấu tranh này. Nó hiện vẫn c̣n là một cuộc "so gươm khủng khiếp" như lời Henrich Heine đă tiên đoán từ 1842. Một trận so gươm khủng khiếp giữa những người c̣n muốn giữ tính chất người, và những đoàn người man rợ muốn dầy xéo nhân tính! Nó sẽ khủng khiếp đến mức độ khiến "thần linh cũng phải che mặt thương hại cho con cháu loài người, thương cho thế gian phải chịu đầy ải lâu dài và biết đâu chẳng thương cho cả số mệnh của chính thần linh nữa" [Lời của Henrich Heine, trích dẫn bởi Lâm Ngữ Đường, trong cuốn Secret Name, dịch bởi Từ Chung, Ngôn Luận xuất bản]. Cho nên, thiển nghĩ không thể kết luận tập sách này bằng cách nào khác. Trên quan niệm hành động, thế giới tự do, cùng những lớp người có khát vọng tự do, sẽ bắt buộc phải áp dụng ngay những phương châm hành động của người bôn-xê-vích để trả đũa lại những đợt tấn công của chúng. Và đây chỉ là một trường hợp tự vệ chính đáng! " [Nghiêm Xuân Hồng, sđd, trang 400] 

            Như thế, lời nhận xét "anh em một nhà bị lừa phỉnh" vv  của Nhă Ca khó có căn cứ khi sau 1975, đúng như Nghiêm Xuân Hồng đă viết, cuộc "so gươm khủng khiếp" ấy đă kết thúc bằng các trại tù từ Nam ra Bắc, từ các thây người ch́m sâu đáy biển và cũng từ các cảnh đổi đời oan nghiệt kết quả của các cuộc đổi tiền hay kinh tế mới vv… Người viết muốn nhấn mạnh một lần nữa ở đây, rằng Nhă Ca không phải là nhà văn đầu tiên và quan trọng trong Văn học Miền Nam đă cổ vơ cho một thứ thái độ bấy giờ vẫn được gọi là "phản chiến" hay "đứng giữa," "trung lập." Trước 1975, nhà văn Miền Nam [trừ người Cộng sản nằm vùng như Vũ Hạnh hay Lữ Phương] vẫn có khuynh hướng đối nghịch nhưng không hề có thái độ phi văn nghệ bằng cách xỉ mạ nhau. Bởi thế, khi Nhă Ca sử dụng loại chữ nghĩa phán quan rất ngoa ngoắt sỗ sàng "anh em một nhà bị lừa phỉnh đẩy tới chỗ giết nhau, cũng đă 60 năm, 70 năm. Vậy mà cho tới nay chưa tỉnh. Tại Huế cũng như tại quê nhà và đâu đó trong nhiều cái đầu, vẫn chưa thể có được một ngày giỗ chung, bàn thờ chung" vv và vv ...là một sự rất bất thường trong sinh hoạt văn hóa nghệ thuật của truyền thống Miền Nam ấy đồng thời cũng biểu tỏ "cái đầu" của chính bà ta đă h́nh như không thuộc vào truyền thống cao đẹp ấy.

            Cách đây 70 năm, Khái Hưng bị người Cộng sản thủ tiêu năm 1947, Nhượng Tống bị ám sát năm 1949. Đức Giáo chủ Huỳnh Phú Sổ (Đạo Ḥa Hảo) bị người Cộng sản âm mưu bắt giữ và mất tích từ năm 1947. Tạ Thu Thâu bị giết năm 1945. Phan Văn Hùm bị bắt rồi biệt tích cũng vào năm 1945. Cách đây 60 năm, vụ án Nhân văn-Giai phẩm bùng ra tại Miền Bắc và Thụy An lấy đũa chọc mù một mắt trong tù. Cũng cách đây 60 năm, gần một triệu người Bắc bỏ nhà cửa thân nhân di cư vào Nam. Cách đây 40 năm, 1975, cả triệu người Việt vượt biển, tạo thành chữ "thuyền nhân" (boat people) trong lịch sử nhân loại với báo cáo về những vụ hăm hiếp và giết người man rợ do hải tặc gây ra. Dịch giả Phùng Thăng [1943-1975] cùng con gái, rồi Hồ Điệp (ngâm thơ nổi tiếng) bị sát hại tại Kam pu chia trên đường vượt biên. Hàng trăm ngàn quân dân cán chính Việt Nam Cộng ḥa bị bắt giam. Văn nghệ sĩ chết trong tù có Nguyễn Mạnh Côn, thả ra th́ qua đời có Hồ Hữu Tường, Vũ Hoàng Chương…Tô Thùy Yên cứa vào cổ tay tự tử mà không chết cũng trong tù… Danh sách này c̣n dài dằng dặc. Ai giết ai? Ai lừa phỉnh ai? Câu hỏi ấy hăy để lịch sử trả lời bằng con số và nhân chứng. Mà lịch sử ấy không chỉ liên quan đến người Việt, nó liên quan đến lịch sử thế giới với đại hồng quân Liên bang Xô viết, với Trung hoa, với Kam-pu- chia…nghĩa là đến khắp nơi nào có họng súng và nhà tù của người Cộng sản.

            Riêng các con số và nhân chứng người Việt, kể cả những nhân chứng đă nằm lại dưới đáy biển hay trên đất người, có lẽ chứng minh rằng h́nh như Nhă Ca đă nhầm lẫn giữa nhà cầm quyền Cộng sản và dân chúng Việt Nam. Theo thiển ư, chính bà và gia đ́nh cũng đă phải rời khỏi Việt Nam không phải v́ người dân Việt Nam không biết "xưng tội, cầu nguyện sự khoan dung, tha thứ" mà chắc chắn phải v́ người nắm quyền Cộng sản, thắng cuộc chiến bằng vũ lực, cho tới nay đă vẫn c̣n không "dung thứ" các quyền tự do tư tưởng và tôn giáo và vẫn c̣n "hạch tội tranh công hay đấu tố chụp mũ". Hăy đọc lời kêu cứu mới đây của mục sư đạo Tin Lành Nguyễn Mạnh Hùng: 

            -"Mới đây đêm 09-6-2014, công an các cấp từ tỉnh B́nh Dương tới cấp phường cùng lực lượng ô hợp hùng hậu khoảng mấy trăm người đến khủng bố tinh thần, đánh đập thô bạo 29 Mục sư cùng 49 sinh viên trường thần học Mennonite tại đường D10, Mỹ Phước, Bến Cát, B́nh Dương. Trước khi tấn công vào nhà nguyện, họ cho cắt toàn bộ điện nước khu vực nhà nguyện và một số hộ xung quanh để che dấu tôi ác dă man của họ. Sau khi đánh đập, họ bắt toàn bộ nam giới cởi trần đưa 2 tay lên đầu áp giải về đồn công an như áp giải tù binh gây ra cảnh kêu khóc thảm thiết làm náo loạn cả một khu dân cư…" [Mục sư Nguyễn Mạnh Hùng, Giáo hội Mennonite, "T́nh h́nh đàn áp đạo Tin Lành ở Việt Nam", http://www.chuacuuthe.com/2014/07/tinh-hinh-dan-ap-dao-tin-lanh-o-viet-nam/] 

            Trong khi đó, người dân cả nước đă hành động cụ thể bằng cách kết hợp để công khai vinh danh các cựu quân nhân thuộc quân lực Việt Nam Cộng ḥa hay Ḍng Chúa Cứu thế đă giúp Giáo hội Mennonite phổ biến lời kêu cứu tới thế giới và người Việt ngoài nước. Lời kết án này càng làm người viết ngạc nhiên hơn khi Trần thị Thu Vân lấy bút hiệu Nhă Ca, vốn là chữ của Phan Khôi trong Kinh thánh Tin lành Việt ngữ. Theo tinh thần của câu trả lời trên, chẳng lẽ bà lại có thể kết án giáo hội Mennonite khi họ báo động về tội ác của người Cộng sản, kể cả với các em thiếu niên theo học trường Kinh thánh tại B́nh Dương?!  Theo chúng tôi, không cần nhắc tới Tổng thống Lincoln chi cho xa xôi. Hăy nhắc đến Đài kỷ niệm Nạn nhân Cộng sản được Tổng thống George W. Bush khánh thành tại thủ đô Hoa Kỳ vào ngày 12.6.2007. Sau nữa, ngoài người bản xứ Hoa Kỳ, dĩ nhiên chúng ta cần phải nhắc tới Cộng đồng người Việt tỵ nạn tại đây. Trong "nhiều cái đầu" của cộng đồng này, có hiện diện ít nhất của bốn người với bốn xuất xứ khác nhau trong giới cầm bút nhưng cùng một sự phân biệt rạch ṛi giữa nhà cầm quyền Cộng sản và người dân Việt Nam, nghĩa là có thể họ đă từ chối đeo cái án tàn sát do Nhă Ca tṛng vào cổ và bởi thế không cần về làm giỗ chung với kẻ sát nhân nếu họ không muốn nhất là khi kẻ sát nhân này lại không ăn năn mà c̣n tiếp tục giết người. 

            Trong số bốn người ấy, c̣n có người [Vơ Phiến] chỉ trích trực tiếp hay có người [Tưởng Năng Tiến] từ chối không chia trách nhiệm với người Cộng sản và yêu cầu phải có những phiên ṭa xử các tội ác của họ từ cuộc thảm sát Tết Mậu thân tại Huế tới các vụ Nhân văn-Giai phẩm, thu vàng bán băi vượt biên vv…Bốn người đó là: nhà văn Vơ Phiến, chuyên viết tạp luận, giám khảo tuyển chọn tác phẩm đoạt Giải Văn học Nghệ thuật Toàn quốc trước 1975 tại Miền Nam; kư giả kỳ cựu Đinh Từ Thức, bút danh Sức mấy, Nhật báo Chính Luận, Sài g̣n– bị chính phủ bắt giam và được thả chỉ vài ngày trước khi Miền Nam mất– chuyên viết xă luận; nhà văn Ngô Thế Vinh, Sĩ quan Quân Y, nhà văn duy nhất bị chính phủ Việt Nam Cộng ḥa đưa ra ṭa về tội "làm suy giảm tinh thần chiến đấu của binh sĩ" qua truyện ngắn "Mặt trận tại Sài g̣n" và nhà xă luận Tưởng Năng Tiến, một tác giả chuyên bàn về hậu quả của chế độ Cộng sản. Bốn người này dĩ nhiên không phải hoàn toàn đồng ư với nhau trên mọi vấn đề nhưng sự phát biểu họ đáng được coi là đại diện cho "những cái đầu đâu đó" [Nhă Ca] không chịu suy nghĩ giống "cái đầu" của Thu Vân Trần Thy Nhă Ca.  Phần Vơ Phiến, ông châm biếm một cách cay đắng như sau trong phần viết về Nhă Ca, Bộ môn “Kư”-Văn học Miền Nam: 

            -"Sau khi biến cố Mậu Thân ở Huế xẩy ra được hai năm, sau khi nghiền ngẫm chán chê, Nhă Ca phát biểu: ‘Công tŕnh ấy không biết từ đâu, nhưng dù do đâu đi nữa, th́ cái tội ác tàn phá một thành phố lịch sử là Huế, chính thế hệ chúng ta, thời đại chúng ta, phải chịu trách nhiệm…” (sđd, trang 9). Vụ Mậu Thân là một “công tŕnh”! Công tŕnh lớn lao ấy không biết do đâu. Đă không biết do đâu th́ lỗi phải bất phân: Chia đôi trách nhiệm? Thành quả công tŕnh nọ, mỗi bên một nửa? Huề?!” [Vơ Phiến, sđd, trang 2053, Nhả xuất bản Văn Nghệ, 1999, Hoa Kỳ] 

            Ông c̣n chỉ ra cái mâu thuẫn chứng tỏ Nhă Ca phải biết “công tŕnh” ấy do đâu mà đến: nó đến từ đoàn quân chính quy Bắc Việt, Mặt trận Giải phóng Miền Nam và du kích địa phương: 

            -"...Chị em Nhă Ca đă đắn đo: ‘Chúng tôi thường dùng tiếng ‘họ’ để chỉ Việt Cộng và để tránh tiếng Giải phóng. Thật không ǵ mỉa mai tàn tệ bằng tiếng ‘giải phóng’ khi nh́n cảnh đau thương tan tành trong thành phố như thế này,’ (sđd, trang 198). Chị em bà nghĩ vậy, phải quá. Nhưng không biết diễn biến rủi ro nào đă xui khiến sau hai năm suy tưởng, lúc chấp bút thảo nên Giải khăn sô cho Huế, Nhă Ca lại dùng tiếng “Giải phóng” để gọi Cộng quân, và không gọi trong ư nghĩa mỉa mai. Khi th́ là ‘quân giải phóng’ (trang 40), khi lại hóa ra ‘anh giải phóng’ (trang 163, 302,489, 514) nghe thân ái ghê…” [Vơ Phiến, trang 2053, sđd] 

            Quả Nhă Ca hơi "coi thường độc giả " khi tái bản GKSCH tại Hoa Kỳ mà đă lẳng lặng bỏ đi mấy chữ "công tŕnh" đă bị Vơ Phiến chỉ trích: hẳn bà không nghĩ người đọc sẽ khám phá được: Lẽ ra ít nhất cũng phải báo cho Mặc Lâm biết! Phần Đinh Từ Thức, khi phân tích về cuốn Nếu đi hết biển… của đạo diễn Trần Văn Thùy, ông đă viết rất rơ về nguyên ủy của sự "hận thù": 

            -" [...]  Muốn giải quyết vấn đề hận thù, phải truy tận gốc. Nó bắt nguồn từ hai guồng máy cai trị tại Bắc và Nam. Chính quyền miền Nam đă tan biến từ năm 1975. Chỉ c̣n lại chính quyền miền Bắc hiện đang cai trị cả nước. Đây chính là nguồn gốc c̣n lại của hận thù. Nguyên do của hận thù là bất công. Cá nhân hay tập thể tạo bất công, là gây bất ḥa, đưa tới hận thù. Trên lư thuyết, Đảng Cộng Sản Việt Nam hiện đang nắm quyền cai trị phải chịu trách nhiệm về những bất công do ḿnh gây ra từ 60 năm qua. Nhưng trên thực tế, hơn hai triệu đảng viên cũng chỉ là công cụ của một nhóm thực sự nắm quyền hành, đó là Bộ Chính Trị. Dù núp dưới danh nghĩa ǵ, cái nhóm này, thực sự chỉ là một băng đảng ăn cướp. Đừng ngần ngại gọi họ bằng tên thật của họ.

Họ đă cướp công cách mạng của các đảng phái Quốc Gia. Họ đă cướp quyền cai trị mà chính họ từng long trọng tuyên bố thuộc về toàn dân. Họ đă cướp của cải, vàng bạc của dân để hối lộ cho tướng Tầu. Họ đă cướp mạng sống của người dân trong vụ Cải Cách Ruộng Đất. Họ đă cướp tự do sáng tác của các văn nghệ sĩ trong vụ Nhân Văn Giai Phẩm. Họ đă cướp cả Miền Nam Việt Nam từ vĩ tuyến 17 đến Mũi Cà Mâu (họ nói phải đánh Miền Nam để dành lại độc lập từ tay Đế Quốc Mỹ, nhưng do những tài liệu đă được công bố, trước năm 1975, Bắc hay Nam Việt Nam đă lệ thuộc ngoại bang nhiều hơn? Miền Nam đâu có nghe lệnh Mỹ giết dân như Miền Bắc tuân lệnh Tầu trong vụ Cải Cách Ruộng Đất? Miền Nam đâu có nhượng một tấc đất nào cho Mỹ như Miền Bắc đă nhượng cho Tầu?). Họ đă cướp mạng sống của hàng triệu binh sĩ Bắc cũng như Nam v́ chủ xướng cuộc chiến mệnh danh giải phóng Miền Nam. Họ đă ăn cướp hạnh phúc của hàng triệu gia đ́nh có thân nhân phải đi cải tạo. Họ đă ăn cướp tài sản của những người phải đi Kinh Tế Mới. Và họ đă ăn cướp của cả dân tộc Việt Nam nửa thế kỷ tiến bộ.

Tóm lại, dân tộc Việt Nam không có hận thù ǵ với nhau, nên không cần đặt vấn đề ḥa giải dân tộc. Hiện tại, chỉ có hận thù giữa băng đảng ăn cướp đang nắm quyền cai trị, và khối dân tộc bị trị. Kẻ nào, thành phần nào gây ra bất công, là nguyên nhân của bất ḥa, phải đóng vai chủ động trong việc ḥa giải. Do đó, không phải người dân ḥa giải với nhà cầm quyền, ngược lại, Bộ Chính Trị phải ḥa giải với dân. Thay v́ thể hiện ḥa giải qua hành động, như nhận lỗi và sửa lại những ǵ đă làm sai, đền bù những ǵ đă gây thiệt hại v.v…Họ kêu gọi người dân, nhất là những nạn nhân của họ, hăy ḥa giải với họ. Nghĩa là chấm dứt chỉ trích, chống đối, hăy tiếp tay họ, chấp nhận để họ tiếp tục gây bất công, hận thù. Đây là điều phi lư, ngược ngạo." [Đinh Từ Thức, "Chuyện đi, về – đọc nếu đi hết biển…", 13.2.2009, http://damau.org/archives/3973] 

            Phần Ngô Thế Vinh, ông đặt một câu hỏi mà ai cũng biết câu trả lời: 

            -"Trên đường đi, tôi không thể không có ư nghĩ nếu làm một con toán cộng những năm tù đầy của mỗi văn nghệ sĩ Miền Nam, con số ấy phải vượt trên nhiều thế kỷ. Không phải chỉ có oan nghiệt giam cầm huỷ hoại những thân xác, họ c̣n giết chết sức sáng tạo của văn nghệ sĩ trong khoảng thời gian sung măn nhất. Một nỗ lực huỷ diệt cả một nền văn hóa đến tận gốc: trước lịch sử, ai phải nhận lănh trách nhiệm cho những tội ác thiên thu ấy?…" [Ngô Thế Vinh, ngày 20.2.2015] 

            Mới đây, Ngô Thế Vinh viết về Thanh Tâm Tuyền, một nhà thơ Miền Nam bị tù một thời gian dài sau 1975, bị đưa ra Bắc, qua đời năm 70 tuổi tại Hoa Kỳ khiến (bác sĩ) Ngô Thế Vinh tự hỏi phải chăng 7 năm ṛng ră hút thuốc lào chống đói chống rét có ảnh hưởng chút nào tới căn bệnh ung thư phổi của Thanh Tâm Tuyền. Nhưng đời sáng tác của ông đă bị cướp đi ngay cả sau khi ra tù. Vâng, nhưng nếu đúng như Nhă Ca phán xét th́ một trong ba nhà thơ danh tiếng nhất của Thơ Việt Nam hiện đại, chưởng môn phái Thơ Tự Do, cũng sẽ phải chịu trách nhiệm về việc tàn phá và tàn sát tại Huế! Ôi những kiếp người đă trượt ngă trên con đồi tịch mịch của lịch sử mà cả cái bóng của ḿnh cũng vẫn c̣n bị thản nhiên dẫm đạp.  Phần Tưởng Năng Tiến phát biểu mới thật đích đáng. Ông không công nhận làm "ṭng phạm" với Đảng trong những vu giết người như vụ Mậu Thân. Ông đ̣i hỏi phải xử cho phân minh về tội ác, kể cả tội ác Mậu Thân tại Huế, của người Cộng sản trước khi lập trai đàn giải oan, nghĩa là c̣n ư nghĩa và xác đáng hơn cả những ‘bàn thờ chung" nơi có lẽ Nhă Ca muốn vong hồn người bị thảm sát tại Huế quằn quại nhiều lần nữa trước những kẻ đă giết họ:

             -"Hồi đầu thập niên 1950, trong Chiến Dịch Cải Cách Ruộng Đất, Đảng CSVN đă hiểu lầm và qui sai thành phần đâu chừng vài trăm ngàn người, khiến họ đều phải bỏ mạng. Cuối thập niên 1960 – trong trận Tổng Công Kích Mậu Thân – Đảng cũng đă hiểu lầm những người dân ở Huế là “tay sai của Mỹ/Ngụy,” và đă đập đầu hay chôn sống tập thể khoảng vài ngàn (hay vài chục ngàn) mạng nữa. Cuối thập niên 1970, sau khi giải phóng miền Nam, chỉ v́ hiểu lầm rằng những kẻ sống bằng doanh nghiệp (hay c̣n gọi là bọn tư sản – mại bản) là kẻ thù của nhân dân, nên bằng vào chiến dịch Cải Tạo Công Thương Nghiệp, Đảng làm cho vô số gia đ́nh tán gia bại sản, khiến cho không ít kẻ đă chết trong uất ức […] Trong vụ này, làm ơn bỏ hai chữ “nhân dân” qua một bên cho đám dân đen chúng tôi được nhẹ nhơm – đôi phần. Dẫu vẫn biết rằng theo truyền thống th́ “đâu cần nhân dân có, đâu khó có nhân dân” nhưng làm ṭng phạm (với Đảng) trong những vụ giết người tập thể – như vừa dẫn – là điều khó quá. […] Nếu có được sự biện biệt rơ ràng giữa nạn nhân và thủ phạm như thế th́ hy vọng (mỏng manh) sẽ có một số vong linh được siêu thoát, sau những Trai Đàn Giải Oan – theo “giải pháp t́nh thế” hiện tại. Số c̣n lại th́ đành phải chờ thôi. Chờ cho đến khi có sự thay đổi thể chế chính trị ở Việt Nam, và hoàn cảnh cho phép để tỗ chức những phiên toà liên quan đến những vụ án chưa xử – như Nhân Văn, Xét Lại, Đổi Tiền, Mười Ngày Học Tập, Thu Vàng Bán Băi Vuợt Biên … – và bắt buộc phải xử, trước khi thiết lập những Trai Đàn Giải Oan (thực thụ và chính thức) trong tương lai. Những phiên toà này, tưởng cũng nên nói cho rơ, không có mục đích truy thù hay báo oán. Truyền thống văn hoá bao dung của dân tộc Việt không cho phép bất cứ ai nghĩ đến điều này. Tuy nhiên, quá khứ cần phải được thanh thoả – và không thể thanh thỏa thuần túy chỉ bằng những Trai Đàn Giải Oan – để mọi người đều cảm thấy được nhẹ ḷng, và an b́nh hơn khi hướng đến tương lai. [Tưởng Năng Tiến, 2.2007]

            Mượn lời Tưởng Năng Tiến, tôi cũng có thể nói, chỉ thay chữ “trai đàn giải oan” bằng “bàn thờ chung” của Nhă Ca: "Hăy tổ chức những phiên toà liên quan đến những vụ án chưa xử – như Nhân Văn, Xét Lại, Đổi Tiền, Mười Ngày Học Tập, Thu Vàng Bán Băi Vuợt Biên … – và bắt buộc phải xử, trước khi thiết lập những bàn thờ chung (thực thụ và chính thức) trong tương lai. Những phiên toà này, tưởng cũng nên nói cho rơ, không có mục đích truy thù hay báo oán. Truyền thống văn hoá bao dung của dân tộc Việt không cho phép bất cứ ai nghĩ đến điều này. Tuy nhiên, quá khứ cần phải được thanh thoả – và không thể thanh thỏa thuần túy chỉ bằng những bàn thờ của người dân Việt Nam khi người gây ra tội ác vẫn chưa bị xét xử công minh." 

IV- Có phải "Mourning Headband for Huế là quan điểm, là tiếng nói đích thực của người dân miền Nam Việt Nam" theo Olga Dror ? 

            Như thế, vấn đề luôn luôn c̣n lại là GKSCH có phải thực đại diện cho một phần hay toàn thể tiếng nói của người Miền Nam lúc bấy giờ nếu phản ảnh những sự kiện có thực, không thêm bớt do tác giả chứng kiến và đă được nghe tại chỗ; hay chỉ là một thứ truyện kư-trá h́nh- hồi kư mà sự trá h́nh đó sẽ lộ dạng qua lần Talawas rồi lần xuất bản 2008, Hoa Kỳ?  Mặt khác, h́nh như chính Olga Dror cũng không h́nh dung được những trở ngại thực sự về việc "đối thoại" liên quan đến cuốn GKSCH (trang lvi, sđd). Nếu Nhă Ca đă không trả lời trực tiếp vào câu hỏi của người phỏng vấn như trường hợp Đinh Từ Bích Thúy, th́ việc mong mỏi một sự đối thoại từ giới đại học -nghĩ là đ̣i hỏi một sự trực diện với tài liệu hay giới cầm quyền ở Việt Nam, nghĩa là tự công nhận trách nhiệm của người Cộng sản,  hay với công chúng nghĩa là đ̣i hỏi một sự bạch hóa về sự mâu thuẫn giữa tác giả/truyện kư và dịch giả/hồi kư lại càng là điều không tưởng.  

            Nhă Ca không công nhận có thay đổi trong GKSCH khi tái bản và nhiều lần nói rơ GKSCH là một cuốn truyện kư, nghĩa là tiểu thuyết hóa sự kiện. Trong khi đó, Olga Dror nhất quyết minh định rằng "Nó không phải là cuốn tiểu thuyết, không là tác phẩm hư cấu". Như vậy, đối thoại trên căn bản nào? Đối thoại căn cứ trên một bản gốc nhưng biết chắc là có biên tập lại khi tái bản sau này và không phổ biến rộng răi cho công chúng? Hay trên một bản tái bản với những thay đổi, mà theo người viết, phải kể là rất quan trọng? Đối thoại bằng những sự kiện đă được tiểu thuyết hóa theo lời chính tác giả hay được coi như sự thật theo dịch giả? 

            Olga Dror c̣n thông tin rằng người ta có thể đọc cuốn GKSCH trên các mạng lưới Internet [trang lvi, sđd] nhưng nếu chúng tôi không nhầm, chỉ có bản Hoa Kỳ 2008 hay bản Talawas –là 2 bản đă được biên tập lại– lưu hành một cách thông dụng trên Internet. Đa số các bản này lại không kèm "Tựa nhỏ: viết để chịu tội" chứa đựng lời kết án quân dân Miền Nam nặng nề như đă dẫn trên bản do Việt Báo xuất bản. Như vậy, sẽ rất khó để các nhà nghiên cứu hay độc giả tại bất cứ nơi đâu, trong hay ngoài Việt Nam, có thể bàn thảo với Nhă Ca và Olga Dror giản dị chỉ v́ họ không có phương tiện đọc được 3 bản khác nữa [Bản Đất Lành, Bản Talawas và bản Việt Báo] để so sánh với  nguyên bản Thương Yêu 1969 mà bà đă sử dụng.. Trong khi đó, để công bằng cho Nhă Ca, một nhà nghiên cứu phải có ít nhất bốn bản GKSCH thượng dẫn th́ mới có đủ tài liệu để so sánh và nhận định. Theo như người viết nhận xét, trong Mourning Headband for Hue, Olga Dror cũng chỉ nhắc tới 2 bản, là bản Thương Yêu tại Miền Nam và bản tái bản do Việt Báo  xuất bản tại Hoa Kỳ, cho nên, nếu thế, chính bà cũng chưa đủ tư cách đối thoại được với một người có đủ bốn bản về những thay đổi quan trọng có thể liên quan trực tiếp tới giá trị nhân chứng của tác giả và sự chính xác của các sự kiện trong tác phẩm.

            Và đó cũng chính là nguyên nhân gây ra sự thất bại lớn nhất của dịch giả Olga Dror ngoài nhiều lỗi lầm,có lỗi nặng nề, về dịch thuật có thể tha thứ được tới những lỗi lầm khó tha thứ về tiểu sử Nhă Ca: Olga Dror không hề biết Đỗ Ngọc Yến là người sáng lập nhật báo Người Việt , một sự kiện chứng tỏ sự hiểu biết khá thiếu sót của bà về văn giới Miền Nam và sinh hoạt của họ. Bởi thế, trái với các lời khen hào nhoáng của giới Đại học Hoa Kỳ, tôi có thể --nhân danh một người nghiên cứu về Văn học Miền Nam từ 1996 và may mắn được có cơ hội tham dự giới Đại học Hoa Kỳ dù rất khiêm tốn--nhận xét hầu như chắc chắn rằng giới Đại học Hoa Kỳ cho tới nay, chưa đạt được những thành công cụ thể khi nghiên cứu về Văn Học Miền Nam. Nhưng đó cũng không phải là lỗi của họ: Bất cứ một lănh vực nào cũng cần có thời gian và tài năng. Dĩ nhiên họ phải bị vấp ngă khi bước những  bước chập chững đầu tiên. Đó là lư do chính chúng ta cần phải viết lịch sử hay văn sử của chúng ta v́ khác với sự suy nghĩ của rất nhiều người cùng giới, tôi coi sự viết lại lịch sử của chúng ta bằng Việt ngữ thập phần quan trọng hơn bất cứ ngôn ngữ ngoại quốc nào.

            Thêm vào đó, ngoài vấn đề sự thật và các thay đổi liên quan đến tác phẩm, những tin tức khác liên quan đến thân thế Nhă Ca khiến phản ảnh văn sử Miền Nam và lịch sử cộng đồng tỵ nạn đương thời có đúng như Olga Dror đă tŕnh bày trong cuốn này không? Nếu không th́ cuốn sách dịch-từ-nguyên bản này sẽ tiếp tục được đánh giá như một tài liệu, một văn kiện như Olga Dror mong muốn hay sẽ là một thí dụ cảnh cáo những nhà phê b́nh Văn học Miền Nam tương lai khi, cũng theo Nhă Ca phát biểu trong bài nói chuyện thượng dẫn: 

            -"Sau khi liệt kê đầy đủ và đối chiếu với các loại quan điểm khác nhau về trận chiến đă được nói lên từ nhiều phía, nhiều nơi, nhiều nước, Olga nhấn mạnh "Mourning Headband for Huế" là quan điểm, là tiếng nói đích thực của người dân miền Nam Việt Nam.[Nhă Ca, "47 Năm Sau Vụ Tàn Sát Tết Mậu Thân Giải Khăn Sô Cho Huế Tới UC Berkeley": Bài nói chuyện tại UC Berkeley, Feb 25. 2015 trong buổi họp mặt với "Giải Khăn Sô Cho Huế/Mourning Headband for Hue, http://vietbao.com/a234271/47-nam-sau-vu-tan-sat-tet-mau-than-giai-khan-so-cho- hue-toi-uc-berkeley, Ngày 28. 2.2015-Người viết in đậm] 

            Nếu quả GKSCH "là quan điểm, là tiếng nói đích thực của người dân miền Nam Việt Nam" th́ dịch giả Olga Dror nghĩ sao về việc họ bị Nhă Ca kết thêm "tội sát nhân" chỉ v́ họ có cái không may mắn là sống cùng thời với người Cộng sản và Nhă Ca? Liệu bất cứ ai, chứ chưa nói đến Olga Dror, có thể có đủ thẩm quyền để tấn phong một tác phẩm, nhất là một tác phẩm đang có quá nhiều nghi vấn về tính chất "hồi kư" của nó và thân thế của tác giả, vào vị trí "đại diện" cho cả một dân tộc như thế không?  Đằng khác, có phải cũng trong cùng cuốn "kư" này, có một nam kư giả ngoại quốc chạy loạn Mậu Thân Huế "râu ria xồm xoàm" trông giống như "con đười ươi trong rừng chạy lạc về phố" [Nhă Ca, GKSCH bản 2008, trang 73] không? Trong khi đó, ở bản GKSCH Thương Yêu 1969 th́ người kư giả này tuy cũng "râu ria xồm xoàm" nhưng chỉ "trông như sống trên rừng sâu mới về" (trang 82, sđd) mà thôi. Bỗng dưng 40 mươi năm sau, ông ta lại hóa thành …"con đười ươi"?! Mới đây, Nhă Ca đă nại Tổng thống Lincoln ra làm chứng: lẽ ra bà phải nh́n rất kỹ chân dung vị tổng thống Hoa Kỳ này trước khi biên tập lại GKSCH vào năm 2008! Cái lối viết khinh mạn cả một giống ṇi khác--oái oăm thay, cùng gốc Tây phương như Olga Dror-- và trong trường hợp này về một người cũng đang chạy trốn cái chết như ḿnh, phải chăng giải thích được thói phát biểu khiếm nhă đến nỗi kết tội cả một thế hệ của chính dân tộc như Nhă Ca đă làm? Đúng, người ta có thể nói "Tôi làm tôi mất nước", "Tôi là một thằng hèn" hay "Tôi không bảo vệ được binh sĩ và đất nước của tôi nên tôi phải tự sát" (như bao nhiêu quân nhân Miền Nam đă làm) nhưng cao giọng gán tội sát nhân cho cả triệu người khác –có cả những người mất mạng như chuẩn úy Nhựt –để bảo vệ và chiếm lại thành phố Huế quả là rất cần nên xét lại, đặc biệt là sau khi Nhă Ca quả quyết với Đinh Từ Bích Thúy "Nếp nhà và văn hóa của một dân tộc biết tôn thờ sự linh thiêng, dạy bảo tôi viết vậy" ! (7)  

            Không, cũng là một người ra đi từ Miền Nam và quen biết rất nhiều người Miền Nam khác, tôi không tin lại có một thứ "Nếp nhà và văn hóa của một dân tộc biết tôn thờ sự linh thiêng" nào lại "dạy bảo" người ta  vu oan cho cả một thế hệ vô tội rằng họ đă chôn sống, đập bể óc...người cùng một nước và bắt họ đeo đến thiên thu cái án phá hủy di tích lịch sử cũng của chính dân tộc họ và buộc họ phải tha thứ vô điều kiện cho kẻ sát nhân, thâm chí c̣n bị mạt sát "đầu này đầu nọ". Cũng không có một thứ "Nếp nhà và văn hóa của một dân tộc biết tôn thờ sự linh thiêng" nào lại "dạy bảo" người ta phỉ báng và biểu tỏ sự vô ơn trước sự chiến đấu và hy sinh của bao nhiêu người khác bằng cách so sánh Việt Nam Cộng ḥa với một con chó con chết đuối v́ không bơi được vào bờ (?) hay cho Việt Nam Cộng Ḥa đứng ngang hàng với chính phủ Cộng sản về "sự hung hiểm" như nhau !!! Rồi ra, sau 1975, v́ nạn Cộng sản, sẽ có những người Việt Nam phải vượt biển ra đi và không bơi được vào bờ, chôn thân giữa biển. Theo tôi, những sự vu oán như thế có thể chỉ đến từ những kẻ mà "cái đầu" của chính họ rất không b́nh thường hay của những kẻ cơ hội mà thôi khi không có can đảm trực diện với phê phán của đồng nghiệp. 

            Bởi thế, việc Nhă Ca từ chối phản bác những ư kiến trái ngược: "Olga cũng hỏi tôi có muốn phát biểu ǵ không về vài ba trường hợp chỉ trích Giải Khăn Sô Cho Huế mà Olga trích dẫn trong phần Giới Thiệu của Dịch Giả, tôi cám ơn bà và nói không"; nhưng sau đó, chính bà lại ra lời mạt sát "những cái đầu" không nghĩ như bà đến ít nhất là hai lần th́ càng là một sự mâu thuẫn rất rơ ràng. Thực ra, nếu Nhă Ca có trả lời th́ cũng chỉ là bầy tỏ một tinh thần mă thượng giữa những người cầm bút –là truyền thống của Văn học Miền Nam–và quan tâm đến vấn đề chung; chứ nếu không, vấn đề kết án dân quân Miền Nam vẫn c̣n đó, nói sai về lịch sử Hoa Kỳ vẫn c̣n đó và mạt sát không chút thương t́nh một người Tây phương chạy trốn một cái chết hầu như chắc chắn với một "con đười ươi trong rừng chạy lạc về phố" cũng vẫn c̣n đó và quả độc giả sẽ là người phán xét sau cùng, không chỉ độc giả đời này mà c̣n độc giả của bao thế hệ đời đời sắp tới. 

            Người viết muốn nhấn mạnh một điểm sau đây: người viết hoàn toàn tôn trọng quyền phát biểu của Nhă Ca và quyền nhận định của Olga Dror; nhưng là một người dân trưởng thành tại Miền Nam, được may mắn theo học cả trong hai hệ thống giáo dục tại Miền Nam và Hoa Kỳ, lại nghiên cứu về văn học và sinh hoạt nghệ thuật Miền Nam đủ để có tài liệu làm bằng chứng cho những điều đă dẫn, người viết muốn đưa ra một cái nh́n khác về những phát biểu và nhận định nói trên mà người viết nghĩ rằng sẽ làm thiệt hại cho h́nh ảnh của một Miền Nam nay được phổ biến, nhất là trong môi trường đại học Hoa Kỳ. Cái nh́n khác đó của người viết đương nhiên không đại diện cho ai và có khiếm khuyết, nhưng đó cũng là một điều nữa mà người viết muốn bày tỏ ở đây và cũng là lư do khiến có bài viết này: Cũng không ai có quyền đó cả. Khi Olga Dror, qua Nhă Ca, phát biểu rằng GKSCH "là quan điểm, là tiếng nói đích thực của người dân Miền Nam Việt Nam"– một Miền Nam, mà theo Nhă Ca, "phải lănh phần trách nhiệm" về tội tàn sát dân lành tại Huế và tội ác tàn phá thành phố Huế vào tết Mậu Thân 1968 với Giải khăn sô cho Huế đi kèm– th́ lời phát biểu đó cần phải có sự phản bác từ bất cứ một người dân Miền Nam nào khác. Sự phản bác đó càng cần thiết khi chính Olga Dror lập lại lời của Nhă Ca về "một ngày giỗ chung" mà bà sẽ vui mừng nếu xẩy ra: 

            -"[...] Nếu một ngày nào đó, dân tộc Việt Nam có thể họp lại mà cùng nhau tưởng niệm những người đă chết vào Tết Mậu Thân tại Huế, cũng như Nhă Ca cũng muốn như vậy/If one day the people of Vietnam would be able to together commemorate those who died at the time of Tet Mậu Thân in Hue, as Nhă Ca also desires." [Olga Dror, sđd, trang lvi] 

            Người viết thành thực mong rằng, sau khi được đọc quan điểm của bốn nhân sự thượng dẫn (nhất là của kư giả Đinh Từ Thức), th́ Olga Dror phải nhận ra rằng có một khác biệt rất lớn giữa "dân tộc Việt Nam/the people of Vietnam" và chính phủ Cộng sản Việt Nam. Cứ đọc các tin người dân Việt Nam bây giờ làm lễ công khai vinh danh người lính Việt Nam Cộng ḥa và tử sĩ cuộc hải chiến Hoàng Sa (1974) th́ rơ: cần ǵ phải đợi chính phủ Cộng sản Việt Nam cho phép mới tưởng niệm hay vinh danh được? C̣n nếu nói về dân tộc Việt Nam th́ làm ǵ có chuyện thù hận nhau đến nỗi đó? Ngoài ra, nếu nói riêng đến trường hợp này, nghĩa là đến "bàn thờ chung" của Nhă Ca, th́ vấn đề phải đặt ra là chúng ta mang ǵ tới bàn thờ đó? Mang một cuốn tiểu thuyết hóa sự kiện [Truyện kư/lời Nhă Ca] để gây tranh luận hay mang sự thật không thêm bớt? Nhân danh tưởng niệm, ngày giỗ, hương hoa, nhang đèn và bàn thờ mà làm ǵ trong khi tiếp tục gây oan khuất cho cả một thế hệ c̣n sống với lời "hạch tội" (chữ của Nhă Ca) hạch họe người vô tội phải "chịu tội với Huế, với quê hương" v́ đă phạm tội ác "tàn phá" và "tàn sát" (trang 12, Bản Thương Yêu và bản Việt Báo, trang 28)?!

            Tổng chi– cộng với bao điều bất nhất liên quan đến tác phẩm GKSCH do chính tác giả của nó phổ biến– nếu những tin tức khác về tiểu sử tác giả Nhă Ca do Olga Dror mang tới cho độc giả cũng không phản ảnh đúng đắn hay đầy đủ một phần văn sử của Văn học Miền Nam và lịch sử của người Việt tỵ nạn tại Hoa Kỳ th́ sẽ cần phải được phân tích cho phân minh dù chúng ta rất hoan nghênh sự thành tâm và thiện ư của bà. Đó là những vấn đề quan trọng không kém– v́ liên quan đến cả lịch sử và văn sử của cả một nửa dân tộc –sẽ được bàn đến trong một bài khác. Người viết, dĩ nhiên, sẵn sàng hoan nghênh sự lên tiếng của tác giả Nhă Ca và dịch giả Olga Dror để rộng đường dư luận. 

V- Một diễn đàn mở rộng để thu thập tài liệu 

            Người viết đă mở đầu bài này bằng tin tức liên quan đến một số sử gia hay giáo sư tại các đại học Hoa Kỳ th́ cũng phải kết thúc bằng một lời tri ân cho phải phép. Trước đây, khi nghiên cứu về tạp chí Sáng Tạo, người viết đă cố gắng t́m kiếm thêm tin tức về thân thế của Graham Tucker– nhân viên Sở Thông tin Hoa Kỳ, người đă đại diện cho cơ quan này tài trợ cho Mai Thảo đề làm Sáng Tạo– mà cho tới nay vẫn c̣n thất bại. Người viết có ư nghĩ đó v́, sau khi tỵ nạn tại xứ này, người viết mới thâm cảm được sự hy sinh từ máu xương cho tới tiền của mà đất nước này đă đổ vào Việt Nam Cộng ḥa (Miền Nam). Cuộc chiến tranh Việt Nam, kết thúc một cách đau thương cho tự do và dân chủ, nhưng sự thất bại hầu như không thể tránh khỏi ấy không xóa bỏ được ḷng hào hiệp của một số người Hoa Kỳ muốn giúp một nước nhược tiểu thoát cùm Cộng sản. Đúng, ngay tại đây có người sẽ phản đối rằng Hoa Kỳ tham chiến v́ quyền lợi của chính họ trong cuộc chạy đua thời Chiến tranh Lạnh với Nga -xô. Hơn thế nữa, một số quân nhân Hoa Kỳ đă phạm tội ác rất khó tha thứ được như cuộc thảm sát tại Mỹ Lai. Người viết không từ chối điều đó, nhưng như đă tŕnh bày ở trên, Hoa Kỳ không chỉ được đại diện bằng Mỹ Lai, bằng nhóm nhà văn như Mary McCarthy... hoặc những giáo sư cực tả ở các đại học Hoa Kỳ. Những giáo sư thượng dẫn và cả dịch giả Olga Dror — những nhà sử học hay bản thân cũng là những tác gia đă có những công tŕnh nghiên cứu giá trị về Việt Nam — nay cố gắng giới thiệu tới cộng đồng đại học và người đọc Hoa Kỳ những tác phẩm giúp nới rộng ṿng hiểu biết về cuộc chiến và Miền Nam. Đằng khác, trong bất cứ vấn đề nào, tài liệu, sự chính xác của tài liệu và nhân chứng là những yếu tố không thể bỏ qua để xác định vị trí của một tác phẩm hay phát biểu của tác giả trong bối cảnh khi nó xuất hiện. 

            Nếu bài viết này có cung cấp được bất cứ tài liệu nào cho các giáo sư thượng dẫn, cho Olga Dror, cho Nhă Ca và cho độc giả th́ đó là một niềm khích lệ lớn cho người viết trên hành tŕnh nghiên cứu về Văn học Miền Nam của chính ḿnh. 

CHÚ THÍCH 

Để thêm công bằng cho Nhă Ca–ngoại trừ những trường hợp cần thiết– chúng tôi sẽ sử dụng bản dịch Việt ngữ của Huỳnh Kim Quang, đă đăng trên Việt báo Kinh tế, khi cần trích dẫn lời giới thiệu của Olga Dror.  Trước đây, bài này đă được đăng trên Diễn đàn Da Màu http://damau.org/archives/36198, nay hoàn chỉnh lại với vài chi tiết được cập nhật cho hoàn hảo hơn. 

* "And that is why I swore never to be silent whenever wherever human beings endure suffering and humiliation. We must take sides. Neutrality helps the oppressor, never the victim. Silence encourages the tormentor, never the tormented. Sometimes we must interfere. When human lives are endangered, when human dignity is in jeopardy, national borders and sensitivities become irrelevant. Wherever men and women are persecuted because of their race, religion, or political views, that place must – at that moment – become the center of the universe." [Elie Wiesel, sống sót từ trại diệt chủng Auschwitz II-Birkenau với mă số A-7713, http://www.eliewieselfoundation.org/nobelprizespeech.aspx] 

(1) Tác giả cuốn Print and Power: Confucianism, Communism, and Buddhism in the Making of Modern Vietam, thuộc Đại học George Washington University 

(2) "In this searing and unsparing memoir, Nha Ca bears witness to the mindless violence against civilians in war. Her civilian focus is important: in all of the writing on the Vietnam War, too little has been written on the civilian experience of conflict, a conflict that profoundly shaped the lives of millions of Vietnamese. It is important that we read about this violence, and through first-hand accounts: the further we move away from the Vietnam War, and the more we clinically dissect the war in terms of high politics and military strategy, the less we seem to remember that the war, on the ground, could be vicious, brutal, and devastating. A Mourning Headband for Hue is an anguished testimonial to that reality." [http://www.amazon.com/Mourning-Headband-Hue-Account-Vietnam/dp/0253014174 hay trên b́a sau của Mourning Headband for Hue] 

(3) Giám đốc Trung Tâm Nghiên cứu về Đông Nam Á, tác giả cuốn The Colonial Bastille: A History of Imprisonment in Vietnam, 1862-1940 và dịch giả cuốn Số Đỏ (Vũ Trọng Phụng). Ông cũng là Chủ bút của tạp chí Journal of Vietnamese Studies. 

(4) "All people and events in this work are real. Nhă Ca either witnessed the events she described or heard about them from people she encountered during the ordeal. It is an account or a collection of accounts written in the wake of the tragic event [page xviii], Nhă Ca’s goal was to bring these events out for display, to remember the atrocities that were committed upon the city of Hue and its people, and to take responsibility for them. Her account of events is not perfectly polished—a quality that usually betrays (and requires) a much greater distance from a traumatic event– and in this lies one of its greatest values" [page xix]. "It is not a novel, not a work of fiction, but an unvarnished account of the events as seen through the eyes of the author and the eyes of those who surrounded her at that time. It gives us "snapshots" of the ruined and scarred lives at the time of the Tết Offensive. [page lvii]" [Olga Dror] 

(5) "The work you are about to read […] is an account of events as seen through her own eyes and the eyes of other civilians caught in the midst of the Tết Offensive in the city of Hue between January 30 and February 28, 1968 "[ix]. "These and some other elements hopefully help to preserve Mourning Headband for Hue as a faithful document of wartime Vietnamese culture and history and to establish it as a necessary text for a better understanding of the Tết Offensive and of the war in Vietnam from a voice of that time." [page xii] [Olga Dror] 

(6) Tôi cũng nhân đây cảm ơn dịch giả Olga Dror đă tŕnh bày rất chính xác và cẩn trọng phần phát biểu của tôi– liên quan đến trách nhiệm hoàn toàn của người Cộng sản về cuộc thảm sát tại Huế nhắm đối chiếu với phản ứng tự vệ của quân dân Miền Nam bên cạnh sự hỗ trợ xương máu của quân đội Hoa Kỳ– mà bà đă trích dẫn trong phần giới thiệu cuốn Mourning Headband for Hue (trang lxv) và Chú thích số 99 về thân thế của người phát biểu theo đúng nguyên tắc [Nguyễn Tà Cúc "có bằng Cao học về ngành Hoa Kỳ học (American Studies), Penn State University, 2010, Pennsylvania" vv.]:

"...But there exists one more point of view to be considered. It sees Mourning Headband for Hue as too lenient toward Communists. One of the voices supporting this position is that of Nguyễn Tà Cúc, who was a member of the Vietnamese Writers Abroad PEN Center and in 1995 was briefly chair of its Writers in Prison Committee. She also has beenan assistant editor for the Khởi Hành (Departure) literary magazine in California since 1996. Nguyễn Tà Cúc disagrees with Nhă Cas call for Nha Ca's call for collective responsibility as expressed in her "Small Preface: Writing to Take Responsibility," where Nha Ca assumes responsibility for the situation in Hue in particular and in Vietnam more generally, not only on her own behalf but on behalf of her entire generation of Vietnamese, saying: "Our generation, the generation that likes to use the most beautiful and showy words: not only must we tie a mourning headband for Hue and for our homeland, which are being destroyed, but we must also take responsibility for Hue and for our homeland.” Nguyễn Tà Cúc questions who these “we” are. In her opinion, Nhă Ca refers to her generation of South Vietnamese, and Nguyễn Tà Cúc raises a question: who authorized Nha Cato speak on behalf of other South Vietnamese? She rejects Nha Ca's idea of taking collective responsibility. She asks why "we," if it includes other South Vietnamese, should take responsibility for the Communist actions. Why should "we" take responsibility for the destruction of Hue, if it was the result of the Communist actions? Why should "we" feel responsible for the massacre of more than three thousand people? Nguyễn Tà Cúc also questions why Nha Ca did not address the fundamental problem that if North Vietnam had not attacked South Vietnam, Americans would not have been there in the first place. Nguyễn Tà Cúc sees Nhă Cas antiwar stance and her willingness to share responsibility "for the destruction of such a historic city as Hue" as a weakness, if not an outright betrayal of the anti-Communist cause of South Vietnam.” [Olga Dror, sđd, "Translator's Introduction", trang lii-liii] 

 Người viết càng cảm ơn hơn nữa nỗ lực của Olga Dror khi, không những đă cố gắng trưng ra vài quan điểm đối nghịch , thí dụ như của người viết, mà c̣n hướng dẫn độc giả tới những tài liệu khác có thể giúp họ đi xa hơn trong vấn đề này.

(7) Lẽ ra, không ai nên nại đến bất cứ sự linh thiêng nào để đánh cược cho quan điểm hay kiến thức của ḿnh. Nhă Ca sử dụng lịch sử Hoa Kỳ để thuyết phục người nghe về ngày giỗ chung do bà xướng xuất nhưng nói sai trầm trọng về mấy sự kiện liên quan đến lịch sử Hoa Kỳ chỉ trong vài ḍng ngắn ngủi: "[…] tổng thống Hoa Kỳ Abraham Lincoln đă chỉ định "một ngày tủi nhục quốc gia" cho nước Mỹ[…] Nội chiến Hoa Kỳ chấm dứt vào vào tháng Tư năm 1865. Liên Bang nước Mỹ, với sự tôn trọng dành cho phía miền Nam- lá cờ miền Nam vẫn được treo, binh sĩ miền Nam vẫn giữ súng cá nhân, liệt sĩ Nam Bắc chung nghĩa trang, cả nước không có một cuộc diễn binh hay lễ hội mừng chiến thắng…" [Nhă Ca, 47 Năm Sau Vụ Tàn Sát Tết Mậu Thân Giải Khăn Sô Cho Huế Tới UC Berkeley: Bài nói chuyện tại UC Berkeley, Feb 25. 2015, http://vietbao.com/p112a234271/47-nam-sau-vu-tan-sat-tet-mau-than-giai-khan-so-cho-hue-toi-uc-berkeley] 

            Thực ra, thứ nhất, ngày đó có nguyên có tên là " A Day of National Humiliation, Fasting and Prayer " và nghị định của Tổng thống Lincoln có nhắc tới "Thượng đế/ Government of Almighty God/God is the Lord/ the offended Power" trong bối cảnh lúc ấy của nền văn hóa Hoa Kỳ, một nền văn hóa không liên quan tới trận chiến Quốc-Cộng mà sau này Nhă Ca và hầu như tất cả văn nghệ sĩ Miền Nam đều bị người Cộng sản giam giữ sau 1975. Thứ hai, "lá cờ Miền Nam" của Hoa Kỳ (the Confederate Flag) không hẳn được chào mừng tại mọi nơi. Năm 2014, Thống đốc Californa vừa ra lệnh cấm các cơ quan sở tại không được phép bán hay bầy bất cứ thứ ǵ có in h́nh lá cờ này. Trước đó, tháng 7. 2000, Thống đốc Tiểu bang S. Carolina ra lệnh hạ cờ xuống tại Viện Dân biểu vv.

Và có, có một cuộc diển hành rất lớn mừng chiến thắng đă được tổ chức tại thủ đô Washington D.C. kéo dài trong suốt 2 ngày 23 và 24 tháng 5. 1865 dưới sự chủ tọa của Tổng thống Andrew Johnson. Trước đó, cũng có hai buổi mừng chiến thắng thời Tổng thống Abraham Lincoln c̣n sinh tiền. Tờ Literary Digest, ra ngày 19.5.1919, đă có bài viết về cuộc diễn hành này mà số quân tham dự là khoảng 200.000 với một trong mấy vị tướng mang quân về là tướng William Tecumseh Sherman. Nếu Nhă Ca có xem phim "Cuốn theo chiều gió/ Gone With the Wind" với Scarlett O’hara/Viven Leigh và Rhett Butler/Clark Gable th́ sẽ thấy h́nh ảnh cuộc hỏa hoạn khủng khiếp tại thành phố Atlanta xưa kia vẫn cho rằng do viên tướng này gây ra. Và không, không có lính Miền Nam nào lúc đó c̣n giữ súng đề làm ǵ: họ đă giải giới và về đoàn tụ với gia đ́nh sau khi tướng Robert E. Lee đầu hàng ngày 9. 4. 1865 tại Appomattox, Virginia. Riêng đa số quân nhân tham dự cuộc chiến này với quân lực Liên bang th́ chính thức giải giới sau cuộc diễn hành mừng chiến thắng tại Washington D. C. Hiện nay, một số tổ chức đang vận động để tổ chức cuộc diễn hành kỷ niệm "The Grand Review Parade" 150 năm trước đây vào ngày 17. 5. 2015 nhưng với sự tham dự của đại biểu của các binh lính da màu nguyên đă không được tham dự vào năm 1865.

 

 

 

Trăm Hoa Vẫn Nở Trên Quê Hương

 

 

 

Những người lính một thời bị lăng quên: Viết Lại Lịch Sử

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Your name:


Your email:


Your comments:


  Trang ChủKim ÂuBáo ChíDịch ThuậtTự ĐiểnThư QuánLưu TrữESPN3Sport TVMusicLotteryDanceSRSB RadioVideos/TVLearningLịch SửTác PhẩmChính NghĩaVấn ĐềĐà LạtDiễn ĐànChân LưBBCVOARFARFISBSTác GỉaVideoForum

 

 

 

 

US Senator John McCain , Kim Âu Hà văn Sơn

NT Kiên , UCV Bob Barr, Kim Âu Hà văn Sơn

 

 

 

 

 

 

NT Kiên , Kim Âu Hà văn Sơn, Ross Perot  Cố Vấn An Ninh Đặc Biệt của TT Reagan và NT Sám

 

Sai Gon Echo

Viễn Đông Daily

Người Việt

Việt Báo

Việt List

Xây Dựng

Việt Thức

Việt Tribune

Bia Miệng

Saigon Times USA

Người Việt Seatle

Cali Today

Dân Việt

Việt Luận

Nam ÚcTuần Báo

Tin Mới

Tiền Phong

Xă Luận

Dân Trí

Tuổi Trẻ

Express

Lao Động

Thanh Niên

Tiền Phong

Tấm Gương

Sài G̣n

ThếGiới

Bắc Bộ Phủ

Nguyễn Tấn Dũng